Решение по делу № 2-1282/2016 ~ М-1452/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1282/2016.

Решение изготовлено 31.10.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 г.                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С. М. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Муниципального образования «Город Асбест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева С.М. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *Дата* она приобрела в собственность земельный участок и часть жилого дома со служебными постройками, расположенные по адресу: *Адрес*. *Дата* бывшим собственником указанного жилого дома ФИО1 подключена электроэнергия 380 В по договору с ОАО «Региональная сетевая компания». В *Дата* к индивидуальному дому по адресу: *Адрес*, подведен газопровод. *Дата* между истцом и ОАО «Свердловскоблгаз» заключен договор *Номер* о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Таким образом, предполагается, что технические условия по подаче электроэнергии с учетом проходящей над газовой трубой воздушной лини электропередачи 380 В между организациями согласованы. Организацией, обеспечивающей оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, является ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В декабре *Дата* указанным ответчиком не были соблюдены требования пункта 2.4.93 Правил устройства электроустановок, что привело к тому, что *Дата* произошло возгорание гаража и бани, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке. Причиной пожара стало короткое замыкание, возникшее при касании провисшего провода воздушной линии между столбом и вводом в гараж о металлическую трубу газопровода. Защита от перегрузки в ближайшей подстанции не сработала. Пострадавшее имущество, принадлежащее истцу, не застраховано. Отчетом независимого оценщика от *Дата* стоимость причиненных истцу убытков определена с учетом износа в размере 522 012,50 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Истец добровольно снижает размер причиненного материального ущерба до 500 000 рублей. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Досудебная претензия истца к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом привлечения соответчика МУП «Горэнерго», просит суд взыскать солидарно с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Горэнерго» возмещение причиненного материального ущерба в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических и нотариальных услуг и оплате государственной пошлины.

Истец Киселева С.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Зубков О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требований Киселевой С.М. в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщикова Т.М., Бурков В.В. в судебном заседании исковые требования Киселевой С.М. не признали, так как ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, отвечает перед абонентом Киселевой С.М. только за качество поставляемой электроэнергии. Доказательств поставки истцу *Дата* некачественной электрической энергии материалы дела не содержат, вследствие чего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика МУП «Горэнерго» Лукащук С.А., Колесников Л.П., Попова А.Г. в судебном заседании исковые требований Киселевой С.М. не признали, так как короткое замыкание и возгорание произошло на электрических сетях, принадлежащих Киселевой С.М., в границах ее земельного участка, МУП «Горэнерго» не является организацией, эксплуатирующей или обслуживающей электрические сети, на которых произошло короткое замыкание и, следовательно, не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Представители третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Демидов Д.Д., Зверев А.А., Литвинов Ю.А. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований Киселевой С.М. на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом установлено, что в собственности истца Киселевой С.М. находится часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 156-157).

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее – ОАО «Свердловэнергосбыт») в правоотношениях с истцом Киселевой С.М. выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения *Номер* от *Дата* (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно информации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: *Адрес*, имеется два лицевых счета:

- *Номер* на объект «жилой дом», мощность электроэнергии 220 В, на который заключен письменный договор энергоснабжения;

- *Номер* на объект «гараж», мощность электроэнергии 380 В. На объект «гараж» письменный договор не заключался, счет отключен *Дата* (т. 1 л.д. 234).

Третье лицо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (правопреемник ОАО «Свердловэнерго») является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии, закупаемой у гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям электроэнергии, на основании договора *Номер* оказания услуг по передаче электрической энергии от *Дата* (т. 1 л.д. 174-182, 200-227). Указанный договор заключен в интересах потребителей электрической энергии на передачу электрической энергии абонентам, закупающим электроэнергии у гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

*Дата* между третьими лицами лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», АО «Облкоммунэнерго» заключен договор *Номер* оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 2 л.д. 18-68). По условиям указанного договора АО «Облкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго» в пределах пропускной способности объектов электросетевого хозяйства, а ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязуется оплачивать эти услуги.

*Дата* между ответчиком МУП «Горэнерго» и третьим лицом АО «Облкоммунэнерго» заключен договор *Номер* на эксплуатацию электросетевых объектов и подключения заявителей к электрическим сетям. По условиям указанного договора МУП «Горэнерго» обязуется по заданию АО «Облкоммунэнерго» выполнять работы по эксплуатации электрических сетей и работы, связанные с исполнением мероприятий в рамках деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, принадлежащим АО «Облкоммунэнерго».

*Дата* на земельном участке, принадлежащем Киселевой С.М., по адресу: *Адрес*, произошло возгорание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела *Номер*, вынесенного дознавателем пожарного надзора *Дата*, установлено, что очаг пожара находился на кровле дровяника, пристроенного к гаражу на территории домовладения. Протоколом осмотра установлено, что над очагом пожара находились неизолированные провода от столба ЛЭП к вводу в гараж на 380 В (4 линии: 3 фазы и один нулевой провод). На момент осмотра провод одной из фаз оборван на расстоянии 3 м 47 см от изолятора на вводной трубе. В месте обрыва металл провода оплавлен, имеет следы выбойки металла, на участке провода от столба ЛЭП, лежащем в огороде на земле, также видны следы оплавления и выбойки металла. На металлическом столбе опоры магистрального газопровода видно обугленное пятно, от касания провода под напряжением, на вертикальном участке газопровода обнаружены пятна от попадания расплавленного металла.

Дознавателем пожарного надзора сделан вывод, что *Дата* воздушная проводка ввода от опоры ЛЭП в гараж на территории домовладения по адресу: *Адрес*, в результате провисания оказалась в непосредственной близости от металлической трубы опоры газопровода. Под порывом ветра провод одной из фаз коснулся столба опоры газопровода, в результате чего произошло возгорание провода с появлением высокоэнергетической дуги и разбрызгиванием расплавленного металла проводов. Капли расплавленного металла упали на деревянную обрешетку кровли гаража и дровяника и воспламенили их, что и стало причиной пожара. Причина пожара – неисправность электрооборудования, виновник не усматривается (т. 1 л.д. 116).

Указанные в настоящем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины возникновения пожара на земельном участке, принадлежащем истцу, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, учитывая, что участниками судебного разбирательства не доказано иное, суд приходит к выводу, что причиной возгорания *Дата* служебных построек (баня и гараж), расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*, явилось провисание воздушной проводки от опоры ЛЭП до ввода в гараж на территории земельного участка Киселевой С.М., в результате которого линии электропередач коснулись столба опоры газопровода, в результате чего произошло возгорание.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, учитывая, что письменного договора энергоснабжения в отношении гаража мощностью 380 В истцом Киселевой С.М. с энергоснабжающей организацией не заключалось, на основании вышеприведенных норм права обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения по адресу: *Адрес*, возложена на истца, являющегося собственником указанных электрических сетей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что прежнему собственнику домовладения по адресу: *Адрес*, ФИО1 МУП «Горэнерго» *Дата* согласовало точку присоединения на 380 В от гаража к электрическим сетям на опоре ВЛ-0,4 кВ между домами *Номер* и *Номер* по *Адрес*. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, от указанной точки присоединения к электрическим сетям до энергопринимающих устройств абонента Киселевой С.М. именно на истце лежит обязанность по надлежащему исправному содержанию принадлежащих ей электрических сетей.

Доводы истца о наличии вины ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинах возникшего *Дата* на земельном участке Киселевой С.М. пожара материалами дела не подтверждены: по условиям заключенного между истцом и указанным ответчиком договора энергоснабжения жилого дома в обязанности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» входит контроль приборов учета электроэнергии, но никак не контроль исправного состояния электрических сетей абонента. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отвечает перед потребителем Киселевой С.М. за качество поставляемой ей электрической энергии. Доказательств поставки истцу *Дата* некачественной электроэнергии материалы гражданского дела также не содержат, в этот день аварийной работы энергопринимающих устройств иных абонентов *Адрес* зафиксировано не было.

Судом также отклоняются доводы истца и ее представителя о нарушении технических требований и проектной документации при строительстве газопровода на территории, прилегающей к принадлежащему Киселевой С.М. земельному участку, поскольку причиной пожара от *Дата* является провисание воздушной проводки ввода от опоры ЛЭП до гаража Киселевой С.М., ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой возложена на истца.

Материалами гражданского дела также не установлено вины ответчика МУП «Горэнерго» в причинах возникшего пожара, так как указанная организация принадлежащие Киселевой С.М. электрические сети от ввода опоры ЛЭП до гаража не содержит и не эксплуатирует.

Таким образом, не находя вины ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Горэнерго» в причинении истцу Киселевой С.М. материального ущерба в результате возникшего *Дата* на принадлежащем ей земельном участке пожара, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, нарушивших личные неимущественные права Киселевой С.М., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой С. М. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Муниципального образования «Город Асбест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.Ю. Вознюк