Решение по делу № 2-55/2019 от 15.02.2019

        Дело №2-55/19

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                              25 марта 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истцы Пыхтина Н. П. и его представителя Шинкарёва В. В.,

ответчика Шестакова П. В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтина Николая Петровича к Шестакову Петру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхтин Н. П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 января 2019 г. в районе <адрес> по вине ответчика Шестакова П. В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Гражданская ответственность Шестакова П. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 124 045,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 721 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

Пыхтин Н. П. просил взыскать с Шесткова П. В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 139 766,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС и величину утраты товарной стоимости), расходы по оплате оценки повреждений в сумме 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности, составившие 1 860 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 995 руб.

В судебном заседании истец Пыхтин Н. П. и его представитель Шинкарёва В. В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шестаков П. В. требования не признал, поскольку виновником ДТП он не является.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Пыхтина Н. П. обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 5 января 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шестакова П. В. и автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пыхтина Н. П. (л. д. 107-118).

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 5 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова П. В. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано на то, что Шестаков П. В. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения к конкретным условиям, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, двигавшемся во встречном направлении (л. д. 10).

По обстоятельствам произошедшего ДТП Пыхтин Н. П. в судебном заседании пояснил, что 5 января 2019 г., двигаясь по <адрес>, он увидел двигающийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 21061, после чего принял вправо и остановился. С уже стоящим его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Шестакова П. В., не смотря на то, что ширина дороги позволяла автомобилям разъехаться.

Ответчик Шестаков П. В., не признавая себя виновным в совершении ДТП, пояснил, что когда он, выехав из-за поворота, увидел встречный автомобиль, то принял меры к остановке транспортного средства, но так как дорожное покрытие было во льду, остановиться он не смог. Считает, что поскольку он заканчивал маневр спуска, то истец должен был предоставить ему возможность завершить маневр, сдав назад. Если бы Пыхтин Н. П. сдал назад, а не стоял на месте, столкновение не произошло бы.

В схеме места ДТП отражено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Пыхтина Н. П., т. е. автомобиль Шестакова П. В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л. д. 111). При этом, в соответствии со схемой, ширина проезжей части в месте столкновения составляла 2,8 м.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ 21061 Шестаков П. В. не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 5 января 2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова П. В., доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шестаков П. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 5 января 2019 г. возле <адрес> автомобилем ВАЗ 21061 без страхового полиса ОСАГО (л. д. 112).

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность Шестакова П. В. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

      Шестаков П. В. управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, следовательно он является владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причинение вреда Пыхтину Н. П.

В соответствии с отчетами об оценке ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 124 045,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 721 руб. (л. д. 14-66).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Шестакова П. В. в пользу Пыхтина Н. П. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 045,42 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 15 721 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 766,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 510 руб. (л. д. 7, 28, 30, 70).

Учитывая, что исковые требования Пыхтина Н. П. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг эксперта и на отправку телеграммы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи и обоснования иска.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л. д. 8).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая 2007 г. по делу «Тулешов и другие против Российской Федерации»). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 860 руб. суд считает отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Шинкарёву В. В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыхтина Николая Петровича к Шестакову Петру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шестакова П. В. в пользу Пыхтина Н. П. в счет возмещения материального ущерба 139 766,42 руб.

Требования Пыхтина Н. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Шестакова П. В, выплатить в пользу Пыхтина Н. П. расходы по государственной пошлине в сумме 3 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 1 апреля 2019 г.

Судья                                         подпись                                       Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 г.