Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2016 от 15.01.2016

мировой судья Кибардина Н.В. дело 12 – 76/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 02 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Казанцева С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Кулакова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Казанцеву С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2015 (№ 5 – 402/2015), которым

Казанцеву С.В., <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Казанцев С.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Казанцев С.В. оспаривает фактические обстоятельства правонарушения, указывает, что его супруга Казанцева Л.С. является собственником транспортного средства «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла данным автомобилем. При повороте с <адрес> в сторону <адрес> Казанцева Л.С. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <...>. Поскольку дочь Казанцева С.В. испугалась и плакала, то Казанцева Л.С. увела ее домой, а Казанцев С.В. остался ждать сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего к нему была применена сила, и он был доставлен в дежурную часть ОГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области с вынесением постановления о назначении Казанцеву С.В. административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Поясняет, что в процессуальных документах, а именно: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют его подписи, копии этих документов ему не вручались.

Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства, воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании 25.02.2016 Казанцев С.В. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание 02.03.2016 Казанцев С.В. не явился, извещен в установленном порядке о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Кулаков А.В. доводы, изложенные в жалобе Казанцева С.В., также поддержал, пояснив, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана. Фактические обстоятельства Казанцев С.В. излагал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Казанцева С.В., защитника Кулакова А.В., допросив свидетелей Казанцеву Л.С., Лыхина С.А., Микрюкова Д.С., Францева П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Казанцева С.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства Казанцева С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 18.07.2015 в 21 час. 30 мин. Казанцев С.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Казанцева С.В. в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в которых Казанцев С.В. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхина С.А.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Казанцева С.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 18.07.2015 усматривается, что у Казанцева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Соответственно, основанием полагать, что Казанцев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось согласно материалам дела наличие у него признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

От проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцев С.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Казанцев С.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 указанных Правил.

Однако Казанцев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Казанцева С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Тот факт, что Казанцев С.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, утверждение его защитника о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и ссылка на то, что Казанцев С.В. от медицинского освидетельствования не отказывался.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 3940 от 18.07.2015 следует, что в 20 час. 30 мин. 18.07.2015 у <адрес> водитель автомобиля марки «<...>» допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<...>», принадлежащий Францеву П.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казанцева Л.С., супруга Казанцева С.В., пояснила, что в июне – июле 2015 года они с супругом ехали в автомобиле «<...>» после свадьбы из кафе и на повороте на <адрес> попали в аварию. В момент аварии она была за рулем, после чего покинула место ДТП, повела ребенка к родителям, которые живут недалеко, однако их не оказалось дома. Когда она вернулась на место происшествия, то никого уже не застала, сотрудников полиции и ее супруга Казанцева С.В. не было.

Свидетель Микрюков Д.С. в судебном заседании показал, что Казанцев С.В. является его знакомым, они учились в соседних школах, в настоящее время находится с ним в товарищеских отношениях. Микрюков Д.С. пояснил, что в июле 2015 г. в вечернее время у павильона «<...>» видел аварию, виновником которой была Казанцева Л.С. Казанцев С.В. тоже был в автомобиле, однако являлся пассажиром, поскольку находился в автомобиле справой от водителя стороны. Казанцев С.В. действительно был выпивший. Он наблюдал за происходящими событиями на расстоянии примерно 25 метров, пил пиво.

В судебном заседании также был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхин С.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и выезжал на место ДТП, участниками которого являлись Казанцев С.В. и Францев П.В. По прибытию на место происшествия к дому № по <адрес> он увидел автомобиль «<...>» и автомобиль «<...>», последний находился на проезжей части, а первый – в кустах. Рядом с автомобилями стояли Казанцев С.В., и Францев П.В. с супругой. Францев П.В. пояснил, что видел, как Казанцев С.В. вышел из автомобиля после ДТП. Кроме того, Казанцев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, наблюдались и иные признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Казанцев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, изначально он согласился, присел в патрульный автомобиль, однако впоследствии отказался. Также в присутствии понятых Казанцев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в процессуальных документах Казанцев С.В. отказался. Копии всех составленных процессуальных документов ему были вручены.

В судебном заседании свидетель Францев П.В. суду показал, что за рулем автомобиля «Киа», который столкнулся с его автомобилем 18.07.2015 в районе <адрес>, был мужчина, точно не женщина. После ДТП они с супругой подумали, что виновник скрылся с места происшествия, однако увидели, что автомобиль второго участника находится в кустах. После этого из кустов вышел Казанцев С.В., который предлагал не вызывать сотрудников полиции, а расплатиться на месте, однако они с женой отказались.

К показаниям свидетелей Казанцевой Л.С. и Микрюкова Д.С. суд относится критически в связи с тем, что они являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд убежден в заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку Казанцева Л.С. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Микрюков Д.С. – приятелем, что позволяет сомневаться в их беспристрастности.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Лыхина С.А. и Францева П.В., которые являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, согласующимися с иными доказательствами.

Оснований для оговора Казанцева С.В. со стороны сотрудника ГИБДД Лыхина С.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора не установлено и со стороны Францева П.В.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении Казанцева С.В. присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, при этом в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись от подписания протоколов и получения их копий отказался, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Довод жалобы Казанцева С.В. о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как автомобилем управляла его супруга Казанцева Л.С., опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, показания Францева П.В. о том, что за рулем автомобиля «<...>» находился мужчина, а после ДТП к его автомобилю подошел Казанцев С.В. и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, согласуются с иными документами, представленными в деле и оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение сотрудника ГИБДД Лыхина С.А. на месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Казанцев С.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Таким образом, тот факт, что Казанцев С.В. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом вмененного административного правонарушения, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу применены к Казанцеву С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Казанцев С.В. в соответствующих процессуальных документах не указал, в момент возбуждения производства по делу не ссылался на то, что не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, позиция Казанцева С.В. относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Тот факт, что свидетель Казанцева Л.С. в судебном заседании подтвердила то, что именно она управляла транспортным средством, а Казанцев С.В. сидел на пассажирском сидении, повлечь отмены обжалуемого судебного акта не может, поскольку ее показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и объективными данными не подкреплены.

Суд также не соглашается с доводами Казанцева С.В. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначено мировым судьей в 10 час. 50 мин. 06.08.2015, о чем 22.07.2015 вынесено соответствующее определение.

Согласно почтовому реестру отслеживания почтовых отправлений Почты России, распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом 24.07.2015 по месту жительства Казанцева С.В., указанном в протоколе об административном правонарушении, соответствующем фактическому, указанному и в его жалобе. Почтовое отправление поступило в адрес почтового отделения получателя, ожидало адресата в месте вручения, после чего заказная корреспонденция 05.08.2015 возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, мировым судьей были приняты необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения Казанцева С.В. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление направлено судом заблаговременно до рассмотрения дела, в результате чего адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Казанцев С.В. извещался судом по месту жительства, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Казанцева С.В.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при извещении Казанцева С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Казанцева С.В. о том, что при производстве по делу допущены нарушения, поскольку в процессуальных документах отсутствуют его подписи, а копии этих документов ему не вручались, являются несостоятельными.

Положения ч. 5 ст. 27.12, ч.ч. 3 - 6 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания и получения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 254-О-О).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба Казанцева С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Казанцева С.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Казанцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Казанцева С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Казанцева С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 06.08.2015 о назначении Казанцеву С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казанцева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –                                  А.В. Пфейфер