Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2102/2021 от 23.07.2021

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-2102/2021

№ 2-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная Компания» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В., Прокудину Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений, обязании возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная Компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Новиковой Ю.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудину Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений, обязании возвратить денежные средства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. от <дата> «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. от <дата> «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная Компания» путем возврата на его расчетный счет денежных средств в сумме <...>., списанных с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от <дата> «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционная Компания» – ФИО8, представителя третьего лица – ОГИБДД УМВД России по г.Орлу – по доверенности ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная Компания» (далее – ООО «Вентиляционная Компания», общество) первоначально обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований общество указывало на то, что службой судебных приставов-исполнителей с его расчетного счета были списаны денежные средства в счет оплаты чужого штрафа в размере <...> а затем – исполнительский сбор в размере <...>

ООО «Вентиляционная компания» ссылалось на то, что на балансе компании нет и никогда не было ни одного транспортного средства, в связи с чем на них никак не мог быть наложен штраф за правонарушение, связанное с использование транспортного средства. Кроме того, общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в г. Санкт-Петербурге, не имеет имущества, обособленных подразделений, представительств и филиалов на территории Орловской области или г. Орла, поэтому при возбуждении исполнительного производства были нарушены требования о совершении исполнительных действий по юридическому адресу юридического лица, его представительства, филиала или по месту нахождения его имущества.

О возбуждении исполнительного производства ООО «Вентиляционная компания», учитывая его юридический адрес и фактическое место нахождения, а также о дальнейших стадиях исполнительного производства не уведомлялось, в рассмотрении жалобы общества службой судебных приставов исполнителей по формальным основаниям было отказано, сведений о рассмотрении повторно направленной жалобы не имеется.

По изложенным основаниям ООО «Вентиляционная компания» с учетом уточнения требований просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудина Н.А. от <дата> «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. от <дата> «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и обязать УФССП России по Орловской области возвратить денежные средства в сумме <...>., списанные с расчетного счета общества.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А.

<дата> районный суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МВД РФ, а <дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Прокудин Н.А. – соответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на то, что законом предусмотрено наличие обязательных сведений в исполнительном документе: для организации – наименование и адрес, а также необязательных - фактический адрес и основной государственный регистрационный номер и всем обязательным для идентификации должника требованиям исполнительный документ, поступивший в порядке электронного документооборота из ОГИБДД УМВД по Орловской области, соответствовал. Само постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вентиляционная компания» не отменено и исполнено.

Вывод суда об отсутствии в ЕГРЮЛ юридического лица с ОГРН № и как следствие об отсутствии в этой связи оснований для возбуждения исполнительного производства считает не основанным на нормах права.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку, обращаясь в суд <дата>, оспаривалось лишь постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, начиная с момента списания денежных средств в размере <...>. <дата>, должнику было известно о взыскании исполнительского сбора, однако, исковые требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Прокудина Н.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата> общество уточнило лишь <дата>, то есть, с явным пропуском предусмотренного ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новикова Ю.В., Прокудин Н.А., СальниковаЛ.А., представитель МВД РФ, извещённые надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением № по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» (ОГРН №, ИНН №), расположенное по адресу: <адрес> К, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) в виде штрафа в размере <...>.

В материалах дела имеется распечатка выгруженных из электронной базы сведений, представленная ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, в соответствии с которой название должника указано как «ОООО Вентиляционная компания», ОГРН указан как №, адрес и ИНН - такие же, как и на бумажном носителе.

В свою очередь представителем УФССП России по <адрес> суду первой инстанции была представлена распечатка вышеуказанного постановления, в которой название должника указано как «ООО Вентиляционная компания», ИНН - №, ОГРН – №, место регистрации должника – <адрес> К.

В порядке электронного документооборота указанное постановление поступило в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> и <дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства названия должника «ООО Вентиляционная компания», ИНН - №, ОГРН – №, места регистрации – <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным почтовым отправлением лишь <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ВасильковойО.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника - организации в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в котором цифровое обозначение ОГРН уже указано как №.

Поступившие денежные средства в размере <...>. перечислены в УФК по Орловской области (УМВД по Орловской области).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Прокудиным Н.А вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО«Вентиляционная компания» в размере <...>., а также об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

<дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Вентиляционная компания» (ОГРН №) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. Копия данного постановления также была направлена заказным отправлением <дата> по адресу: <адрес>.

В этот же день генеральным директором ООО «Вентиляционная компания» в адрес старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. была направлена жалоба на действия и постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО10 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>, с указанием на ошибочное списание с расчетного счёта ООО «Вентиляционная компания» чужого штрафа и требованием о возврате денежных средств, так как на балансе компании отсутствуют транспортные средства и никогда не были зарегистрированы, а само общество находится и осуществляет деятельность в г. Санкт-Петербурге.

<дата> заместителем руководителя УФССП России по Орловской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу данной жалобы и ее рассмотрении в порядке Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» со ссылкой на неподтвержденность полномочий подавшего ее лица.

<дата> генеральным директором ООО «Вентиляционная компания» в адрес руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области ФИО12 была направлена жалоба на действие и постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО10 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, ответа на вышеуказанную жалобу не последовало. Отдельно поступившее <дата> ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата> также не было рассмотрено со ссылкой в ответе от <дата> на то, что в пакете документов отсутствовала сама жалоба.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО«Вентиляционная компания» в размере <...> а <дата> на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в указанном размере.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Ю.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>

<дата> по результатам рассмотрения обращения ООО«Вентиляционная компания», поступившего из прокуратуры Орловской области, УФССП России по Орловской области дало ответ, сводящийся к изложению хода вышеуказанных исполнительных производств, в котором указано на запрос в УГИБДД по Орловской области информации о должнике по постановлению ОГИБДД УМВД по г.Орлу№ от <дата>

Проверяя доводы сторон и иных участвующих в деле лиц, суд установил, что в базу «ФИС-М» в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Орловская Вентиляционная компания» внесена соответствующая информация и согласно сообщению ЕЦЭ ИСОД МВД России в базе по материалу № корректировки отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям истец – общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционная компания» – зарегистрировано по адресу: <адрес>, имеет ОГРН №, ИНН №, дата регистрации <дата>

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 30, 31, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «Вентиляционная компания» не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27июня 2019 г., удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что между реквизитами реально привлеченного к ответственности юридического лица и юридического лица, на которое такая ответственность была возложена, имеется существенная разница, однако, несмотря на несоответствие исполнительного документа требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не было отказано в возбуждении исполнительного производства. Более того, в ходе исполнительного производства первоначально указанный несуществующий в ЕГРЮЛ ОГРН организации был исправлен и стал соответствовать ОГРН истца.

Доводы УФССП по Орловской области о том, что поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении не отменено и не признано недействительным отклонено районным судом, так как данный документ, полученный в порядке электронного документооборота содержал неверные сведения о должнике.

Отклонен районным судом также и довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку денежные средства о возврате которых заявлено истцом, были списаны со счета истца 19 октября 2020 г., а в суд последний обратился 29 октября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к тщательной проверке реквизитов должника на стадии возбуждения исполнительного производства с той целью, чтобы исполнительный документ был исполнен в отношении надлежащего должника и в соответствии с принципом территориальности.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Указанные нормы права в своей взаимосвязи возлагают на судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства обязанность оценить возможность возбуждения исполнительного производства, установив правильность совершения исполнительных действий на конкретной территории и в отношении конкретного, должника, идентифицированного в соответствии с принадлежащими только данному должнику реквизитами.

Как указано выше и не оспаривалось стороной ответчика, к административной ответственности органом ГИБДД было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» (краткое наименование – ООО «ОВК»), зарегистрированное в <дата>. в г. Орел, расположенное по адресу: <адрес>.

Именно эти обязательные реквизиты (наименование и адрес) указаны в ЕГРЮЛ, однако, один из этих реквизитов в поступившем в порядке электронного документооборота постановлении, а именно наименование организации – «ОООО вентиляционная компания» – не соответствовал ни полному, ни краткому варианту наименования данного юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что само по себе исключало законную возможность возбудить исполнительное производство в отношении не идентифицированной по наименованию организации-должника.

В том случае, если наименование должника было принято как соответствующее краткому наименованию истца – ООО «Вентиляционная компания», судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не было обращено внимания на то, что организация с таким наименованием зарегистрирована и расположена в г. Санкт-Петербург, что с учетом отсутствия у данной организации в г. Орле и на территории Орловской области представительств, филиалов и имущества также не позволяло возбудить исполнительное производство.

Более того, указанные в постановлении иные реквизиты не принадлежали вообще какому-либо юридическому лицу (ОГРН) или однозначно принадлежали юридическому лицу, ведущему деятельность в г. Санкт-Петербург (ИНН).

В этой связи вне зависимости от того, кем были допущены технические описки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания как для возбуждения исполнительного производства, так и для последующего взыскания исполнительного сбора и обращения взыскания на денежные средств истца.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины в неверном указании реквизитов должника, как противоречащие приведенным выше нормам права, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с учетом уточнения в ходе рассмотрения настоящего дела оснований заявленных требований (виновные действия ответчика, повлекшие незаконное списание со счета истца <...>. в счет взыскания исполнительского сбора), также не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанная сумма со счета истца списана <дата>, а уже <дата> ООО«Вентиляционная компания» обратилось в суд с настоящим иском, в просительной части которого истцом изначально ставил вопрос о взыскании данных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие иной возможности узнать содержание конкретных постановлений судебных приставов-исполнителей, которые во всяком случае направлялись не в адрес истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать срок для защиты прав истца пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи