Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 (2-5064/2016;) ~ М-3832/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                               16 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой М.И., Передня А.К., Маскалевой Е.Г., Черемных А.А., Никитиной Н.А. к Андреевой В.М. и Полякову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от датаг.,

установил:

Шевцова М.И. и др. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Андреевой В.М. и Полякову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от датаг.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016г. истцам в Службе строительного надзора и жилищного контроля сообщили, что в период с 08 июня 2016г. по 14 июля 2016г. проведено общее собрание собственников помещений их многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «УК-Павловский дворик» и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд». Однако, сообщении о проведении общего собрания они не получали, бюллетени для голосования им не вручались, договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» они не подписывали. Лица, подписавшие акт о размещении объявления о проведении общего собрания, С и З собственниками квартир в доме не являются; объявление о проведении собранияне вывешивалось. Администрация г.Красноярска о проведении общего собрания также не уведомлялась. Кроме того, подсчет голосов проведён неверно, а именно неправильно указаны площади квартир №№; собственниками квартир являются несколько лиц, а участвовал в голосовании от имени всех только один или отсутствуют подписи: №№. Таким образом, кворум отсутствовал, поскольку проголосовало 44,84%. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.193-195).

Истцы Никитина Н.А., Маскалева Е.Г., Передня А.К., представитель Шевцовой М.И.– Многогрешнова Л.В. иск с уточнениями поддержали в полном объеме.

Ответчики Андреева В.М. и Поляков Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГУК «Жилищный фонд» - Лапунова А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УК «Павловский дворик»- Многогрешнова Л.В. иск просила удовлетворить.

Истцы Шевцова М.И., Черемных А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Карсунцева Н.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, а именно: Шевцова М.И. и Никитина Н.А.– <адрес> (общая совместная собственность); Передня А.К. – <адрес>. (общая совместная собственность), Маскалева Е.Г. – <адрес> (1/4 доли в праве собственности), Черемных А.А.- <адрес>(общая совместная собственность) (т.2 л.д. 23,25,240)

      На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 11 апреля 2016г., управляющей организацией избрана ООО УК «Павловский дворик» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией, и заключен договор управления с 01 июня 2016г. сроком на три года, т.е. по 01 июня 2019г. (т. 3 л.д. 79-89).

Далее, по инициативе собственника квартиры в данном доме Андреевой В.М. (<адрес>), в форме очно-заочного голосования, предусмотренной ст. 47 ЖК РФ, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома (очное голосование - во дворе <адрес>, 08 июня 2016г. в период с 21 час. до 22 час. 30 мин., по окончании которого заочное голосование до 22 час. 14 июля 2016г.).

Результаты данного внеочередного общего собрания оформлены протоколом б/н от 15 июля 2016г., из которого следует, что на собрании участвовало 53,54% голосов, которые приняли положительные решения по 4 вопросам повестки голосования:

1. об избрании председателем собрания Полякова Е.А., секретарем Андрееву В.М., (99,78% от числа голосовавших);

2. о расторжении с 30 июня 2016г. договора управления с УК ООО «Павловский дворик» (99,78% от числа голосовавших);

3. об избрании управляющей организацией УК ГУК «Жилфонд» и заключении с ней договора управления многоквартирным жилым домом с 01 июля 2016г., уполномочить ООО ГУК Жилфонд представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, утверждении перечня, состава, периодичности работ и услуг согласно приложениям к договору управления, утверждении состава общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ и договору управления, размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 24,17 руб. исходя из определенного договором за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц (99,78% от числа голосовавших);

4. об определении местом хранения протоколов (решений) общих собраний собственников помещений, договора управления в управляющей компании (99,78% голосов).

К протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, решения собственников помещений на 127 листах (т.3 л.д.39-192).

Изучив представленные суду материалы как Службой стройнадзора, так ООО ГУК «Жилфонд», суд приходит к выводу, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были извещены с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не менее чем за 10 дней, о проведении 08 июня 2016г. очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Так, согласно объяснений ответчиков Андреевой и Полякова уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на досках объявлений в каждом подъезде дома датаг., что уже составляет менее 10 дней, до датаг. При этом, в подтверждение данного обстоятельства, представлены копии уведомления, в котором отсутствует дата его подписания, а также акт от датаг. о том, что все объявления размещены на информационных досках датаг. в 20 час. 00 мин. Данный акт составлен комиссией в составе Полякова Е.А., Андреевой В.М., Щуровой В.А., подписанный присутствующими – З.О.С. и С.В.С. Вместе с тем, персональные данные присутствующих и их место жительства или регистрации ответчиками не представлены.

Кроме того, в указанном уведомлении, в нарушение требований ч.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют данные, касающиеся места или адреса, куда должны передаваться решения собственников; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Муниципальное образование – Администрация г.Красноярска, являющаяся собственником четырёх квартир - № (S=52,6), № (S=35,1), № (S=51,2), № (S=35,30), о проведении данного собрания не уведомлялось, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Кроме того, проверяя правомочность данного собрания и результаты голосования, суд приходит к выводам, что в некоторых решениях указана либо недостоверная информация, либо голоса подсчитаны неправильно.

Согласно информации из технического паспорта, предоставленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в состав объекта недвижимости – жилого <адрес> входят квартиры с 1 по 144 общей площадью 7931,5 кв.м., места общего пользования – 1176,9 в.м., общая площадь <адрес>,4 кв.м.

Следовательно, на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме приходится 0,148 кв.м. общей площади жилого помещения собственника (1176,9/7931,5).

Соответственно, общее собрание правомочно, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится более, чем 588,45 кв.м. в праве долевой собственности на общее имущество дома (1176,9/2).

Так, суду представлены решения следующих собственников помещений в данном многоквартирном доме, проанализировав которые, а также сведения, предоставленные Управлением Росреестра, суд принимает в качестве допустимых доказательств, принадлежности им помещений и размера общей площади:

- <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. – собственник Г.Н.И.

- <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. – собственник С.А.В.

- <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. – собственник А.П.

- <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. – собственник Ж.В.В.

- <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. – собственник Ш.С.Т.

- <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. – собственник П.В.П.

- <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. – собственник Р.Ю.П.,Б.Р.М.

- <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. – собственник К.Н.Ю.

- <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. – собственник П.И.Е.,

- <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м. – собственник И.Л.Р.

- <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. – собственник М.Г.И.

- <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. – собственник М.А.Е.

- <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. – собственник С.Т.В.

-<адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. – собственник А-Г.А.И., Артемьев А.И., А.Т.Е.,

- <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. – собственник Ф.И.А., К.Е.А.,

- <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. – собственник Ф.О.Д.

- <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., площадь доли 16,63 – собственник Андреева В.М. (1/3 доли)

- <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. – собственник Щ.И.З., Щ.И.И., Щ.В.А.,

- <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. – собственник Д.А.Д.,

- <адрес>, общей площадью 50 кв.м. – собственник К.Н.Г.

- <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. – собственник Д.Н.И.

- <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. – собственник К.М.В.

- <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м. – собственник Г.А.В.

- <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. – собственник Т.Т.П., Т.А.А.,Т.А.М.

- <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. – собственник Б.Е.Ф.,

- <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. – собственник Б.Е.Ф.,

- <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м. – собственник Д.О.А.,

- <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. – собственник Г.Д.Ю., М.Т.Е.

- <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., площадь доли 10,38 кв.м. – собственник Ч.В.Н. (1/5 доли)

- <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., площадь доли 21,0 кв.м. – собственник Г.А.Ф. (1/3 доли)

- <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., площадь доли 32,05 кв.м. – собственник Ж.Ш.К.(1/2),

- <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. – собственники П.Е.А., П.А.П.

- <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. – собственник В.В.М.

- <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. – собственник Ы.В.С.,

- <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. – собственник Р.В.М.

- <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м. – собственники О.В.Н., О.В.И.,

- <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м. – собственник Л.Н.М.,

- <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. – собственник Х.Т.И.

    - <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м. – собственники Б.Е.П., Б.Б.Ф.,

    - <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. – собственники Б.А.В., Б.Ю.А., Б.Н.В.,

    - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. – собственник К.М.М.,

- <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м. – собственник Ю.В.В.

- <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м. – собственник Р.Л.В.,

- <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. – собственник Г.Т.Е.

- <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., площадь долей 42,0 – собственники Х.В.Н., Х.А.В. (собственники 2/3 доли)

- <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м. – собственники П.Л.Г., С.М.А., С.О.Н.,

- <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. – собственники С.В.Н., С.М.И., С.Е.В.,

- <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., площадь доли 26,8 кв.м. – собственник Я.Н.В. (1/2 доли),

по <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., площадь доли 42,13 кв.м. – собственники Л.А.С. и Л.Е.А. (собственники по 1/3 доли каждый),

- <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., площадь доли 25,8 кв.м. – собственник А.О.М. (собственники ? доли)

- <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., площадь доли 34,4 кв.м. – собственники З.А.Н. и З.А.Н. (по 1/3 доли у каждого),

- <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., площадь долей 42,0 кв.м. – собственники Х.В.Н., Х.А.В. (собственники 2/3 доли)

- <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., – собственники Г.Ю.А., Г.М.С.,

- <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., площадь доли 21,56 кв.м. – собственник Р.Н.К. ( собственник 1/3 доли),

- <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., – собственники В.В.П., В.Н.В.,

- <адрес>, общей площадью 50 кв.м., – собственник С.П.П.

- <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., – собственники К.Е.Ю., У.С.А.,

- <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., – собственник К.И.В.,

- <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., – собственник Е.Э.В.,

- <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. – собственники Ж.Е.А. и несовершеннолетний Ж.Д.Е.,

- <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., - собственники Ж.Г.В., Ж.Т.П.,

- <адрес>, общей площадью 49, 5 кв.м., площадь долей 33 кв.м., - собственники Р.А.А., Р.Е.В. (собственники 2/3 доли),

- <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., - собственники Г.А.А., Г.А.Г.,

- <адрес>, общей площадью 50 кв.м. – собственники Б.В.С., Б.Н.А., Б.С.Г.,

- <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., площадь долей 38,02 кв.м. – собственники Ш.А.Д.,Ш.В.И., Ш.Л.Т. (собственники ? долей)

-<адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. – собственники С.М.А., С.В.Ф.

- <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., площадь доли 17,6 кв.м. – собственник Б.А.Г. (1/2 доли),

- <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. – собственник Х.Л.П.,

- <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., площадь доли 18,7 кв.м. – собственник С.С.В. (1/2 доли);

- <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м. – собственник Ж.Н.А.

Таким образом, количество принявших участие в голосовании собственников составляет 3498,67 кв.м., на долю которых в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома приходится 517,507 кв. м. (3498,67 х 0,148), что менее необходимых для наличия кворума 588, 45 кв.м.

Оснований для признания недействительным решения Ж (<адрес>) не имеется, поскольку как законный представитель он действует от имени своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем вправе оформить одно решение.

При этом, суд признает недопустимыми следующие решения и не учитывает голоса собственников:

- по <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в отношении долей собственников – членов семьи ответчика Андреевой – ее супруга А и дочери А, поскольку как следует из объяснений ответчика эти решения были подписаны ею без наличия доверенности от имени других собственников. Площадь доли 16,63 – собственник Андреева В.М. (1/3 доли),

- по <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. – собственники П.Т.Г., Б.Е.Г., П.С.Г., поскольку содержат идентичные подписи от всех собственников,

- по <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., площадь доли 32,05 кв.м. – собственник А.Б.Б.(1/2), поскольку отсутствуют какие либо отметки в графах голосования и волеизъявление собственника не установлено,

- по <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственниках и их долях, а именно представлено два решения от имени Б.А.В. и Б.А.В., содержащие различные подписи, при этом Б.А.В. указана единоличным собственником квартиры (т.1 л.д. 150,151),

- по <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. – собственники З.Л.П., З.В.А., А.Е.В., поскольку в судебном заседании свидетель З.В.Г. (т.3 л.д.59) показал, что не являлся собственником квартиры без наличия каких – либо доверенностей подписал все три решения от имени своих близких,

- по <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., площадь доли 21,06 кв.м. – собственник 1/3 доли Л.В.Н., поскольку данное решение собственник не подписывала, о чем указала в качестве свидетеля по делу (т. 3 л.д.63).

- по <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., площадь доли 17,2 кв.м. – собственник 1/3 доли З.Т.А., поскольку данное решение собственник не подписывала, о чем указала в качестве свидетеля по делу (т. 3 л.д.67).

- по <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., поскольку собственник С.Н.П. не могла подписать решение, в связи со смертью (т.3 л.д.100),

- по <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., поскольку решение подписано Р.Н.П. как от единоличного собственника, однако ей принадлежит ? доли (т. 2 л.д.230). однако в судебном заседании свидетель Рихтик оспаривала факт подписания ею указанного решения по вопросам, поставленным на голосование,

- по <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., поскольку решение подписано истцом Черемных А.А. как от единоличного собственника, однако ему принадлежит 1/3 доли (т.2 л.д.239,240), и в судебном заседании он оспаривал факт участия в голосовании и подписания решения,

- по <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. – собственники Б.В.И. и Б.А.Л., поскольку собственники не подписывали данные решения, о чем представлена справка с места работы Бронникова о нахождении его в период с датаг. по датаг. в <адрес> (т.3 л.д. 33), и показаниями свидетеля Бронниковой, отрицавшей факт подписания решения,

- по <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. – собственник С.В.С., поскольку данное решение им не подписано, о чем он указывал в качестве свидетеля по делу,

- по <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., поскольку решение подписано Ф.Ю.М. как от единоличного собственника, однако ему принадлежит 1/3 доли (т.2 л.д.239,240), в судебном заседании данный свидетель оспаривал факт подписания решения, что подтверждается, в том числе, выпиской из истории стационарного больного, согласно которой на дату датаг. он находился в стационаре <адрес> (т. 3 л.д.34-37),

- по <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., собственник Б.С.В., которая в судебном заседании оспаривала факт подписания данного решения,

- по <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., собственники И.И.Г. (2/3 доли) и ее сын Т.Р.П. (1/3 доли), 1996 года рождения, поскольку оба решения подписаны И (т. 2 л.д.254-258). Однако в судебном заседании свидетель Ильина оспаривала факт подписания ею как решения от своего имени, так и наличие полномочий на подписание решения от имени Т.

Суд признает показания свидетелей И, Б, Ф, Б Р Л З, С З, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Андреева не оспаривала, что бланки решений собственникам квартир №№ не вручала, наличие правомочий у голосовавших не проверяла, обстоятельства получения ею указанных решений пояснить в суде не могла.

При этом, не усматривает оснований для признания не действительными решений собственников Л.А.С. и Л.Е.А. (<адрес>), З.А.Н. и З.А.Н. (<адрес>), поскольку данные собственники в судебном заседании не оспорили факт принадлежности им подписей, а показания свидетелей Л и З о том, что подписи не принадлежат членам их семей не являются допустимыми доказательствами по делу в части решения вопроса о нарушенных правах и законных интересов этих лиц.

Суд также усматривает нарушения, связанные с оформлением решения по <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., поскольку собственниками указанной квартиры являются Я.Н.В. и Я.Е.А., 1985 года рождения, в связи с чем, Я.Н.В. не могла принимать решение как единоличный собственник. Вместе с тем, поскольку ее подпись в решении не оспорена, суд учел ее право голоса, соответствующего ? доли в праве собственности.

Кроме того, оспариваемым решением разрешен вопрос о смене управляющей компании, тогда как доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией УК «Павловский дворик», приступившей к управлению домом 01 июня 2016г., не представлено.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15 июля 2016г. допущены существенные нарушения, связанные как с ненадлежащим извещением собственников жилых помещения о проведении данного собрания, так и процедурой его принятия решений в отсутствие кворума, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцовой М.И., Передня А.К., Маскалевой Е.Г., Черемных А.А., Никитиной Н.А. - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом №б/н от датаг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская