Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2017 ~ М-4260/2017 от 01.11.2017

                                 Дело № 2-4090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      12 декабря 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании внесенной страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин А.Г. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк), содержащим требования:

- о признании недействительным кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 9.1.4 «Страхование жизни и здоровья»;

- о взыскании внесенной страховой премии в сумме 51 544 руб. 10 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом Кондрашкиным А.Г. и названным Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

Согласно договору Банк предоставил истцу кредит в сумме 497 011 руб. 69 коп., сроком на 36 мес., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 7,70 процентов годовых.

Данный кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ №х.

В сумму кредита были включены дополнительные услуги, в частности страховая премия за страхование жизни – 51 544 руб. 10 коп.

Истец сообщает, что обязательным условием выдачи кредита являлось включение в стоимость кредита вышеназванной дополнительной услуг страхования, в связи с чем он был вынужден согласиться с данным условием и поставить свою подпись в документах, в указанных сотрудниками Банка местах, без ознакомления. Тем самым, сотрудники Банка, в нарушении закона, в частности ч. 2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» обусловили предоставление ему кредита, заключением договора страхования.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, кредитный договор в указанной части (п. 9.1.4) является недействительным, поскольку не соответствует закону.

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему удержанные из суммы кредита и перечисленные в счет уплаты страховой премии денежные средства – 51 544 руб. 10 коп.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кондрашкин А.Г. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве Банк сообщает, что не признает иск Кондрашкина А.Г., считает его необоснованным.

Банк подтверждает заключение с истцом указанного кредитного договора, с обозначенными условиями.

Кондрашкин А.Г. выбрал тарифный план, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2-5 пунктов, чем в других тарифах Банка.

Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Тем самым, условие кредитного договора о страхование жизни и здоровья заемщика не нарушает прав и интересов истца, не нарушает требований закона. Оснований для признания кредитного договора в указанной части недействительным, не имеется.

При таком положении требование истца о возврате страховой премии также не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., является завышенным, не отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Кондрашкина А.Г. к Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик – названный Банк является юридическим лицом, предоставляемые Банком услуги – предоставление кредита использовались истцом – гражданином для личных нужд (Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что между истцом Кондрашкиным А.Г. и названным Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

Согласно договору Банк предоставил истцу кредит в сумме 497 011 руб. 69 коп., сроком на 36 мес., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 7,70 процентов годовых.

Данный кредит был предоставлен истцу на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ №х.

В сумму кредита были включены дополнительные услуги, в частности страховая премия за страхование жизни – 51 544 руб. 10 коп.

Согласно п. 9.1.4 кредитного договора заемщик обязан заключить с Кредитором договор страхования Страхование жизни и здоровья.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями названного договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в обоснование иска в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что кредитный договор в части п. 9.1.4 о страхование жизни и здоровья заемщика является недействительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные доводы Банка, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком как Страхователем и ООО «Сожекап Страхование Жизни» как Страховщиком. Истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку, что соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

Банк, застраховав истца, выражал его волеизъявление, а не действовал по собственной инициативе.

Такое положение соответствует закону, в частности п. 10 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам ( Клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми Клиент может получить в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля.

Клиент Банка по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный плат, после чего с ним заключается кредитный договор.

Кондрашкин А.Г. выбрал тарифный план, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2-5 пунктов, чем в других тарифах Банка.

Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни.

О данных обстоятельствах суду сообщил Банк в письменном отзыве. Эти факты подтверждаются представленные Банком копиями документов, в частности заявлением Кондрашкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в котором он подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него (п. 3 заявления); копиями тарифных планов Банка; заявлением Кондрашкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает согласие Банку на заключение договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (ранее – ООО «Сожекап Страхование Жизни»), по которому он будет выступать как застрахованное лицо, а страховая премия будет составлять 51 544 руб. 10 коп.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика (п. 9.1.4 договора) не нарушает прав и интересов истца, не нарушает требований закона. Оснований для признания кредитного договора в указанной части недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не имеется.

При таком положении требование истца о возврате страховой премии также подлежит отклонению.

Таким образом, иск Кондрашкина А.Г. к Банку подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика – названного Банка, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов (оплата юридических услуг в сумме 10 000 руб.) за счет другой стороны по делу - Банка. Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондрашкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 9.1.4 «Страхование жизни и здоровья»; о взыскании внесенной страховой премии в сумме 51 544 руб. 10 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           А.Г.Дементьев