Решение по делу № 2-1100/2020 ~ М-966/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием истца Заржицкого Г.А.,

ответчика Зайнуллина В.М. и его представителя Хайруллина Р.Н., действовавшего по доверенности серии <адрес>0 от 05 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заржицкого Г.А. к Зайнуллину В.М. о взыскании судебных издержек в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ и компенсации морального вреда,

установил:

Заржицкий Г.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Зайнуллина В.М. в его пользу судебные издержки в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18.07.2014 он был оправдан по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда в результате уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Его интересы в суде представлял адвокат Сафронов А.К., которому за его услуги произведена оплата в размере 20000 рублей. По указанному уголовному делу было проведено пять судебных заседаний. Считает, что необоснованным уголовным преследованием ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду необоснованного уголовного преследования, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Заржицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайнуллин В.М. и его представитель Хайруллин Р.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Зайнуллина В.М. в отношении Заржицкого Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей доказательств противоправных действий со стороны Заржицкого Г.А., направленных на умышленное причинение телесного повреждения Зайнуллину В.М., не установлено. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Заржицкий Г.А. был оправдан по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления. За Заржицким Г.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в результате уголовного преследования.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 22.06.2016 приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заржицкого Г.А. оставлены без изменения.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 года № 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом, судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Заржицкого Г.А. было возбуждено 20.02.2014 на основании заявления Зайнуллина В.М. по факту применения 26.11.2013 насилия со стороны истца относительно ответчика. Приговором мирового судьи от 18.07.2014 истец был оправдан по основанию отсутствия в действиях Заржицкого Г.А. состава данного преступления.

При этом, согласно заключению эксперта № от 29.11.2013 у Зайнуллина В.М. имелись повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице и с сотрясением головного мозга. По данному поводу он обратился за медицинской помощью 26.11.2013. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе этими областями тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. Согласно пункта 8.1 приказа МЗ и СР Российской Федерации № н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. № уголовного дела №).

В соответствии с заключением эксперта № от 24.02.2014 года у Зайнуллина В.М., согласно медицинской документации, заключению эксперта № от 29 ноября 2013 года и освидетельствования, имелись повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице и с сотрясением головного мозга. По данному поводу он обратился за медпомощью 26.11.2013. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе этими областями тела о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. Согласно пункта 8.1 приказа МЗ и СР Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. № уголовного дела №).

Данные обстоятельства доказывают, что ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения Заржицкого Г.А. к уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств случившегося, ответчик вполне реально мог опасаться на момент написания заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за свое здоровье, добросовестно заблуждаясь в степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют, вина Зайнуллина В.М. в причинении имущественного вреда Заржицкому Г.А. не была не подтверждена, то законных оснований для взыскания с Зайнуллина В.М. денежных средств, оплаченных представителю в рамках уголовного дела, у суда не имелось.

Исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, Зайнуллин В.М. имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Заржицкого Г.А. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заржицкого Г.А. о возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования Заржицкого Г.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Заржицким Г.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения искового требования Заржицкого Г.А. к Зайнуллину В.М. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с истца в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (800 рублей – исходя из требований имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 9 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.