Решение по делу № 33-9549/2016 от 17.10.2016

Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-9549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Ф. к Сторчевой Н.М. об устранении нарушений прав собственника, и встречному иску Сторчевой Н.М. к Кравченко Н.Ф., Сторчевым С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кравченко Н.Ф. на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске Кравченко Н.Ф. к Сторчевой Н.М. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – отказать.

Исковые требования Сторчевой Н.М. к Кравченко Н.Ф., Сторчевым С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помешение от (дата) между Сторчевым С.А. и Кравченко Н.Ф. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Стороны привести в первоначальное положение».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сторчевой Н.М. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и (дата) приобрела в собственность стояночное место (номер) в подземной парковке, находящейся по адресу: (адрес). Перед заключением сделки по приобретению имущества продавцом и покупателем были заказаны выписки из Росреестра прав на недвижимое имущество, для того чтобы убедиться, что приобретаемое (отчуждаемое) имущество в залоге и под арестом не состоит, а также не является предметом судебного спора. В настоящее время не может пользоваться своим имуществом по назначению с момента его приобретения, т.к. стояночное место (номер) занято бывшей супругой продавца Сторчевого С.А. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании законно приобретенного имущества, просила обязать ответчика, устранить нарушения прав истца как собственника в пользовании имуществом.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик - Сторчева Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования ответчика мотивированы тем, что (дата) она совместно с супругом приобрели в общую собственность нежилое помещение – парковочное место по адресу: (адрес). (дата) брак между супругами Сторчевыми расторгнут. (дата) между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, согласно которому, 1/59 доли в праве общей собственности на нежилое помещение – парковочное место, перешло к Сторчевой Н.М. (дата) ответчику стало известно что имущество, приобретенное в браке, было продано бывшим супругом Сторчевым С.А. по существенно заниженной цене и без ее согласия. Просиля признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от (дата) недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение (до заключения сделки).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца – Кравченко Н.Ф., ответчика - Сторчевого С.А., третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Сторчевая Н.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Встречные требования просила удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Ф. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество. Истец проявила разумную предусмотрительность и ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами. Бывшая супруга продавца - Сторчевая Н.М., не предоставила в суде доказательств, что Кравченко Н.Ф. знала или заведомо должна была знать об имеющихся возражениях на переход права собственности на имущество. О существовании соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от (дата) Кравченко Н.Ф. не было известно. Суд не принял во внимание, что между бывшими супругами имеется второе соглашение и расписка – обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Сторчева Н.М. просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 10 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сторчевой С.А. и Сторчевая Н.М. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период брака супруги в совместную собственность приобрели имущество, в том числе нежилое помещение – парковочное место в подземной парковке ((адрес)), право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Сторчевовым С.А.

(дата) между Сторчевым С.А. и Сторчевой Н.М. было заключено письменное соглашение о разделе совместного имущества бывших супругов. Согласно которому стороны определили прекратить право обшей совместной собственности супругов на недвижимое имущество – 1/59 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение подземная стоянка с инженерными сетями, общей площадью 1952,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), строен.1, и определить 1/59 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в собственность Сторчевой Н.М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное нежилое помещение - подземная стоянка, по адресу: (адрес), фактически перешло в личную собственность Сторчевой Н.М. (по соглашению о разделе имущества), и которым последняя пользуется до настоящего времени.

Документально подтверждено, что (дата) между Сторчевым С.А. и Кравченко Н.Ф. заключен договор купли-продажи спорного имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана соответствующая запись регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Ф., и об удовлетворении встречных исковых требований Сторчевой Н.М., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.11, 12, 209, 153 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Спорное имущество приобретено Кравченко Н.Ф. по ничтожному договору. Последняя должна была проявить разумную осмотрительность.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2016 года, Сторчевому С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе имущества между бывшими супругами. При этом, суд указал, что отсутствуют доказательства недействительности сделки. Стороны лично подписали соглашение, действуя по своему усмотрению и в своем интересе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным доказательствам установлено, что у Сторчевого С.А. отсутствовало право на отчуждение (продажу) нежилого помещения – парковочное место в подземной парковке, расположенного в (адрес)

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что Сторчевая Н.М. (бывшая супруга продавца) не предоставила доказательств, что Кравченко Н.Ф. знала или заведомо должна была знать об имеющихся возражениях на переход права собственности на имущество, а суд не принял во внимание, что между бывшими супругами имеется иное соглашение и расписка – обязательство.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как последние опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Ссылка истца основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Принимая во внимание позицию стороны истца, судебная коллегия считает, что последняя, не лишена возможности иным образом осуществить защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.