Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20597/2015 от 26.08.2015

Судья – Коба Л.Н. Дело 33 – 20597/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоконь В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоконь Е.М. обратилась в суд с иском к Белоконь В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Березанская, <...>. С <...> в указанном домовладении значится зарегистрированным ответчик, но фактически в нем не проживает, личного имущества по указанному адресу не имеет. Так как ответчик с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, просит суд устранить нарушение прав ее как собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения своей собственностью, признав ответчика, Белоконь В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года исковые требования Белоконь Е.М. удовлетворены. Белоконь В.В. <...> года рождения признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу Краснодарский <...>.

В апелляционной жалобе Белоконь В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права истице Белоконь Е.М. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Из содержания домовой книги регистрации граждан, проживающих в доме <...> по <...>, в ст. Березанской, следует, что ответчик Белоконь В.В. зарегистрирован по указанному адресу с <...>.

Из акта обследования жилого дома следует что Белоконь В.В. в жилом доме по адресу <...>, не проживает.

Таким образом, ответчик Белоконь В.В. не проживает и не пользуется жилым помещением, ввиду чего ответчик не разделяет с собственником бремя по содержанию жилого помещения и не участвует в обеспечении его сохранности, что предусмотрено п.2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: