Решение по делу № 2-6198/2016 от 23.06.2016

Дело №2-6198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца Краснощёковой Р.А., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Абросимовой Ю.В.

02 августа 2016 года

гражданское дело по иску Ворожцова И.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ворожцов И.В. обратился в суд с иском к ПАО 2Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим: в период с 22.08.2011 г. по 14.10.2015 г. истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – здание общественного центра нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 957,6кв.м, условный номер ###, расположенное по адресу ....

Ответчик использовал принадлежащее истцу имущество без каких-либо законных или договорных оснований. Площадь используемого ответчиком имущества составляла 12,5кв.м. За время пользования имуществом ответчик не вносил платежей за пользование зданием. На претензию от 22.10.2015 г. об оплате аренды, сообщил о возможности рассмотрения вопроса о принятии в аренду помещения, однако с 15.10.2015 г. собственником здания является ООО «Золотой Китат».

Истец считает, что ответчик, неосновательно временно пользующийся имуществом истца без намерения его приобрести должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования.

При определении размер неосновательного обогащения истец ссылается на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 19.02.2016 г. по делу №2-3/2016, в рамках рассмотрения которого судебной экспертизой была определена стоимость арендной платы 1 кв.м общественного центра общей площадью 957,6кв.м., расположенного по адресу ..., которая составила 290 рублей в месяц. Общий размер задолженность по арендной плате истцом определён в сумме 107420,96 рублей.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы арендной платы за пользование имуществом истца, сбережённой ответчиком, в размере 107420,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21377,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей.

В судебное заседание истец Ворожцов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Краснощековой Р.А.

Представитель истца Краснощекова Р.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик в течении длительного времени занимает часть нежилого помещения по адресу .... После приобретения Ворожцов И.В. здания общественного центра в собственность, Ворожцов И.В. договор аренды помещений с ответчиком не заключал. В течении всего периода владения зданием арендную плату от ПАО «Ростелеком» не получал. При этом представитель ответчика затруднилась пояснить, в чём именно заключается аренда помещения ответчиком, сообщила, что со слов своего доверителя ей известно, что арендуемая площадь составляет 12,5кв.м. и на ней расположено оборудование ПАО «Ростелеком». Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что никаких договорных отношений у ПАО «Ростелеком» с Ворожцов И.В. не имелось. О том, что ПАО «Ростелеком» в период с 022.08.2011 г. по 14.10.2015 г. пользовалось принадлежащим истцу недвижимым имуществом ей не известно. Какие-либо отделения и офисы ПАО «Ростелеком» в помещении общественного центра по адресу ..., отсутствуют. Документов, подтверждающих размещение по указанному адресу оборудования ПАО «Ростелеком», у представителя ответчика не имеется. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ворожцов И.В. является собственником общественного центра, нежилого назначения, общей площадью 957,6кв.м., инвентарный номер ###, литер ### расположенного по адресу ..., кадастровый (условный) номер ###, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права сери ### (л.д.6).

13.09.2015 г. между Ворожцов И.В. и ООО «Золотой Китат» заключён договор купли-продажи нежилого здания общественного центра, по условиям которого указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Золотой Китат».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал, что ПАО «Ростелеком» в течении периода времени с 25.04.2013 г. по 14.10.2015 г. пользовался недвижимым имуществом истца, занимая 12,5кв.м. общественного центра.

При этом какие-либо доказательства указанному обстоятельству суду не представлены.

В материалах дела имеется претензия Ворожцов И.В., направленная ПАО «Ростелеком» (л.д.9), в которой истец требовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 308750 рублей за период с 22.08.2011 г. по 22.10.2015 г.

В ответе на претензию директор филиала ПАО «Ростелеком» 11.11.2015 г. (л.д.12) сообщил о готовности рассмотреть вопрос о принятии в аренду объекта недвижимости (помещения), расположенного по адресу ..., площадью 12,5 кв.м. для размещения оборудования связи после предоставления копии документов, подтверждающих право собственности Ворожцов И.В. на указанный объект недвижимости.

Таким образом, представленный суду ответ ПАО «Ростелеком» свидетельствует о наличии намерений ответчика заключить договор аренды нежилого помещения. Однако указанный документ не может быть расценен, как допустимое доказательство, подтверждающее использование объекта недвижимости на площади 12,5 кв.м. ответчиком в течении какого-либо периода времени.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом суду представлена справка ООО «Золотой Китат», согласно которой по состоянию на 14.10.2015 г. нежилое здание общественного центра, расположенного по адресу д..., занимали организации, в числе которых указано ОАО «Ростелеком», занимавшее площадь 12.5кв.м. Указанная справка подписана от имени ООО «Золотой Китат» генеральным директором Пономарёвым С.А.

Однако суд не может принято указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку, как видно из материалов дела, ООО «Золотой Китат» является собственником указанного объекта недвижимости с 13.09.2015 г. Справка ООО «Золотой Китат» не подтверждает период и объёмы пользования недвижимым имуществом. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ПАО «Ростелеком» занимало 12,5 кв.м. нежилого помещения общественного центра в период с 25.04.2013 г. по 14.10.2015 г., суду не представлены.

Из представленных суду документов ПАО «Ростелеком» следует, что станционный участок ЛТС Анжеро-Судженского района МЦТЭТ г. Анжеро-Судженска Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» расположен по адресу .... Каких-либо доказательств, подтверждающих использование ПАО «Ростелеком» нежилого помещения общественного центра, расположенного по адресу ..., на площади 12,5кв.м. суду не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, истцом не представлено. С учётом изложенного суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку судом принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворожцов И.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.08.2016 г.

Судья Гречановская О.В.