Решение по делу № 2-4995/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-4995/2015                                    Изг. 03.09.2015                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

С.С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных искровых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС1 г.н. №, принадлежащего С.С.В. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего В.А.Е. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Е. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику в ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., продолжать взыскивать неустойку по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточненное исковое заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит <данные изъяты> руб., оригинал товарного чека на приобретение запасных частей для транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Первоначально представительное истцом заключение ИП ФИО1 выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем является недостоверным. Оснований доверять уточненному заключению ИП ФИО1 не имеется, поскольку в первоначальном заключении какие-либо сведения о том, что непосредственно перед ДТП производилась замена ряда запасных частей транспортного средства истца, сведений не имеется. Истцом не представлены заказ-наряд на производство ремонтных работ, акт выполненных работ, которые подтверждали бы то обстоятельство, что фактически запасные части транспортного средства были заменены незадолго до ДТП. При этом сведения о том, что запасные части транспортного средства истца были заменены незадолго до ДТП страховщику не предоставлялись, были представлены только в судебное заседание. Оснований для доплаты страхового возмещения на основании первично представленного заключения у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо В.А.Е. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ей заключен в ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя В.А.Е. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Судом установлено, что первоначальное заключение ИП ФИО1 выполнено не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем является недостоверным.

В судебном заседании истцом представлено уточненное заключение ИП ФИО1, выполненное в соответствии с Единой методикой, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ часть запасных частей транспортного средства истца была заменена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в <данные изъяты> руб.

Представителем истца представлен оригинал товарного чека на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, доказательств, опровергающих факт приобретения и установки на транспортное средство истца новых запасных частей ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с уточненным заключением ИП ФИО1, полагает его обоснованным.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что первоначальное заключение ИП ФИО1, предоставленное страховщику одновременно с претензией о доплате страхового возмещения, являлось недостоверным, было выполнено с нарушением требований закона. Сведения о замене запасных частей транспортного средства ситца незадолго до ДТП, что явилось бы основанием к расчету износа транспортного средства истца в ином порядке, страховщику не предоставлялись. Данные обстоятельства были выявлены и установлены исключительно в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем у страховщика имелись обоснованные возражения против доплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Однако, поскольку в соответствии с представленным страховщиком заключением ИП ФИО2, страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, основания для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» имеются.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед С.С.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., прекратив ее дальнейший расчет.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя С.С.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования С.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.С.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева