Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 26.02.2013

<данные изъяты>

Дело № 12-44/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 20 марта 2013 г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Петров А.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Петрова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 20 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Петров А.Е., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.Е. обратились в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме.

В судебное заседание Петров А.Е. и его представитель Тимофеев А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками с заказным уведомлением, а представитель также лично по телефону.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Петров А.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Петров А.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление. При указанных обстоятельствах суд признает извещение Петров А.Е. о дате судебного заседания по его жалобе надлежащим.

Представитель заинтересованного лица – Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Петров А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что доказательства получены с нарушением закона, и обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Петров А.Е., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем; протоколом об отстранении Петров А.Е. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технических средств, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Петров А.Е.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Петров А.Е. установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС при составлении административного материала.

В действиях Петров А.Е. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Петров А.Е. о том, что при рассмотрении дела использованы доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано оценки неустранимым сомнениям в виновности заявителя, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме

опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, заявителем не указано, какие именно нарушения допущены при получении доказательств. Суд полагает, что обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей, с приведением убедительных выводов, на основании которых установлена вина Петров А.Е.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 20 декабря 2012 г. в отношении Петров А.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.