Определение по делу № 2-3749/2015 ~ 03114/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-3749/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                               01 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителей ответчика Лаврина С.А., Сквалецкого О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яра» к Крашенинниковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яра» обратилось в суд с иском к Крашенинниковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Яра» по вызовам суда дважды не явился - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика Лаврин С.А., Сквалецкий О.Д. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Яра» Шевко Д.В. пояснял, что улетает в отпуск, вернется в конце сентября, настаивал на вынесении решения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шевко Д.В. не назвал даты отсутствия в городе, в то время как суд задавал ему этот вопрос, суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Решение по существу не было принято ДД.ММ.ГГГГ по причине соблюдения принципа равноправия сторон на предоставление доказательств. После судебного заседания Шевко Д.В. через приемную суда предоставил приказ за своей подписью о предоставлении себе отпуска до ДД.ММ.ГГГГ и копию электронного билета, в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в <адрес>. Учитывая, что не явка представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительными причинами, суд переназначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, затем по причине не явки истца на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности не явки на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не предоставил. Кроме того, истец ООО «Яра» является юридическим лицом, соответственно, письменные пояснения Шевко Д.В. о том, что ни кто кроме него не может участвовать в судебном заседании необоснованны и не подтверждены. Отпуск директора юридического лица, которое является истцом по делу, не является уважительной причиной не явки в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления иска ООО «Яра» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яра» к Крашенинниковой И.В. о взыскании суммы задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд.

Истец вправе подать в Центральный районный суд г. Оренбурга ходатайство об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                       Е.А. Наумова