Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 ~ М-268/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-401/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                              пос. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,

при секретаре: Авдеевой Т.Н.

с участием в деле истца - старшего помощника прокурора Зубово - Полянского района РМ Митягиной Р.А.

истца - Балашова А.В.

представителя ответчика УФСИН России по РМ - Устинова В.Л. действующего на основании доверенности от 18.11.2013 года

представителя ответчика ФКУ № УФСИН России по РМ - Финаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.В. к УФСИН России по РМ и ФКУ № УФСИН России по РМ о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по РМ за № 2-к от 15.01.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в ФКУ № УФСИН России по РМ в должности начальника отдела охраны и о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.В. обратился в суд с заявлением к УФСИН России по РМ и ФКУ № УФСИН России по РМ о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по РМ за № 2-к от 15.01.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в ФКУ № УФСИН России по РМ в должности начальника отдела охраны и о компенсации морального вреда

В обосновании своих требований указал, что с 16 августа 1999 года по 16 января 2014 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе. С 27 сентября 2013 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия. По какому приказу он был зачислен на должность ему не известно, поскольку когда он обратился с просьбой выдачи заверенной копии приказа, ему было отказано.

Приказом за №2-к от 15 января 2014 года за подписью начальника О.В. Симченкова на негоналожено дисциплинарное взыскание в виде «уволить» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, посколькуне

совершал дисциплипарного проступка, указанного в обжалуемом им приказе.

15.10.2013 года он сменился со службы и обратился к заместителю начальника отдела охраны ФКУ № капитану ФИО1 с рапортом о представлении ему отгулов за донорство крови. В его присутствии он сделал исправление в графике несения службы отрудниками отдела охраны на октябрь 2013 г. и его дежурство __.__.____ было вычеркнуто, а в графике контроля за службой караула сотрудником отдела охраны на октябрь 2013 г. дежурство было назначено капитану ФИО2 старшему инспектору отдела охраны ФКУ №.

ФИО1 сказал, чтобы он прибыл с рапортом, о представлении ему отгулов 17.10.2013 г., пояснив при этом, чтоб он ни о чем не беспокоился.

Прибыв 17.10.2013 года в 08 часов 00 минут в административное здание караула ФКУ № онвручил рапорт о представлении отгулов, ФИО1 Однако, ФИО1, пояснил ему, что на несение службы не хватает сотрудников, и он обязан заступить на дежурство. На, что он ФИО1 тветил, что он своими действиями нарушает «Положение об особенностях режима рабочего времени времени отдыха сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы» от 26 сентября 2013 года №55 п.2, который гласит, что продолжительность рабочего времени сотрудников рассчитывается исходя из 40 часов в неделю. И так же им нарушаются «Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ № УФСИН России по РМ», а именно пункт «б»который гласит, что администрация ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия обязана своевременно до начала получаемой работы знакомить работников с установленным заданием, обеспечить здоровые и безопасные условия груда; пункт «в» который гласит, что администрация ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия обязана своевременно информировать работника (устно или письменно) о предстоящем графике его работы, а так же пункт.6.2 Сверхурочная работа-работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с представлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность. В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток, чего сделано не было.

ФИО1 позвонил заместителю начальника колонии капитану ФИО3. Примерно в 08 часов 30 минут 17 октября 2013 года в караульное помещение ФКУ ИК № прибыл ФИО3 и сопроводил его в кабинет начальника ФКУ ИК№ ФИО4. В кабинете ФИО4 уже находился ФИО5 ФИО6 без объяснения причин потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и заступить на службу. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив это тем, что в графике несения службы на октябрь 2013 г. его дежурство на __.__.____ было вычеркнуто и у него был выходной день.

ФИО4 предложил ему проехать с ним в прокуратуру Зубово-Полянского района РМ, он согласился. В автомобиле ФИО4 кроме него находился ФИО5, а следом за ними на личном автомобиле следовал ФИО3 Все время пути от п. Сосновка Зубово-Полянского района РМ до п. Зубова Поляна РМ, Поздняков оказывал на него психологическое давление, а именно говорил, что он приложит все силы для его увольнения. Приехав в п. Зубова Поляна, ФИО4 ФИО5, ФИО3 и он прошли в здание прокуратуры. ФИО4 прошел в один из кабинетов и отсутствовал не более 3 минут, все остальные, в том числе и он находились в коридоре здания прокуратуры. Выйдя из кабинета, ФИО4 предложил им всем выйти. Выйдя на улицу ФИО4, сказал, что он ему больше не нужен, и он будет в любом случае уволен, хоть за прогул, хоть за отказ от медицинского освидетельствование. После чего ФИО4, Поздняков и ФИО3 уехали, оставив его одного в п. Зубова Поляна. Он решил пройти медицинское освидетельствование, дабы подтвердить тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился в Зубово- Полянское ЦРБ и написал на имя главного врача заявление на прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Его заявление было рассмотрено и дано разрешение, при этом ему пояснили, что данная процедура, платная. Ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как с собой у него совсем не было денежных средств.

      18.10.2013 года им была подана жалоба на действия ФИО4, ФИО5, ФИО3 в Дубравную прокуратуру. В результате чего была назначена прокурорская проверка в отношении вышеуказанных лиц. В результате проведенной проверки нарушения его трудовых прав не было выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

21 октября 2013 года начальником ФКУ ИК№ ФИО4 был издан приказ о назначении в отношении него служебной проверки. Председателем комиссии по проведению служебной проверки был назначен подполковник ФИО5, что противоречит приказу УФСИН РФ от 12.04.2012 г. №198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органов уголовно-исполнительной службы», который гласит - «Инструкция запрещает участвовать в проведении служебной проверки сотрудникам, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах. При возникновении подобной ситуации такой сотрудник обязан обратиться к должностному лицу, назначившему служебную проверку, либо лицу, его замещающему, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования ее результаты считаются недействительными. Он считает, что ФИО5 был прямо заинтересован в результатах служебной проверки, так как им была подана жалоба в прокуратуру, в том числе и на его действия. Во время проведения служебной проверки ФИО5 истребовал от него объяснения, несколько раз. Он дал объяснение, в котором указал, что из графика несения службы личным составом отдела охраны он был, вычеркнут ФИО1 Его объяснение было не принято, и ему был представлен бланк отказа от дачи объяснения, ему пришлось его подписать.

С приказом №2-к от 15 января 2014 г. он не согласен, считает не законным, так как грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, а именно он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и 17.10.2013 года был для него выходным днем. Кроме того вышеуказанный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указана статья и пункт основания увольнения, а так же не указано с какого числа он уволен.

В феврале2013 года он обратился с рапортом о выдачи заверенной копии трудовой книжки на следующей день отделом кадров УФСИН России по РМ, ему была выдана заверенная копия трудовой книжки. В данной копии отсутствовали записи о его трудоустройстве. Копия заверенной трудовой книжки прилагается.

В связи с незаконностью наложения начальником УФСИН России по Республике Мордовия дисциплинарного взыскания в виде увольнения он испытал моральные и нравственные страдание, связанные с незаконным увольнением и нарушением его прав, которые он переносит и по настоящее время, поскольку он уволен без законного на то основания с работы, в связи с чем, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, он лишен права трудиться и получать заработную плату для содержания семьи.

На основании изложенного просит: Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия за № 2-к от 15 января 2014 года « О привлечении к /дисциплинарной ответственности Балашова А.В. «уволить».;

Восстановить Балашова А.В., __.__.____ года рождения на работе ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» в должности начальника караула отдела охраны.

Взыскать в солидарном поряд с УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ № УФСИН России по РМ в пользу Балашова А.В. ... в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании Балашов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении дополнив при этом, что 17 октября 2013 года когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он спиртное не употреблял и прибыл на работу для того, чтобы отдать рапорт на предоставление отгулов а не на дежурство.

Представитель ответчика УФСИН России по РМ ФИО7 возражал в удовлетворении заявленных Балашовым А.В. требований по основаниям указанным в письменных возражениях представленных в суд дополнив при этом, что дисциплинарное взыскание на Балашова А.В. в виде увольнения было наложено законно. 17 октября 2013 года Балашову А.В. прибывшему на дежурство согласно графика было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Балашов А.В. отказался, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному Балашовым А.В. проступку.

Представитель ответчика ФКУ № УФСИН России по РМ ФИО8 возражала в удовлетворении исковых требований Балашова А.В. пояснив при этом, что 17 октября 2013 года истец прибыл для прохождения службы с признаками алкогольного опьянения. При этом на предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, что является грубым нарушение служебной дисциплины. Доводы истца о том, что ему на указанную дату был представлен отгул она считает безосновательными так как ему известно, что отгулы представляются с разрешения начальника исправительного учреждения или лица его замещающего. Согласно рукописной записи выполненной начальником ФКУ № УФСИН России по РМ ФИО4 на рапорте Балашова А.В. отгулы последнему были предоставлены с 18 октября 2013 года а отсюда следует, что истец 17 октября 2013 года согласно графику несения службы должен был заступить на суточное дежурство.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Балашова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно приказа УФСИН России по РМ от 28 августа 2013 года № 317-лс Балашов А.В. назначен на должность начальника караула охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РМ», с 26 августа 2013 года.

Согласно приказа УФСИН России по РМ от 15.01.2014 года № 2-к Балашов А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исправительной системы. С данным приказом Балашов А.В. был ознакомлен и получил его копию 16.01.2014 года.

Согласно приказа УФСИН России по РМ от 14.02.2014 года № 49-лс майор внутренней службы Балашов А.В. начальник караула отдела охраны ФКУ № УФСИН России по РМ уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «к».

Согласно заключения о результатах служебной проверки утвержденного начальником ФКУ № УФСИН России по РМ 12.11.2013 года установлено, что 17.10.2013 года Балашов А.В. прибыл в отдел охраны для заступления на службу с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, на предмет установления алкогольного опьянения, отказался. На, что был составлен акт.

Согласно статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 следует, что нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из графика несения службы личным составом отдела охраны на октябрь месяц 2013 года следует, что 17 числа Балашов А.В. должен был заступить на суточное дежурство. Из объяснений самого Балашова А.В. следует, что с данным графиком он был ознакомлен 15 октября 2013 года.

Согласно акта датированного 17.10.2013 года Балашова А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается и самим истцом.

К объяснениям истца о том, что он обращался в Зубово - Полянскую ЦРБ с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически так как обращение с заявлением на имя главного врача Зубово - Полянской ЦРБ без прохождения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о том, что истец намеривался пройти освидетельствование.

Доводы истца о том, что у него был отгул по устному согласованию с заместителем начальника отдела охраны ФКУ № УФСИН России по РМ ФИО1, а 17 октября 2013 года он прибыл только передать рапорт на предоставление отгулов, суд находит не состоятельными. Так на рапорте Балашова А.В. о предоставлении дополнительного отдыха с 17 по 25 октября 2013 года имеется виза начальника № УФСИН России по РМ ФИО4 от __.__.____ о том, что разрешает предоставить отгулы с __.__.____ с учетом графика несения службы. Более того Балашов А.В.. работая в уголовно-исполнительной системе с 1999 года не мог не знать о том, что отгулы предоставляются только с разрешения начальника исправительного учреждения или лица его замещающего. Заместитель начальника отдела охраны исправительного учреждения в силу должностных инструкций не наделен правом предоставления отгулов и с ним может быть только согласован рапорт на представление отгулов.

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО1 объяснил, что 17 октября 2013 года Балашов А.В. прибыл на дежурство с признаками алкогольного опьянения. Рапорт о предоставлении отгулов он написал 17 октября 2013 года уже после начала рабочего дня. С ним вопрос предоставления отгулов истец не согласовывал и ранее он не обращался с просьбой представить ему отгулы. Более того отгулы могут быть представлены только с разрешения начальника исправительного учреждения.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что подтверждением наличия отгулов на 17 октября 2013 года является тот, факт, что в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов отсутствует его фамилия.

Так из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что не смотря на то, что книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов заполняется вечером на кануне заступления наряда для несения службы в № УФСИН России по РМ с вечера в данную книгу вносится должность заступающего сотрудника в наряд и непосредственно после получения оружия и боеприпасов вписывается фамилия сотрудника заступившего на дежурство. В виду того, что Балашов А.В. не был допущен к дежурству, оружие ему не выдавалось и его фамилия в данном журнале отсутствует.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что нет оснований подвергать сомнению их объективность поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также суд относится критически к доводам истца в части не объективности проведенной служебной проверки так как в состав комиссии входил ФИО5 на которого он писал жалобу в Дубравную прокуратуру. Результаты служебной проверки подтверждаются представленными в суд письменными материалами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Более того сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривается Балашовым А.В. Исходя из изложенного суд не находит оснований не доверять результатам служебной проверки.

Таким образом оценивая в совокупности выше указанные доказательства суд приходит к выводу о необоснованности требований Балашова А.В. об отмене приказа начальника УФСИН России по РМ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательства представленные в суд в совокупности подтверждают тот факт, что Балашов А.В. 17 октября 2013 года прибыв в ФКУ № УФСИН России по РМ для несения службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Объективных доказательств свидетельствующих о том, что Балашову А.В. 17 октября 2013 года был предоставлен выходной день, в судебное заседание не представлено.

Несвоевременное ознакомление в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса РФ Балашова А.В. с графиком несения службы по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

Следовательно, действия Балашова А.В. не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и 17 октября 2013 года он должен был заступить на службу согласно графика несения службы личным составом отдела охраны на октябрь месяц 2013 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашова А.В. к УФСИН России по РМ и ФКУ № УФСИН России по РМ о признании незаконным и отмене приказа начальника УФСИН России по РМ за № 2-к от __.__.____ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», восстановлении на работе в ФКУ № УФСИН России по РМ в должности начальника отдела охраны и о компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                      Е.С.Неяскин