Решение по делу № 2-1657/2013 ~ М-1569/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, к Грязнову А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, к Грязнову А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес> Грязнов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на автомобиль, принадлежащий ему. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данный случай был признан страховым, так как ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили <данные изъяты> руб. Вследствие незаконных действий ответчика Грязнова А.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях за поврежденный автомобиль, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения .... руб., услуги автоэксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика Грязнова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Четвериков В.А. и его представитель Сагадиев Д.С. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Четвериков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру Сагадиева Д.С.

Представитель истца Четверикова В.А. по ордеру Сагадиев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы, при этом каких-либо претензий от истца о недостаточности выплаченной страховой суммы не поступало. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также размер неустойки, поскольку находит данный размер неустойки несоразмерным размеру нанесенного истцу ущерба. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Грязнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грязнова А.С.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Сагадиева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес>, водитель Грязнов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Четверикову В.А., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями водителей Четверикова В.А., Грязнова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1, пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При этом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика.

Пунктом «в» статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом, менее <данные изъяты> рублей, то ответственность за причинение Грязновым А.С. вреда имуществу Четверикова В.А. несет ООО «Росгосстрах».

Определяя размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца Четверикова В.А., подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Четвериков В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения установлен ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены суду доказательства выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения независимой экспертизы, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Исковые требования Четверикова В.А. к ООО «Росгосстрах» в оставшейся части о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увеличения исковых требований).

С учетом недовыплаченной суммы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>, где: 120 000 - сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> - количество дней просрочки.

Однако суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования Четверикова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению заявленной сумме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Четверикова В.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной взысканной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая заявление ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении взыскиваемого размера неустойки и размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что им не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке страховой выплаты, несоразмерности ее размера последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому суд приходит к выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Четвериковым В.А. в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся в противоправных действиях ответчика по причинению вреда его имуществу.

На какие - либо иные неправомерные действия ответчика в отношении истца последний не ссылался, доказательств того, что действиями ответчика Грязнова А.С. нарушены принадлежащие истцу с рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или его личные неимущественные права, не представлено, поэтому требования истца Четверикова В.А. о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о причинении имущественного вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Четвериковым В.А. в обоснование расходов, произведенных им в связи с оценкой поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО3, представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей оплачена заказчиком.

Оценивая заявление истца Четверикова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в его пользу в возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб.- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (... %), находя требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

По квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. адвокату НО «Саяногорская коллегия адвокатов» Республики Хакасия за составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» и представление интересов в суде первой инстанции.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истец Четвериков В.А. не имеет специального образования, и вправе пользоваться услугами по составлению иска, представлению своих интересов в суде.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца Сагадиев Д.С. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора, основывается на принципе разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Четверикова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда истец Четвериков В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований Четверикова В.А. составила <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с иском к Грязнову А.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., истец Четвериков В.А. не оплатил государственную пошлину, размер которой <данные изъяты> руб.

Указанные требования истца Четверикова В.А. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому с истца Четверикова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Четверикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, к Грязнову А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четверикова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Четверикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении иска Четверикова В.А. к Грязнову А.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Четверикова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2013 года.