Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2015 ~ М-1388/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2391/15

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Бондаревой Е.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Локтеву И. А. о взыскании задолженности по договору базирования воздушного судна и возмездного оказания услуг,

                                                      установил:

Открытое акционерное общество (Наименование1) обратилось в суд к Локтеву И.А. с иском о взыскании задолженности по договору базирования воздушного судна и возмездного оказания услуг, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и Локтевым И.А. был заключен договор (№) базирования воздушного судна и возмездного оказания услуг. Согласно условий договора истец взял на себя обязательство обеспечить базирование и предоставить место стоянки для (№) заводской номер (№) в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации гражданских аэродромов и обеспечить авиационную безопасность в зоне аэродрома в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Стоимость услуг в месяц согласно договору составляет <данные изъяты> руб.: стоимость обеспечения места стоянки воздушного судна – <данные изъяты> руб. и стоимость охраны воздушного судна – <данные изъяты> руб.. Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик прекратил оплачивать услуги с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с отчуждением ответчиком воздушного судна (Марка1), истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) года. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес истца от ответчика поступило письмо от Локтева И.А. с просьбой продублировать счета на оплату. На основании полученных счетов ответчик в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года произвел частичное погашение образовавшейся перед истцом задолженности в размере <данные изъяты> руб.. А, следовательно, долг в размере <данные изъяты> остался не погашенным.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из сведений (Госорган1) по <адрес> ответчик Локтев И.А. зарегистрирован с (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по указанному выше адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. ).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в протокольной форме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и Локтевым И.А. заключен договор базирования воздушного судна и возмездного оказания услуг (л.д.18-20). По условиям договора исполнитель (ОАО (Наименование1)) обязалось обеспечить базирование и предоставить место стоянки для (№) заводской номер (№) в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации гражданских аэродромов. Обеспечить авиационную безопасность в зоне аэродрома, в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности и Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, включая: охрану места стоянки (№) заводской номер (№) с 20 часов до 8 часов следующего дня; досмотр пассажиров, ручной клади и багажа; досмотр грузов; досмотр почты; досмотр бортовых запасов (бортпитание); досмотр ВС; досмотр членов экипажей ВС; пресечение актов незаконного вмешательства в деятельность аэропортов; обеспечение пропускного режима (оформление пропусков для работников и машин Заказчика). Обеспечить выполнение иных аэропортовых услуг по отдельному договору.

Заказчик обязался своевременно оплатить стоимость предоставленных услуг в порядке, предусмотренном договором и должен был выполнить другие условия, предусмотренные договором (л.д. 18-20).

Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ) года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с отчуждением Заказчиком (ответчиком по делу) (№) заводской номер (№), стороны пришли к соглашению о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.). В том числе стороны предусмотрели, что указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания, а права и обязанности сторон прекращаются с (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.21).

В материалы дела представлено письмо, направленное Локтевым И.Ю. генеральному директору ОАО (Наименование1), в котором ответчик просил представить ему акт сверки взаиморасчетов, а также в случае образования задолженности, продублировать счета на оплату, направить ему счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.22).

Согласно акта взаиморасчетов, подписанного сторонами, задолженность Локтева И.Ю. перед ответчиком за оказанные по договору услуги составила на (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> (л.д.28).

Кроме того, сторонами были подписаны: акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости предоставленных услуг за обеспечение мест стоянок для самолетов (Марка1), охраны, противопожарной безопасности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27); акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости предоставленных услуг за обеспечение мест стоянок для самолетов (Марка1) охраны, противопожарной безопасности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26); акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости предоставленных услуг за обеспечение мест стоянок для самолетов (Марка1), охраны, противопожарной безопасности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25); акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости предоставленных услуг за обеспечение мест стоянок для самолетов (Марка1) охраны, противопожарной безопасности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24); акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости предоставленных услуг за обеспечение мест стоянок для самолетов АН-2, охраны, противопожарной безопасности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23).

В представленном представителем истца расчете задолженности указаны неоплаченные ответчиком услуги, содержащиеся в актах суммы, признанные ответчиком. В то же время включена задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты>).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем истца заявлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из расчета указанная сумма исключена (л.д.10).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае возражений должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений по делу.

Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается, что Локтев И.Ю., как заказчик, имел претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании изложенного, суду надлежит сделать вывод об обоснованности и законности заявленных требований.

Учитывая, что определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, надлежит взыскать с ответчика.

                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.