Решение по делу № 2-2162/2017 ~ М-2034/2017 от 22.08.2017

4

Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 17 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.Е. к Ермаковой Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ермаковой Е.А., в котором просит взыскать с Ермаковой Е.А. в пользу Ермаковой Е.Е. Е.Е. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей в связи с клеветой и оскорблением.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д.28) просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и обязании принести публичные извинения за оскорбление и клевету в присутствии Тузовского А.П., Тузовской А.С., Голубцовой К.Н., Мальцевой С.И., Мальцевой И.Н.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, Ермакова Е.А. распивала спиртные напитки в компании по адресу <адрес>, по месту проживания ее сына Ермакова Д.А.. Ермакова Е.А. позвонила Ермаковой Е.Е. по телефону и в ходе телефонного разговора ответчик оскорбляла и оклеветала Ермакову Е.Е. Выбежала в подъезд, со своей сестрой Ушаковой Н.А. на площадку и орала на весь подъезд, называла Ермакову Е.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> В присутствии очевидца произошедшего Тузовской А. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, клевета и отрицательно характеризуют личность и моральный облик, унижают честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются свидетелями Тузовской А. и Баяновской Е. Мальцевой С. и Мальцевой И., так как они стали очевидцами и свидетелями оскорблений и клеветы со стороны Ермаковой Е.А. Данная ситуация повергла Ермакову Е.Е. жуткой депрессии, моральным страданиям, унижению человеческого достоинства, постоянное чувство страха, тревоги. Из-за нервного потрясения Ермакова Е.Е. потеряла аппетит, испытывает бессонницу, сдают нервы, и одолевает постоянная апатия.

Так как живут в маленьком поселке, все друг друга знают, поэтому такая клевета и оскорбления порочат Ермакову Е.Е. в глазах окружающих, а у нее маленькая дочь, ходит в детский сад, и Ермаковой Е.Е. жутко страшно, что это отразиться на ней.

Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил её честь и достоинство, т.о., нарушил её личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истца, её репутация в глазах окружающих.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец Ермакова Е.Е. исковые требования с учётом их уточнения и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дала пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ермакова Е.А. исковые требования с учётом их уточнения не признала в полном объёме, поддержала позицию, изложенную в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.14-15), дала пояснения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец заявляет требования к ответчику о компенсации морального вреда и обязанием принесения публичных извинений в связи с клеветой и оскорблением при обстоятельствах 09.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – КРФ об АП (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Согласно ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Статья 5.60 КРФ об АП утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 141-ФЗ.
Согласно п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КРФ об АП) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сторонами характеристикам, стороны характеризуются положительно.

Из представленной в дело справки ГБУЗ КО Беловский психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ года Ермакова Е.А. на учётах не состоит.

В судебном заседании установлено, что постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27) Ермакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно установочной части указанного постановления, Ермакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 17-00 часов в п<адрес> <адрес> в первом подъезде на лестничной площадке около квартиры № устроила скандал в ходе которого выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушила общественный порядок. Ермакова Е.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала.

В содеянном раскаялась. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего Тузовского А.П., свидетелей Тузовскую А.В., Голубцову К.Н., Ермакова А.А., Ермакова Д.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Ермаковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, установленной и доказанной.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе обстоятельств, изложенных истцом Ермаковой Е.Е. в настоящем исковом заявлении - по факту оскорбления (клеветы), судом в определении по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2).

Доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах судом не добыто, объективно никем не представлено. Согласно постановления Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27) Ермакова Е.Е. являлась свидетелем по данному административному делу по событиям ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила истец в настоящем судебном заседании, при возбуждении административного производства она хотела написать заявление, но ей участковый сказал, что нужно обратиться в прокуратуру, но так как у неё на нервной почве заболела спина, она физически не смогла этого сделать, поэтому приняла решение обратиться с иском в суд.

Кроме того, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, Ермакова Е.А. позвонила Ермаковой Е.Е. по телефону и в ходе телефонного разговора ответчик оскорбляла и оклеветала Ермакову Е.Е. Между тем, данные пояснения опровергаются пояснениями самого истца в настоящем судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она сама позвонила Ермаковой Е.А.

К показаниям свидетелей Мальцевой С.И. и Мальцевой И.Н., состоящих близком с родстве с истцом Ермаковой Е.Е., в части того, что они слышали как Ермакова Е.А. оскорбляла их внучку и дочку Ермакову Е.Е., суд относится критически, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем данными свидетелями объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ермакова Е.Е. звонила Ермаковой Е.А., что опровергается изложенным истцом Ермаковой Е.Е. в иске.

Обстоятельство того, что Ермакова Е.Е. звонила Ермаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены в судебном заседании и свидетельскими показаниями со стороны ответчика Рыженок М.А., не состоящего в родстве и свойстве со сторонами, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Ермакову Д.А. в гости в квартиру по <адрес>, номер квартиры не помнит, у него в квартире были его мать Ермакова Е.А. и тетя Ушакова Н.А. Вскоре после его прихода, Ермаковой Е.А. позвонили по телефону. Ермакова Е.А. удивилась, сказала, что ей звонит Ермакова Е.Е., с которой давно не общаются, но потом включила на громкую связь и ответила на звонок. Как такового разговора не было, только со стороны Ермаковой Е.Е. была нецензурная брань, и недослушав ее, Ермакова Е.А. отключила телефон. Это слышали все, поскольку находились в одной комнате, при данном разговоре Ермакова Е.А. никуда из квартиры не выходила.

Показания свидетеля Голубцовой К.Н. в настоящем судебном заседании носят, как она пояснила, предположительный характер. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между соседями Тузовским А.П. и Ермаковой Е.А. был скандал на лестничной площадке по адресу: <адрес>. Ермакова Е.А. оскорбляла, в том числе и Ермакову Е.Е., она позвонила ей в это время, и она слышала весь этот разговор. Где находилась в этот момент Ермакова Е.Е. - она не знает, наверно дома. Она поняла, что Ермакова Е.А. оскорбляет именно Ермакову Е.Е., потому что между ними до этого был конфликт. Но это её предположения.

Как указано выше, в силу ст.152 ГК РФ, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно, а именно эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть доказаны.

Доказательства того, что в результате действий ответчика при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, ситуация повергла Ермакову Е.Е. жуткой депрессии, моральным страданиям, унижению человеческого достоинства, постоянное чувство страха, тревоги. Из-за нервного потрясения Ермакова Е.Е. потеряла аппетит, испытывает бессонницу, сдают нервы, и одолевает постоянная апатия, а также тот факт, как пояснила истец в судебном заседании, что был нервный стресс, принимала успокоительные препараты, размер морального вреда обоснован тем, что выпила очень много успокоительных лекарств, отсутствуют, судом не добыты, объективно стороной истца не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Ермаковой Е.Е. к Ермаковой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и обязании принести публичные извинения за оскорбление и клевету в присутствии Тузовского А.П., Тузовской А.С., Голубцовой К.Н., Мальцевой С.И., Мальцевой И.Н., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ермаковой Е.Е. к Ермаковой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и обязании принести публичные извинения за оскорбление и клевету в присутствии Тузовского А.П., Тузовской А.С., Голубцовой К.Н., Мальцевой С.И., Мальцевой И.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева