Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2020 ~ М-214/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-253/220

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 22 октября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина ВП к Николаеву АН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клюшин АП обратился в суд с иском к Николаеву АН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2798 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в результате виновных действий водителя Николаева АН., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 447600 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ и решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу произведено страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 361000 рублей. Разница в размере убытков истца и выплаченного страхового возмещения 86600 рублей (447600 руб. - 361000 руб.). В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Ответчик Николаев АН и его представитель Ушакова АВ исковые требования не признали, указали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат так как Клюшин АП не осуществлял ремонт автомобиля, а продал его по цене ниже стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 116 км автодороги № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Клюшина АП и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева АН Вина в ДТП Николаева АН подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Вину в совершении правонарушения и факт нарушения требований ПДД Николаев АН не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца Хюндай Солярис причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 447600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Николаева АН и Клюшина АП. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5974 рубля 00 копеек.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355026 рублей 00 копеек.

Общий размер возмещения составил 361000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Разница в размере убытков истца (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа) и выплаченного страхового возмещения 86600 рублей (447600 руб. – 361000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

При этом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в заключении эксперта, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Исходя из этого, в возмещение ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать 86600 рублей, то есть разницу в размере убытков истца и выплаченного страхового возмещения.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд исходит из принципов разумности, справедливости и обоснованности, принимая во внимание объем и степень участия в деле представителя истца, количество проведенных по делу заседаний, сложность дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюшина АП к Николаеву АН удовлетворить.

Взыскать с Николаева АН в пользу Клюшина АП в возмещение ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 86600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей, а всего 101398 (сто одна тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин