Решение по делу № М-2740/2014 от 15.08.2014

Судья Шилова Н.А. Дело № 22-7018                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск 2 октября 2012 года

Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Горячева А.А. – адвоката Нечаева М.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 6 августа 2012 года, которым

ГОРЯЧЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Горячева А.А., его защитника - адвоката Нечаева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячев А.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в размере 196 174 рублей 26 копеек).

Преступление он совершил в период времени с 16 ноября 2010 года по 9 января 2011 года в городе Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Горячев А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горячева А.А. – адвокат Нечаев М.А. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Данный приговор суда защитник считает незаконным и необоснованным, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании противоречивых доказательств, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как поясняет сторона защиты, осужденный полученные по доверенности деньги полностью сдавал в кассу. После сдачи денег у него на руках оставались приходные ордера, которые он отдавал покупателю. Однако работники бухгалтерии не всегда сразу выдавали чек о получении денег и допускали ошибки при зачислении денег. Кроме этого, у его подзащитного были проблемы с бухгалтерией, в связи с утратой денег, перечисленных им в кассу, которые в дальнейшем находились. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО17., который также ранее работал у потерпевшего и уволился, так как руководство ни каких мер к бухгалтерии не принимало.

Автор жалобы указывает, что представитель потерпевшего в судебном заседании давал неправдивые показания, которые опровергаются письменными материалами дела, подтверждающими тот факт, что подсудимый в период времени с ноября по январь не скрывался, был в кассе потерпевшего и сдавал деньги, полученные от покупателей. В основу обвинения лег акт ревизии кассы проведенной заинтересованными лицами, которые пытаются списать недостачу денег на его подзащитного. В связи с чем, данный акт не может быть положен в основу приговора.

Сторона защиты заявляла перед судом письменное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, но суд без основания, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в ее проведении, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Факт рассмотрения ходатайства не был отражен в приговоре суда.

Также судом было отказано и в ходатайстве защиты об истребовании у потерпевшего журнала получения доверенностей, в котором агенты, при получении бланков доверенности, ставили подпись, чем нарушил право Горячева на защиту и лишил его возможности доказать свою невиновность.

Доказательств, указывающих, как на прямой корыстный умысел в хищении денег у потерпевшего, не предъявлено. Также не предъявлено доказательств, что именно данные деньги осужденный получил именно от потерпевшего. Приговор фактически построен на одних предположениях, на неправомерных данных, что является недопустимым.

Как считает защитник, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки какого-либо преступления, а данная ситуация свидетельствует о гражданско-правовом споре, который должен разрешаться в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - помощник Жуковского городского прокурора Зайцев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Суд, при назначении наказания Горячеву, выполнил требования ст.60 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Горячева А.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как: показания представителя потерпевшей организации ФИО18; показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24., а также: на агентский договором № 14/10, заключенным 14 апреля 2010 года с Горячевым А.А.; учредительные документы и устав ФИО25; протоколы выемки у потерпевшего ФИО26 и осмотра в качестве вещественных доказательств товарных накладных; приходно-кассовые ордера; акты ревизии кассы, а также на другие письменные доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре. При этом суд мотивировал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям Горячева А.А. дал верную юридическую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Горячевым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Горячев, являясь торговым агентом ФИО27» согласно заключенного с ним агентского договора, в период времени с 16 ноября 2010 года по 9 января 2011 года, получив в коммерческих организациях по доверенностям денежные средства в размере 196 174 рубля 26 копеек за поставленную алкогольную продукцию, данные денежные средства присвоил и не сдал в кассу ФИО28, что подтверждается доказательствами, в том числе соответствующими бухгалтерскими документами и актами ревизий. Каких- либо документов подтверждающих факты сдачи полученных денежных средств в кассу организации, у Горячева не имеется.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом был установлен корыстный умысел осужденного на присвоение, то есть хищение денежных средств у потерпевшего.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному Горячеву А.А. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Горячева А.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения.

Доводы защитника, указанные в кассационной жалобе о том, что вина Горячева А.А. в совершении преступления не доказана, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Судебная коллегия также считает, что суд законно и обоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку сторона защиты не располагала другими бухгалтерскими документами. По смыслу ч.2 ст.256 УПК РФ в совещательной комнате судом выносится определение или постановление о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа. Суд не нарушил требований ст.15 УПК РФ. Факт отказа в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы суд не обязан отражать в приговоре согласно требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, как следует из материалов дела, во время предварительного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Так, ознакомившись с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Горячев и его защитник - адвокат Нечаев не заявили каких- либо ходатайств (том 2 л.д.244-245).

С учетом изложенного, все доводы стороны защиты в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора суда не имеется, поскольку вина осужденного доказана материалами уголовного дела, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 6 августа 2012 года в отношении ГОРЯЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: