Решение по делу № 12-314/2013 от 10.09.2013

Дело № 12-314/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 26 сентября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Асанова О.Б.,

адвоката Титова В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

АСАНОВА О.Б., ..... ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 28.08.2013 года Асанов О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 июля 2013 года, в 04 час 30 минут, у дома № ..... по ул.№1 г.Березники, он управлял транспортным средством марка №1 с государственным номером ..... региона в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением Асанов О.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Асанов О.Б. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Асанов О.Б. указал, что 21.07.2013 года он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, что в тот день пил чайный гриб и ел сметану, что, по его мнению, в сочетании повлияло на выработку организмом алкоголя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, что по его мнению является грубым нарушением. Не присутствовали понятые и в момент отстранения его от управления транспортным средством. Помимо этого, когда он дышал в трубку прибора, устанавливающего алкогольное опьянение, то упаковку мундштука прибора в его присутствии не вскрывали, в связи с чем, показания этого прибора вызывают у него сомнения. Полагает, что при установлении имеющих значения для дела обстоятельств судом не обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей гр.А.Т. и гр.Ш.Д., которые подтверждают его утверждения о том, что спиртное он в тот день не употреблял. Учитывая изложенное, он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Асанов О.Б. полностью поддержал свою жалобу и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным в ней доводам. Он же, дополнительно пояснил, что 21.07.2013 г., около 05 часов, он на автомобиле марка №1 ехал из Усолья в г.Березники вместе с ..... гр.А.Т. и другом – гр.Ш.Д. Уже в городе на перекрёстке улиц ул.№1 и ул.№2 он был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд Стоп-линии. В процессе общения сотрудники ГИБДД обвинили его в употреблении алкоголя и отстранили от управления автомобилем. При этом, протокол об отстранении был подписан и понятыми, которыми выступили сотрудники охранного агенства «.....». После этого, его сожительница с другом остались в машине, а его на патрульном автомобиле доставили в дежурную часть ГИБДД. Находясь там, ему предложили дыхнуть в алкотестер. Он согласился. Результат был положительным, после чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него Акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он «по глупости» согласился и в котором поставил свою роспись. После этого, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, где он поставил свою роспись, но от дачи каких-либо пояснений отказался, поскольку, сильно спешил. Допускает, что использованный им алкотестер был неисправен или ранее использован кем-то иным, поскольку, никаких документов на него ему сотрудники ГИБДД не предъявляли, правил освидетельствования не разъясняли, одноразовый муштук в его присутствии не вскрывали. В момент его тестирования в помещении присутствовали какие-то люди в форме, которые потом поставили свои подписи в Акте освидетельствования, кем являлись эти люди ему неизвестно. Полагает, что при таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.08.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Асанов О.Б. 21 июля 2013 года в 04 час 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.57 мг/л, что подтверждается данными Акта освидетельствования Асанова О.Б. на состояние опьянения от 21.07.2013 г., распечаткой алкотестера, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вина Асанова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2013 года, в котором изложена суть допущенного Асановым О.Б. нарушения, в котором он от объяснений отказался (л.д.4); распечаткой алкотестера с результатом прибора технического измерения от 21.07.2013 года, согласно которого у Асанова О.Б. установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л (при погрешности прибора 0.05 мг/л) (л.д.6); свидетельством о поверке № 16/591 используемого сотрудниками ГИБДД прибора Alkotest 6810, которое признано пригодным к применению (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2013 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Асанова О.Б. и данные алкотестера, с которыми он согласился, о чём свидетельствует запись в протоколе и его подпись (л.д.7); протоколом об отстранении Асанова О.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, который был подписан им без каких-либо замечаний (л.д.5); объяснениями гр.Д.В., гр.Х.А.., привлечённых сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, из которых следует, что 21 июля 2013 года в их присутствии был вскрыт одноразовый пакет с мундштуком и произведено освидетельствование Асанова О.Б. на состояние алкогольного опьянения, установлено показание прибора (алкотестера) 0,57 мг/л., с которыми Асанов О.Б. был согласен (л.д.8,9); рапортами сотрудников ГИБДД гр.Ч.С., гр.К.А., из которых следует, что 21.07.2013 г., около 4 час. 30 мин., возле дома № ..... по ул.№1 ими был остановлен автомобиль марка №1 с государственным номером ..... региона, управлял которым водитель Асанов О.Б., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. После этого, Асанов О.Б. был доставлен в ГИБДД, где в присутствии понятых, Асанов О.Б. был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, результат показал – 0,57 мг/л., с данным результатом Асанов О.Б. согласился, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9,10).

Данная совокупность доказательств была исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, этим доказательствам, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины Асанова О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что все вышеперечисленные документы были надлежащим образом составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, правомерность действий которых на момент их составления Асановым О.Б. не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, какие-либо замечания на правильность и полноту содержания протоколов и акта, а также порядок их составления Асановым О.Б. не подавались.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении или представлении вышеперечисленных доказательств, судом не установлено.

Доводы жалобы Асанова О.Б. о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, а на результаты его освидетельствования повлияло употребление им определённых продуктов, были проверены мировым судьёй и обосновано подлежали критической оценке. Соглашается с такой оценкой и суд апелляционной инстанции. Обосновано мировой суд подверг критической оценке и показания свидетелей гр.А.Т. и гр.Ш.Д., как лиц близких к Асанову, заинтересованных в исходе дела, желающих помочь ему в избежании административной ответственности. Кроме того, как уже было отмечено выше, доводы Асанова об управлении автомобилем в трезвом виде опровергаются результатами освидетельствования, которые в момент составления Акта освидетельствования на состояние опьянения Асановым О.Б. не оспаривались.

Из материалов дела видно также, что при отстранении водителя Асанова О.Б. от управления транспортным средством и его освидетельствовании присутствовали понятые, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и Акте, подписями понятых. Кроме того, в деле имеются и письменные объяснения понятых гр.Д.В. и гр.Х.А. о порядке проведения освидетельствования Асанова О.Б. на состояние опьянения. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола и акта Асанов О.Б. в момент их составления не предъявлял. Присутствие при отстранении от управления Асанова автомобилем одних понятых, а при его же освидетельствовании других понятых административному законодательству не противоречит. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении вышеперечисленных документов отсутствовали. Утверждения же Асанова О.Б. о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях должны были присутствовать понятые, на законе не основаны, поскольку, КоАП РФ таких правил не содержит.

Довод Асанова О.Б. о том, что мундштук был вскрыт в его отсутствие также не подтверждается и опровергается объяснениями понятых, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Асанова О.Б. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Асанова О.Б. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Асанова О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Асанову О.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.08.2013 года в отношении АСАНОВА О.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Асанова О.Б., - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.