Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2012 (2-4050/2011;) ~ М-3763/2011 от 22.11.2011

Дело №2-433/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

    с участием истца Стуровой Р.А., ее представителя Стурова В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Нелезина А.С., его представителя Юршина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стуровой Р. А. к Нелезину А. С. о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Стурова Р.А. обратилась в суд с иском к Нелезину А.С. с требованиями о взыскании 50000 рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла ее мать (ФИО6) После ее смерти открылось наследство, наследниками которого являются истец и ответчик. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) взяла в долг у (ФИО2) 100000 рублей, о чем была написана расписка, которые до ее смерти возвращены не были. После смерти матери истец долг кредитору выплатила. Поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, но в добровольном порядке Нелезин А.С. возвращать 50000 рублей не соглашается, то истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле привлечена (ФИО2) (л.д.149).

В судебном заседании истец Стурова Р.А., ее представитель (ФИО3), действующий на основании доверенности (л.д. 54 ), исковые требования поддержали.

Ответчик Нелезин А.С. против удовлетворения требований возражает, пояснил, что (ФИО6) никогда не брала у (ФИО2) в долг денежные средства и соответственно Стурова Р.А. ее долг не погашала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Установлено, что (ФИО6) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28). Стурова Р.А. и Нелезин А.С., приходящиеся умершей детьми (л.д.29-31), после ее смерти вступили в наследство в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.22-23). Наследственное имущество, на которое приобрели право собственности в порядке наследования стороны настоящего спора, состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Инвентаризационная стоимость квартиры согласно Справке БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 186575 рублей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33). Как пояснили стороны, квартиру они продали в (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рублей, в результате чего каждый получил по <данные изъяты> рублей.

Истец пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ее мать взяла в долг у (ФИО2) 100000 рублей, чтобы сделать ремонт в квартире, где она проживала по адресу: <адрес>. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и старому человеку жить в ней было некомфортно. Ремонтные работы велись в (ДД.ММ.ГГГГ) под руководством Стуровой Р.А., в квартире частично заменили полы, сменили обои и все электрические сети, обновили потолки, провели телефонный провод, подключили антенну, установили новую газовую плиту. Деньги в долг (ФИО6) взяла по своей инициативе, текст расписки писала Стурова Р.А., а Нелезина расписалась. Вся денежная сумма хранилась в квартире, Стурова Р.А. брала из них столько, сколько требовалось для ремонта. В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) попросила деньги вернуть, что и было сделано (л.д.       )

Указанное истцом подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО6) взяла в долг у (ФИО2) 100000 рублей на ремонт квартиры (л.д.12). Факт исполнения Стуровой Р.А. обязанности по погашению долга матери (ФИО6) в сумме 100000 рублей перед кредитором подтверждается распиской (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11 ).

Поскольку истец и ответчик, являясь наследниками (ФИО6), в равных долях несут солидарную ответственность по ее долгам, то требование Стуровой Р.А., исполнившей обязанность должника-наследодателя, заявлены правомерно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражения ответчика достаточными доказательствами не подтверждены.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Расписками (ФИО6) и (ФИО2) подтверждается факт заключения ими договора займа на сумму 100000 рублей и факт возвращения долга (ФИО2) дочерью заемщика. Подпись от имени (ФИО6) после рукописной записи (ФИО6) в расписке от имени (ФИО6) о получении в долг суммы 100000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самой (ФИО6), что было установлено экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы (л.д.64-71). Указание экспертом на то, что подпись выполнена под влиянием «сбивающих факторов» (естественное физиологическое старение, волнение, стресс), связано с тем, что (ФИО6) на момент исполнения подписи было 92 года, что соответствует возрасту «долгожителя. Однако сам по себе преклонный возраст (ФИО6) не исключает возможность заключения ею сделки. Каких либо сведений и соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие воли (ФИО6) на принятие денежной суммы в долг, нахождение ее в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не сообщено и не представлено. В установленном порядке договор займа не оспаривался, недействительным признан не был.

    В силу ст.812 ГК РФ:

    1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Письменных доказательств того, что в действительности (ФИО6) деньги от (ФИО2) получены не были, не имеется. К пояснениям (ФИО2) о том, что в долг деньги она не передавала, а Стурова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ) долг не возвращала, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются друг с другом в разные периоды времени и с иными доказательствами по делу.

Так в письменном заявлении (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ), адресованном в суд, указано, что к ней обратилась Стурова Р.А. с просьбой написать расписку о том, что она якобы дала в долг деньги (ФИО6), расписку (ФИО6) она не подписывала и не подтверждала, потом Стурова Р.А. обратилась и попросила в присутствии свидетелей (ФИО5) и (ФИО7) принять от нее деньги якобы как возврат долга, после того как это было сделано и свидетели ушли полученные деньги Стуровой Р.А. она вернула. (ФИО6) денег не занимала, такой суммы никогда и не было у (ФИО2) (л.д.143). Однако (ФИО5) и (ФИО7) указаны в качестве свидетелей в расписке (ФИО6) о принятии долга, а не в расписке (ФИО2) о возврате долга. В расписке от имени (ФИО6) от (ДД.ММ.ГГГГ) имеется подпись (ФИО2) Кроме того, в ходе выездного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) в качестве свидетеля давала иные показания о том, что обстоятельства, при которых была написана расписка (ФИО6) о долге она не помнит, в ней она только расписалась, а сам текст был написан Стуровой Р.А., вторую расписку она писала под диктовку Стуровой Р.А., последняя попросила написать ее, так как хотела часть денег, потраченных на ремонт, взыскать с Нелезина А.С., Стурова Р.А. деньги передала, а потом сразу забрала, кто при этом присутствовал не помнит, сбережения на книжке имеются в сумме, большей чем 100000 рублей (л.д.148).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что договор займа между (ФИО6) и (ФИО1) заключен не был, не представлено. Заявленные требования Стуровой Р.А. удовлетворению подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой заявленных требований. В судебном заседании истец пояснила, что из заемных средств было израсходовано в период жизни матери на ремонт 63000 или 64000 рублей, остальные деньги были потрачены уже после ее смерти на организацию похорон, заявила о приобщении к материалам дела расчета ритуальных расходов 34302 рубля. Поскольку суммой 34302 рубля из общей суммы заемных средств истец распорядилась самостоятельно после смерти наследодателя по своему усмотрению, то взысканию с Нелезина А.С. в ее пользу подлежит ? доля долга наследодателя без учета этих денег, то есть 32849 рублей ((100000 рублей – 34302 рубля)\2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в районном суде истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении в адвокатскую консультацию <адрес> 9000 рублей (л.д.177-178). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца представляла адвокат адвокатской консультации <адрес> (ФИО4) (л.д.40). С учетом требований разумности суд считает возможным заявленную сумму уменьшить и возместить расходы Стуровой Р.А. на оплату услуг адвоката за одно судебное заседание в сумме 3000 рублей. Доказательств, подтверждающих составление адвокатом искового заявления в суд по настоящему делу, в связи с чем также были понесены расходы, не имеется.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина 1700 рублей, часть которой, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в сумме 785,47 рублей (32849 рублей - 20000 рублей)/100% х 3% +800), подлежит возврату с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Исковые требования Стуровой Р. А. к Нелезину А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Нелезина А. С. в пользу Стуровой Р. А. 32849 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 785,47 рублей возврат государственной пошлины, а всего 36634,47 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска Стуровой Р. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Г.В.Маркина