Решение по делу № 2-1268/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Лапиковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой Светланы Владимировны к МУП «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л :

           Истица Белова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного её однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

            Истица Белова Светлана Владимировна указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена на 1 этаже. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая сособственникам Андрияшенко А.В. и Андрияшенко Н.Н.

           ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой из <адрес>. В результате залива пострадала вся квартира, а именно: в ванной комнате из-за скопления воды провис навесной потолок, по дверному проему образовалась трещина, в коридоре и комнате пострадала электропроводка, т.к. вода текла через люстры, сгорел роутер, отклеились потолочные плитки ПВХ, отслоились обои, в коридоре деформировался ламинат, вздулся линолеум, в комнате намок ковролин, при входе в кухню вздулся ламинат.

             Факт залива квартиры в тот же день мастерами АДС МУП УК ЖКХ был зафиксирован в акте. ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы ЭЖФ «Жилищник» МУП УК ЖКХ было произведено обследование технического состояния квартиры истицы и составлен акт, в котором установлены причины залива. В обоих актах указана причина протечки: разрыв в <адрес> резьбового соединения (силумин) перед запорной арматурой (краном).

            С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истица обратилась в оценочную компанию ООО «ЮрЪинтелис» ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании в присутствии истицы был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры. В результате визуального осмотра оценщиком были подтверждены повреждения, установленные в акте службы ЭЖФ «Жилищник» МУП УК ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно установлено, что повреждено следующее имущество: стол- стоимость ущерба 3500 руб., роутер- стоимость ущерба 1500 руб., ковролин-стоимость ущерба 10000 руб., итого ущерб составил 97 982 рубля 24 копейки. Для экстренного устранения последствий залива истицей был заключен договор с компанией «Все просто», которая произвела слив воды с натяжного потолка в ванной комнате. Расходы по сливу составили 5000 рублей.

            Залив квартиры произошел ввиду разрыва в <адрес> резьбового соединения (силумин) перед запорной арматурой (краном). Отключающиеся устройства и запорно-регулировочные краны в квартирах являются элементами внутридомовых инженерных систем, относятся к общему имуществу дома, которое обслуживает МУП УК ЖКХ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и повлекло причинение ущерба. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ истица полагает, что МУП УК ЖКХ должна нести ответственность за причиненный имуществу истицы вред.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о срочном ремонте за счет МУП УК ЖКХ принадлежащего ей жилого помещения и возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением и уничтожением ее имущества в сумме 15 000 рублей, затрат на экстренное устранение последствий в сумме 5000 рублей, затрат на услуги экспертной организации в сумме 8 000 рублей. Истицей было предложено ответчику в случае невозможности поведения восстановительного ремонта силами управляющей компании – возместить ей причиненный ущерб в полном объеме в сумме 110 982 рубля 24 копейки. От ответчика никакой информации о результатах рассмотрения обращения истца до настоящего времени не поступало.

            Также истица указала, что в результате залива квартиры ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку квартира, которая была залита, является ее постоянным местом жительства. Истица была вынуждена жить во влажном помещении, при отсутствии комфорта, уюта.

             В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 97 982 рубля 24 копейки, возмещение убытков по экстренному устранению последствий в размере 5 000 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

             Представитель ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ» в судебном заседании частично признала исковые требования и просила исключить из суммы ущерба, затраты не связанные с непосредственным причинением ущерба имуществу истицы, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

              3-е лицо Андрияшенко А.В., проживающий в <адрес> в <адрес> в судебном заседании указал, что причиной залива является разрыв резьбового соединения к смывному бачку от общего стояка холодной воды. Андрияшенко А.В. после обнаружения течи пытался её устранить, но кран сорвало и напор воды не позволил избежать залива.

            3-е лицо Андрияшенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

           Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 50 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно акта, факт залива данной квартиры зафиксирован мастерами АДС МУП УК ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы ЭЖФ «Жилищник» МУП УК ЖКХ было произведено обследование технического состояния квартиры истицы и составлен акт, в котором установлены причины залива. В обоих актах указана причина протечки: разрыв в <адрес> резьбового соединения (силумин) перед запорной арматурой (краном).

            С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истица обратилась в оценочную компанию ООО «ЮрЪинтелис» ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании в присутствии истицы был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры. В результате визуального осмотра оценщиком были подтверждены повреждения, установленные в акте службы ЭЖФ «Жилищник» МУП УК ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Для экстренного устранения последствий залива истицей был заключен договор с компанией «Все просто», которая произвела слив воды с натяжного потолка в ванной комнате. Расходы по сливу составили 5000 рублей.

            Установлено, что залив квартиры произошел ввиду разрыва в <адрес> резьбового соединения (силумин) перед запорной арматурой (краном). Отключающиеся устройства и запорно-регулировочные краны в квартирах являются элементами внутридомовых инженерных систем, относятся к общему имуществу дома, которое обслуживает МУП УК ЖКХ. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и повлекло причинение ущерба.

           Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

             Таким образом, ответственность за работу инженерного оборудования в виде резьбового соединения (силумин) перед запорной арматурой (краном) несет управляющая компания, которая обязана возместить причиненный ущерб.

              Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость ущерба определена в размере 97 982 руб. 24 ко<адрес> расчете ущерба экспертом необоснованно были включены в сумму ущерба затраты не связанные с непосредственным причинением вреда имуществу истца. А именно, расходы по уборке и выносу мусора, а также оплате автомашины в сумме 6545 рублей. Повреждения роутера и кухонного стола актами осмотра управляющей компании не зафиксированы. В случае обнаружения повреждений указанного имущество после произведенного осмотра, истица не обращалась в УК с просьбой проведения повторного осмотра. При проведении осмотра оценщиком, представитель ответчика также не присутствовал. Размер ущерба при повреждении данного имущества определен оценщиком, тогда как надлежащим доказательством, определяющим процент износа и действительную стоимость данного имущества, является в силу требований ст. 59-60 ГПК РФ, заключение товароведческой экспертизы. Учитывая изложенное, суд полагает данные расходы подлежат исключению из общей суммы ущерба. Взысканию также подлежат расходы по сливу воды с натяжного потолка в ванной комнате в сумме 5000 рублей.

             Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей.

              В силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ в ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, учитывая объем, сложность дела и период его рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Беловой Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

            Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Беловой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба от залива, стоимость восстановительного ремонта в размере 91 437 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, и возврат судебных расходов в сумме 4 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей а всего взыскать 115 697 рублей 24 копейки.

             В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда Беловой Светлане Владимировне в удовлетворении требований – отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

              Судья :                                                                                            С.О.Кравченко