Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 (1-923/2016;) от 06.10.2016

дело №/ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 14 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Кудлая Д.А., Губанова Д.Н.,

защитника - адвоката Сорока И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мойлонена А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мойлонена А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Верховного суда Республики Карелия от 18 октября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2004 года и от 17 августа 2009 года) по пунктам «а, в, г, д» части 2 статьи 161 и пунктам «в, ж, к» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации), с применением части З статьи 69 УК Российской Федерации к 14 годам 07 месяцам лишения свободы. Освобожденного 25 декабря 2015 года по отбытию срока наказания; Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 года установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет, с 28 декабря 2015 года поставлен на профилактический учет в органы внутренних дел,

осужденного:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2016 года, приговор вступил в законную силу 20 февраля 2017 года,

задержанного в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) 06 апреля 2016 года, под стражей содержавшегося с 08 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года, 05 августа 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мойлонен А.С. при рецидиве преступлений совершил хищение имущества ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Мойлонен А.С. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 04 апреля 2016 года, находясь в торговом комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к шкафчикам, предназначенным для хранения личных вещей покупателей торгового центра, и, достоверно зная, что в одном из указанных шкафчиков хранится чужое имущество, имея, там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к шкафчику №, в котором хранились вещи ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи ключа от иного замка открыл врезной замок, запирающий дверь указанного шкафчика, а затем и саму дверь шкафчика. Затем Мойлонен А.С., продолжая свои преступные действия, просунул свою руку в указанный шкафчик, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в него, забрал оттуда сумку с имуществом, принадлежащую ФИО2, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в ней ноутбуком марки <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом Мойлонен А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Мойлонен А.С. при рецидиве преступлений совершил хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Мойлонен А.С. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 05 апреля 2016 года, находясь в торговом комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к шкафчикам, предназначенным для хранения личных вещей покупателей торгового центра, и, достоверно зная, что в одном из указанных шкафчиков хранится чужое имущество, имея, там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к шкафчику №, в котором хранились вещи ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества - ФИО1 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи имеющегося у него ключа отжал дверцу шкафчика, тем самым открыл данный шкафчик, просунул свою руку в указанный шкафчик, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в него, достал оттуда сумку с личными вещами, принадлежащую ФИО1, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: - связку ключей, общей стоимостью 1200 рублей, - MP3 плеер фирмы <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, - наушники для плеера, стоимостью, 100 рублей, - кожаные перчатки, стоимостью 900 рублей, - кепку производства Финляндии, стоимостью 500 рублей, - спортивную сумку фирмы <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, - денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего Мойлонен А.С. тайно похитил имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 5 200 рублей. С похищенным имуществом Мойлонен А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый Мойлонен А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении вышеизложенных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Мойлонена А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мойлонену А.С. обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Собранными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт совершения подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 При этом, оба преступления квалифицированы органом предварительного расследования, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям Мойлонена А.С. о том, что в обоих случаях он брал вещи из шкафчика для хранения вещей по просьбе ФИО3 суд оценивает критически, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного следствия и согласующимися между собой объективными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО9, которая участвовала в преследовании похитителей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, протоколами очной ставки между Мойлонен А.С. и ФИО3, протоколами выемки у Мойлонена А.С. похищенных вещей, протоколом просмотра диска и содержанием видеозаписей, исследованных в ходе судебного следствия, где на просматриваемой записи видно, как Мойлонен А.С. берет вещи их шкафчиков в <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшим. Мойлонен А.С. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. Сотрудники охраны <данные изъяты>, свидетели по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, непосредственно преследовавшие 05 апреля 2017 года Мойлонена А.С. и ФИО3, указывали, что сумка все время находилась в руках у мужчины, одетого в светло-салатовую куртку, он же осматривал содержимое сумки на берегу реки. Как было установлено, в том числе объективно видеозаписью камер наблюдения <данные изъяты>, в светло-зеленую куртку был одет подсудимый.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом исследовались заявления Мойлонена А.С. (<данные изъяты>), из содержания которых следует, что именно он совершил инкриминируемые ему преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил признательные заявления, пояснил, что при задержании были нарушены его права, в том числе право на защиту. Достоверных сведений о том, что Мойлонену А.С. при составлении указанных заявлений, которые можно расценить как явки с повинной, были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, право обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявления Мойлонена А.С., содержащиеся на листах дела <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

В тоже время, суд полагает возможным учесть указанные заявления в качестве смягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание факт обращения подсудимого в ходе предварительного следствия до задержания сотрудниками полиции (<данные изъяты>) с заявлениями о совершенных преступлениях.

Согласно закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение с определенной целью, а именно с целью совершения кражи. Мойлонен А.С. целенаправленно шел в <данные изъяты>, выбирал те ячейки которые заперты, после чего открывал их.

С учетом стоимости похищенного ноутбука (12 тысяч рублей) у ФИО2, его пояснений, что <данные изъяты>, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

С учетом стоимости похищенного ноутбука у ФИО1, его пояснений, что он работает, <данные изъяты>, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах вина Мойлонена А.С. является доказанной и суд квалифицирует его действия по каждому из преступлений по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Мойлонена А.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мойлонен А.С. ранее судим (<данные изъяты>); неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: заявления о совершенных преступлениях (хищение имущества, принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты>; хищение имущества, принадлежащего ФИО1 - <данные изъяты>), которые суд расценивает как явки с повинной; <данные изъяты>.

Сведений о том, что Мойлонен А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено.

Судом установлено по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не разрешает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе указанные в части 1 статьи 68 УК Российской Федерации, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, факт совершения подсудимым двух корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд руководствуется, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения двух преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений средней тяжести Мойлонен А.С. не нуждается.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного их сложения.

Лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку указанные выше преступления совершены Мойлоненым А.С. до вынесения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года, окончательное наказание Мойлонену А.С. должно быть назначено в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи, наказание по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности Мойлонена А.С., характер совершенных преступлений, учитывая все смягчающие по делам обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Мойлонену А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

В связи с тем, что Мойлонен А.С. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характеристики личности Мойлонена А.С., который склонен к совершению преступлений, не имеет источника доходов, находился в розыске, а так же с учетом назначенного наказания, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мойлонена А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание за каждое из преступлений в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мойлонену А.С. наказание по совокупности преступлений в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных Мойлонену А.С. наказаний с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года, окончательно определить по совокупности преступлений наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей по данному уголовному делу, а так же время задержания, содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору от 22 декабря 2016 года с 06 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года, с 09 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года, включительно.

Меру пресечения Мойлонену А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья О.Н. Егорова