Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2015 от 24.08.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Селиверстову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 15.08.2013г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Даф №, причинены механические повреждения, а его владельцу – Медведеву А.А. имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы Медведева А.А., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Даф №, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании акта о страховом случае страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования Медведева А.А. к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Селиверстова Д.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.08.2015г. данное дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Селиверстов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2013 года в 06 час. 45 мин. водитель Селиверстов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной Нисан Ноте №, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной Даф №, под управлением гр. Кузякина И.Е., что следует из справки о ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по З-Полянскому муниципальному району Р. Мордовия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 15.08.2013 года произошло по вине водителя Селиверстова Д. В., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела, следует, что в результате ДТП автомобилю Даф № причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит гр. Медведеву А.А. и застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии № от 25.07.2013 года со сроком действия с 25.07.2013 года по 24.07.2014 года.

На основании Акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Медведеву А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013г.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 15.08.2013, вытекающие из договора страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Селиверстова Д.В., в связи с управлением автомобилем Нисан Ноте, №, застрахована в страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, обязанность возместить ущерб в пользу ООО «Росгосстрах» возникает у причинителя вреда Селиверстова Д.В.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Селиверстова Д.В. произошло в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Селиверстова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Селиверстова Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 29.06.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2015 года.

Председательствующий: подпись Умнова Е.В.

Решение ступило в законную силу________________

Копия верна: Судья: Секретарь: