Решение по делу № 2-19/2017 (2-1021/2016;) ~ М-1010/2016 от 07.12.2016

Дело № 2- 19/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «06» февраля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И. В., Халбекова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Казанцев И.В., Халбеков Р.А., каждый в отдельности, обратились в суд с иском к ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» с требованиями: о взыскании с ответчика оплаты за выполнение дополнительной работы <данные изъяты>, не начисленной премии за сентябрь-октябрь 2016 года в пользу Казанцева И.В., за сентябрь 2016 года в пользу Халбекова Р.А., компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указывают следующее.

Истцы Казанцев И.В. и Халбеков Р.А. работали в организации ответчика в должности <данные изъяты>, при этом Казанцев И.В. был принят на работу в ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» 04.05.2014, Халбеков Р.А. с 07.07.2014 и с 01.03.2016 истцы переведены на должность <данные изъяты> в этой же организации.

В соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами в должностные обязанности истцов входила обязанность по охране имущества работодателя. Дополнительные соглашения в связи с переводом на другую должность с ними не заключались в нарушение ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодателем не было оформлено.

С 01.02.2016г. в нарушение ст. 60 ТК РФ и п.3 ст.37 Конституции РФ на истцов были возложены дополнительные обязанности <данные изъяты> без оформления в соответствии с требованиями ТК РФ соответствующих документов: приказа, дополнительного соглашения. Кроме того, истцам за выполнение дополнительной работы не произведена оплата.

Истцы неоднократно предъявляли требования работодателю по вопросу оплаты за дополнительную работу и оформления должным образом дополнительной работы. Доплату за дополнительную работу работодатель начал производить с октября 2016 года, установив в одностороннем порядке размер доплаты в сумме 1800 рублей. Таким образом, истцам не произведены выплаты <данные изъяты> за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере по 14040 рублей каждому, исходя из расчета: 6 месяцев х 1800 рублей х 30% районный коэффициент, включая НДФЛ.

Истцы указывают, что их также незаконно лишили премии в размере 100% за сентябрь-октябрь 2016г. Казанцева И.В. и за сентябрь 2016г. Халбекова Р.А. В соответствии с Положением о премировании работников ООО ППФ «Снежинская» размер премии составляет 100% от размера оклада, что составляет сумму 8842 рублей. Премии истцы были лишены не полномочным лицом и без причины, так свою работу они выполняли в полном объеме. Истцы считают, что ответчик не доплатил Казанцеву И.В. сумму в размере 22989 рублей (8842 руб. х 2 мес. х 30% районный коэффициент), в т.ч. НДФЛ, Халбекову Р.А. сумму в размере 11494 рублей (8842 руб. х 1 мес. х 30% районный коэффициент), в т.ч. НДФЛ.

Для защиты своих прав и интересов истцы вынуждены были обратиться в Федеральную службу по труду и занятости – государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которая провела проверку и в ходе проверки подтвердились многочисленные нарушения норм ТК РФ работодателем, а именно нарушения статей 16, 60, 60.1, 60.2, 151, 282, 212 ТК РФ.

Истцы указывают, что в связи с изложенным, работодателем было оказано на них давление и им пришлось уволиться с организации ответчика по собственному желанию: Казанцев И.В. с 14.11.2016г., Халбеков Р.А. с 17.10.2016г., оставшись без заработка и средств существования. Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100000 рублей каждому.

Истец Казанцев И.В. просит взыскать в его пользу оплату за дополнительную работу, необусловленную трудовым договором, в размере 14040 рублей, в том числе НДФЛ, сумму премии за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 22989 рублей, в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Халбеков Р.А. просит взыскать в его пользу оплату за дополнительную работу, необусловленную трудовым договором, в размере 14040 рублей, в том числе НДФЛ, сумму премии за сентябрь 2016 года в размере 11494 рублей, в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая, что указанные истцами обстоятельства идентичные, взаимосвязанные между собой, иски предъявлены к одному ответчику, суд определением от 23.12.2016г., в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, объединил гражданские дела по иску Казанцева И.В. и Халбекова Р.А. к ООО ППФ «Снежинская» в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Казанцев И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> Казанцев И.В. полагает, что ему незаконно и необоснованно не начислили основную премию за период работы в сентябре и октябре 2016 года, а также незаконно не оплачивали дополнительную работу <данные изъяты> с февраля 2016 года по июль 2016 года. Размер ежемесячной доплаты <данные изъяты> Казанцев И.В. уточнил, просил взыскать с ответчика за период с февраля по июль 2016 года оплату за выполнение дополнительной работы из расчета 1592 рублей в месяц с учетом районного коэффициента в размере 30%, всего в сумме 14040 рублей; взыскать с ответчика невыплаченную премию за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 22989 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда Казанцев И.В. пояснил, что незаконное лишение премии привело его в состояние депрессии, он не мог обеспечить детей полностью школьными принадлежностями, не хватало денег на хлеб, так как он был лишен возможности трудиться, поскольку был вынужден уволиться с предприятия из – за сложившихся неприязненных отношений с руководством и коллективом подразделения охраны. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Халбеков Р.А. исковые требования поддержал, суду показал аналогичные объяснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сизикова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты> На выполнение дополнительной работы соглашение к трудовому договору с истцами заключено не было, но в настоящее время недостатки устранены. Полагает, что истцами не подтвержден период выполнения работы <данные изъяты> с февраля 2016 по июнь 2016 года, поскольку <данные изъяты> начал работу только летом 2016 года. Также представитель ответчика полагает, что истцами необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцева И.В., Халбекова Р.А. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определено ст.57 ТК РФ. В трудовом договоре, кроме личных данных работника, обязательно указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 60 ТК РПФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора осуществляется в порядке, установленном ст. 72 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что между Казанцевым И.В., Халбековым Р.А. и ООО ППФ «Снежинская» заключены бессрочные трудовые договоры от 04.05.2014г. и от 07.07.2014г. соответственно (л.д. 5-7, 50-51). В соответствии с п.1.1, 1.4 указанных трудовых договоров истцы Казанцев И.В. и Халбеков Р.А. приняты на основную работу в ООО ППФ «Снежинская» на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> с подчинением непосредственно начальнику <данные изъяты> Пунктом 3.4 Трудового договора установлены обязанности работника, в перечень которых не входит обязанность <данные изъяты>

Согласно пункту 6 трудового договора Казанцеву И.В. и Халбекову Р.А. установлен должностной оклад в размере 8842 рубля в месяц с применением районного коэффициента в размере 1.3, премия выплачивается в соответствии с Положением об оплате, премировании и дополнительных выплат. Согласно пункту 8 трудового договора изменение договора возможно только по соглашению сторон.

С условиями трудовых договоров Казанцев И.В., Халбеков Р.А. ознакомлены, что подтверждается подписями в трудовых договорах.

Прием на работу Казанцева И.В., Халбекова Р.А. оформлен приказами руководителя организации от 04 мая 2014г. № и № от 07.07.2014г. (л.д. 19, 63).

В соответствии с приказом от 01.03.2016г. Казанцев И.В. переведен на работу в организации ответчика на должность <данные изъяты> с окладом 8842 рублей в месяц. С приказом о переводе Казанцев И.В. ознакомлен 25.10.2016г., в отношении Халбекова Р.А. приказ о переводе суду не предоставлен.

Из должностных инструкций: <данные изъяты>, утвержденной 01.01.2016г. исполнительным директором Овчинниковым Е.С., следует, что работник обязан выполнять функции по документарному обеспечению и бездокументарному обслуживанию деятельности директора в соответствии с должностной инструкцией. С должностными инструкциями Казанцев И.В. ознакомлен 06.07.2016, Халбеков Р.А. – 30.06.2016г. Однако указанные инструкции содержат требования к работникам ООО ПТФ «Инская», должностная инструкция <данные изъяты> ООО ППФ «Снежинская» суду не представлена.

Таким образом, из трудового договора, заключенного истцами Казанцевым И.В. и Халбековым Р.А. с организацией ответчика следует, что должностными обязанностями <данные изъяты> не предусмотрено выполнение работ, связанных с <данные изъяты>.

Факт выполнения дополнительных работ, связанных <данные изъяты>, которую работники ООО ППФ «Снежинская» Казанцев И.В., Халбеков Р.А. осуществляли на предприятии ООО ПТФ «Инская», подтверждается журналом приема – передачи дежурства по ООО «Птицефабрика «Инская». В данном журнале имеются записи о <данные изъяты> истцами, выполняемой на птицефабрике «Инская» в период с июля 2016г. по сентябрь 2016г.

Данный факт, представителем ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Стороной ответчика подтверждено отсутствие как в штате организации ответчика, так и в ООО ПТФ «Инская» должности (профессии) <данные изъяты>

В нарушение статей 60, 60.1, 60.2, 72 ТК РФ ответчиком были возложены на истцов обязанности по выполнению работ по <данные изъяты> предприятия ООО ПТФ «Инская», в трудовых отношениях с которым истцы не состояли. Письменного согласия работников Казанцева И.В., Халбекова Р.А. на выполнение данного вида работ суду не представлено, соглашения об изменении условий труда и выполнении дополнительных обязанностей с истцами не заключались, трудовой договор на выполнение работ по совместительству в свободное от основной работы время с истцами также не заключался.

Факты нарушения трудового законодательства организацией ответчика также установлены материалами проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Кемеровской области, по результатам которой должностные лица и юридическое лицо за допущенные нарушения привлечены к административной ответственности.

Из расчетных листков Казанцева И.В. и Халбекова Р.А. за август, сентябрь 2016 года следует, что истцам произведена ежемесячно выплата дополнительной премии в размере 1592 рублей каждому.

Из объяснений представителя ответчика Сизиковой Е.А., показаний свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 следует, что сумма в размере 1592 рублей выплачивалась работникам за выполнение дополнительного объема работ по <данные изъяты> в ООО ПТФ «Инская» в виде дополнительной премии, факт невыплаты дополнительной премии за выполнение дополнительной работы Казанцевым И.В. и Халбековым Р.А. в июле 2016 года стороной ответчика не отрицается.

Истцами сумма выплат в размере 1592 рублей ежемесячно за выполнение дополнительной работы по <данные изъяты> не оспаривается, с указанным размером истцы согласны, просили произвести расчет невыплаченной суммы за дополнительную работу с учетом указанного размера.

Определяя период, за который подлежит доплата за выполнение дополнительного объема работ, суд, учитывая положения статьи 151 ТК РФ, согласно которой при совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, увеличения объема работы без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, приходит к выводу, что истцам необоснованно не произведена доплата за выполнение дополнительной работы в июле 2016 года по <данные изъяты>. Сумма доплаты, которая должна быть выплачена истцам, составляет: 1592 рублей х 1,3 р.к. = 2069,6 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, с которой рассчитывается налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

Требования истцов о взыскании с ответчика доплаты за выполнение дополнительной работы в период с февраля 2016 по июнь 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ по <данные изъяты> в указанный спорный период. Показания свидетеля Ф.И.О.4 суд не принимает в качестве достаточного доказательства с достоверностью подтверждающего требования истцов в указанной части, поскольку свидетель является заинтересованным лицо, им предъявлены аналогичные требования к ответчику и дело находится в производстве Беловского районного суда (№ 2-18/2017).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика доплаты за выполнение работы по <данные изъяты> в период с февраля 2016 по июль 2016 подлежит частичному удовлетворению, а именно за июль 2016г. в размере 2069,6 рублей каждому из истцов.

В части требований истцов о взыскании с ответчика премии, не начисленной и невыплаченной Казанцеву И.В. за сентябрь и октябрь 2016 года, Халбекову Р.А. за сентябрь 2016 год, суд приходит к следующему.

Как выше указывалось, трудовыми договорами, заключенными между Казанцевым И.В., Халбековым Р.А. и ООО ППФ «Снежинская», определено, что премия работникам выплачивается в соответствии с Положением об оплате, премировании и дополнительных выплат.

Согласно Положению о премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Снежинская» (далее Положение), утвержденного 10.01.2016г. генеральным директором ООО ППФ «Снежинская» Праскуриным А.А., премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к установленному окладу материальное поощрение за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных или единовременных выплат (л.д. 32-34).

Пунктами 3.2., 4.1-4.3 Положения установлено, что размер текущих премий работников работникам предприятия может устанавливаться в размере до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу) по представлению структурного подразделения согласно штатному расписанию. Премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения в виде служебной записки, при этом премии начисляются в соответствии с личным вкладом каждого работника. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнении приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору служебную записку с предложениями о частичном или неполном не начислении работнику текущей премии.

Учитывая нормы о премировании, установленные положением, в совокупности с нормами статьи 151 ТК РФ, суд полагает, что текущая премия в размере до 100% оклада как стимулирующая выплата включается в состав заработной платы работников ООО ППФ «Снежинская». Депремирование, неначисление премии работнику возможно только при соблюдении условий, определенных Положением о премировании.

Согласно приказу генерального директора ООО ППФ «Снежинская» б\н от 30.09.2016г. премия по итогам работы за сентябрь 2016 года Казанцеву И.В., Халбекову Р.А. не начислена. Согласно приказу генерального директора б/н от 30.10.2016 не начислена премия за октябрь 2016г. Казанцеву И.В. Основанием для неначисления премии истцам в указанный период послужили заявления начальника <данные изъяты> С приказами о не начислении премии Казанцев И.В. и Халбеков Р.А. не ознакомлены.

Суд не принимает в качестве доказательства представленные суду представителем ответчика акты об отказе в ознакомлении с названными приказами от 30.09.2016 и 31.10.2016, поскольку в судебном заседании свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 не подтвердили достоверностью обстоятельства составления акта, а именно: когда и при каких условиях были составлены акты, присутствовали ли при составлении актов Казанцев И.В. и Халбеков Р.А. либо акты составлены в их отсутствие, учитывая, что Казанцев И.В. и Халбеков Р.А. в дни составления актов не работали (были выходные дни), что подтверждается табелями учета рабочего времени. Кроме того, служебная записка <данные изъяты> о не начислении премии Казанцеву И.В. в октябре 2016г. датирована 31.10.2016г., а приказ издан 30.10.2016г., то есть ранее документа, который согласно Положению о премировании является основанием для установления размера премии.

Также организацией ответчика при принятии локального акта – приказов о неначислении премии Казанцеву И.В. и Халбекову Р.А. допущены нарушения нормативного акта, принятого на предприятии – Положения о премировании, поскольку приказы генерального директора изданы на основания заявления начальника <данные изъяты>., который в штате ООО ППФ «Снежинская» на дату издания приказов не состоял, то есть решение о неначислении премии работникам принято на основании заявления ненадлежащего, неправомочного лица.

Суд полагает необходимым указать, что одно только заявление (служебная записка) должностного лица о неначислении премии от 30.09.2016г., от 31.10.2016г. работникам Казанцеву И.В., Халбекову Р.А. не может являться безусловным основанием для невыплаты премии. Служебная записка не содержит указаний на конкретные допущенные нарушения трудового законодательства, невыполнения распоряжений руководителя, нарушения требований охраны труда, установление которых требуется нормами Положения о премировании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной премии за сентябрь и октябрь 2016 года в пользу Казанцева И.В. в размере 22989,20 рублей (8842 руб. х 1,3р.к.х 2 месяца), с учетом НДФЛ, и за сентябрь 2016 года в пользу Халбекова Р.А. в размере 11498,60 рублей (8842 руб. х 1,3 р.к. х 1месяц), в том числе НДФЛ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы).

Истцам незаконно не выплачена премия за сентябрь и октябрь 2016 года, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу истца Казанцева И.В. в размере 8000 рублей, в пользу истца Халбекова Р.А. в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с трудовыми отношениями. Государственная пошлина, подлежащая уплате от взысканной в пользу Казанцева И.В. суммы в размере 25058, 8 рублей составляет 951,76 рублей, от взысканной в пользу Халбекова Р.А. суммы 13564,2 рубля размер государственной пошлины составляет 542,57 рубля. Суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанцева И. В., Халбекова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Снежинская» в пользу Казанцева И. В. сумму в размере 2069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДФЛ, – оплату за выполнение дополнительной работы в июле 2016 года; 22989 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДФЛ, – сумму премии за сентябрь 2016 и октябрь 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 33058 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 951(Девятьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» в пользу Халбекова Р. А. сумму в размере 2069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДФЛ, – оплату за выполнение дополнительной работы в июле 2016 года; 11494 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДФЛ, – сумму премии за сентябрь 2016; компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 21564 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Халбекову Р.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 (Пятьсот сорок два) рубля 57 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья: В.И. Иванов