Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 (11-598/2018;) от 10.12.2018

Дело №11-35/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года                                                                г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к Ярошу Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа; по апелляционной жалобе Яроша Михаила Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Ярошу М.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 252715 от 02.11.2016 года: основной долг в размере 12000 рублей, проценты в размере 30080 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1462,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года исковые требования удовлетворены, с Яроша М.И. в пользу АО МКК «Деньги сразу» взысканы задолженность по договору займа № 252715 от 02.11.2016 года в размере 12000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.11.2016г. по 02.05.2017г. в размере 30080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1462,40 рублей, всего – 43542,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ярош М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Не оспаривая факта заключения договора займа и наличия основного долга в размере 12000 рублей, заявитель указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом, поскольку заявителем неоднократно сообщалось кредитору о возникшем у него тяжелом материальном положении, однако, по мнению Яроша М.И., истец намеренно ждал наступления срока для максимального начисления размера процентов на сумму основного долга. Полагает, что размер процентов исчислен мировым судьей неправильно, примененный порядок расчета процентов противоречит действующим нормам права.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились.

Заявитель Ярош М.И. просил о рассмотрении дела без его участия.

АО МКК «Деньги Сразу» причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представило, что не препятствует в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя АО МКК «Деньги Сразу».

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 года между АО МФО «Деньги Сразу» и Ярошем М.И. заключен договор микрозайма № 252715 на сумму 12000 рублей, со сроком возврата займа 18.11.2016 года, процентная ставка 547,5% годовых, из расчета 1,5 % в день. Единовременный платеж 14880 рублей, из которых 12000 рублей – сумма займа и 2880 рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма рассчитана исходя из условий договора о сроке возврата заемных средств 18.11.2016 года.

20.02.2017 года произошло изменение наименования истца с АО МФО «Деньги Сразу» на АО МКК «Деньги Сразу».

Мировым судьей установлено, что истец выполнил свои обязательства по передаче Ярошу М.И. суммы займа в размере 12000 рублей.

Обязательства по возврату денежной суммы в установленный договором срок Ярош М.И. не исполнил. Так, в счет возврата долга ответчиком было оплачено 2500 рублей, из которых 07.12.2016 года – 1500 рублей и 12.12.2016г. – 1000 рублей. Указанная денежная сумма в размере 2500 рублей была направлена на погашение процентов за пользование займом за период с 20.11.2016г. по 02.05.2017г.

Установленные мировым судьей обстоятельства ответчиком не оспаривались и не отрицались.

Каких-либо возражений относительно взыскания основного долга в размере 12000 рублей ответчик не высказывал.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, мировой судья правильно применил требования Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 указанного Закона, в редакции закона, действовавшей на момент заключения спорного договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По правилам ч 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, мировой судья верно указал, что установленный заключенным между сторонами спорным договором размер процентов (547,5% годовых или 1,5 % в год) не превышает более на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по потребительским микрозаймам, придя к правильному выводу о том, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен спорным договором с соблюдением ограничений, установленных вышеуказанными Федеральными законами от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вывод мирового судьи основан на анализе установленного Банком России для заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, которое составило в указанном периоде 613,177 %, предельное значение - 817,569%.

При этом в тексте самого договора займа имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумму начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Таким образом, расчет процентов по спорному договору займа произведен с учетом требований действующего на момент заключения договора законодательства, является верным.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельна, в указанной части довод ответчика проверен мировым судьей, оценка отражена в решении, с которой суд соглашается.

В действительности указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением, переоценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дал надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроша Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.А.Малютина