Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-772/2015;) ~ М-768/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-20/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Лосунова О.И., ответчика Калабина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Н.Е. к ИП Калабину Б.И. об обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, возвратить трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Минина Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Калабину Б.И. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Калабина Б.И. в должности <данные изъяты> в магазине в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в период, когда она находилась в отпуске по нетрудоспособности, у нее произошел конфликт с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП Калабину Б.И. заявление об увольнении по собственному желанию и больничный лист для подтверждения обоснованности своего отсутствия на рабочем месте и расчета денежных сумм причитающихся при увольнении. Однако ни денежных средств, ни трудовой книжки она не получила. Конфликт с ответчиком вылился в гражданский спор, в ходе которого, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, при получении возражений на апелляционную жалобу, она получила документы от Калабина Б.И., в том числе приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Из приказа следовало, что она уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение по такому основанию возможно лишь при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Такой порядок не был соблюден. На момент увольнения никаких решений суда, приговоров или постановлений, подтверждающих ее виновность, не было вынесено. Поэтому она считает, что должна была быть уволена ответчиком по собственному желанию. Поскольку приказ об увольнении она получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд за защитой своего права должен исчисляться с указанной даты.

В период работы ей ни разу не предоставлялся отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по заработной плате и оплате периодов нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб. Ответчик причинил ей нравственный страдания. Размер компенсации морального вреда она оценила в <данные изъяты> руб.

Истица просила суд обязать ИП Калабина Б.И.: изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию; возвратить ей трудовую книжку; взыскать с Калабина Б.И. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате (пособие по нетрудоспособности) в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства между истицей Мининой Н.Е. и ответчиком Калабиным Б.И. было заключено мировое соглашение в части материальных требований и компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание истица Минина Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истица Минина Н.Е. поясняла, что ответчик пытался ей вручить её трудовую книжку, в том числе при встрече в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ, но ей не нужна книжка с записью об увольнении в связи с утратой доверия. По почте документы о своем увольнении она не получала и с приказами об увольнении ее никто не знакомил.

В судебном заседании представитель истицы Лосунов О.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Калабин Б.И. в судебном заседании возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что заявление Мининой Н.Е. об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ На следующий день он вынес приказ «Об отказе в увольнении по собственному желанию», который по почте направил Мининой Н.Е. Последняя этот приказ получила. Поскольку Минина Н.Е. являлась материально-ответственным лицом и не сдала ему материальные ценности и отчетность, а также не представила ему затребованные им ранее объяснения, он уволил ее лишь после истечения срока двухнедельной отработки – ДД.ММ.ГГГГ При этом свои объяснения Минина Н.Е. так и не представила. Ранее у Мининой Н.Е. трижды были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Судебным решением подтвержден факт недостачи ТМЦ в магазине и виновность материально-ответственного лица Мининой Н.Е. в образовании этой недостачи. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Беломорск и в отделе полиции пытался вручить Мининой Н.Е. приказ о ее увольнении, уведомление о получении трудовой книжки и саму трудовую книжку. Минина Н.Е. отказалась получать эти документы. Тогда он объявил ей, что направит эти документы ей почтой. В этот же день он направил указанные выше документы в адрес Мининой Н.Е. по почте. Но она не получила их и после истечения срока хранения документы были ему возвращены. После увольнения Мининой Н.Е. он обратился в суд с иском к Мининой Н.Е. о взыскании суммы недостачи и представил документы о ее трудовой деятельности. В ходе того судебного разбирательства он вновь неоднократно пытался вручить Мининой Н.Е. трудовую книжку, но она отказывалась ее получать. Минина Н.Е. давно уже пропустила сроки на обращение в суд для защиты своего права.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Калабиным Б.И. и Мининой Н.Е., последняя была принята на работу на должность <данные изъяты> в бюро ритуальных услуг, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ С Мининой Н.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ИП Калабина Б.И., у материльно-ответственного лица Мининой Н.Е. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мининой Н.Е. в пользу Калабина Б.И. было взыскано возмещение ущерба (недостача ТМЦ в магазине ритуальных услуг <адрес>, образовавшейся по вине Мининой Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Минина Н.Е. была уволена с указанной даты на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Аналогичные записи о приеме Мининой Н.Е. и об ее увольнении содержатся в трудовой книжке Мининой Н.Е.

Согласно акту ИП Калабина Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссий в составе бухгалтера-кассира К. и ИП Калабина Б.И., в указанный день Минина Н.Е. отказалась получать трудовую книжку.

Как следует из почтового отправления и описи вложения, ДД.ММ.ГГГГ Калабин Б.И. направлял в адрес Мининой Н.Е. приказ о ее увольнении и трудовую книжку, однако почтовое отправление было возвращено почтой отправителю за истечением срока его хранения.

Ответчиком Калабиным Б.И. заявлено о пропуске истицей срока, установленного для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, указанный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права при увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат как исследованным в судебном заседании доказательствам, так и объяснениям самой истицы в судебном заседании, согласно которых в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался вручить истице приказ о ее увольнении и трудовую книжку. После отказа истицы их получать, ответчик направил ей документы по почте, но истица их не получила, в связи с чем они были возвращены Калабину Б.И. Таким образом, срок на обращение Мининой Н.Е. в суд за защитой своего права по спору об увольнении необходимо исчислять с указанного периода. Поэтому течение месячного срока закончилось в ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что знакомиться с приказом о своем увольнении и получить трудовую книжку Минина Н.Е. отказалась по собственной инициативе, а также учитывая значительную длительность период пропуска установленного срока, суд приходит к выводу, что установленный Законом срок на обжалование истица пропустила по причинам, которые не могут расцениваться как имеющие уважительный характер. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока и отказывает в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке.

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истице трудовую книжку является производным от основных требований, а также в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ответчик не нарушает права Мининой Н.Е., так как неоднократно принимал меры к вручению трудовой книжки, в том числе выражал такую готовность в ходе судебного разбирательства, но истица по собственной инициативе уклоняется от ее получения, суд находит указанное требование не обоснованным, и, также отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мининой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 г.