Приговор по делу № 1-744/2020 от 16.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 26 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Щиголева Н.Н.,

защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щиголева Н.Н., ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... Республики Бурятия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... Щиголев Н.Н., находясь в доме по адресу: ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, выхватил из рук знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле, стоимостью 900 рублей.

Далее, Щиголев, продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы Потерпевший №1 передала ему ювелирные изделия, имеющиеся при ней, на что последняя ответила ему отказом. После чего, Щиголев, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей два удара ладонью руки по лицу, причинив ей физическую боль, после чего, снял с рук Потерпевший №1 три золотых кольца, стоимостью два кольца по 5000 рублей и одно кольцо 10000 рублей, затем сдернул с шеи последней золотую цепь, стоимостью 20000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 7000 рублей. Далее, по требованию Щиголева, Потерпевший №1, опасаясь продолжения насильственных действий в отношении нее, передала ему золотые серьги, стоимостью 8000 рублей.

После чего, Щиголев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 70900 рублей, а также физический вред.

Подсудимый Щиголев Н.Н. вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенныхпоказаний Щиголева Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он, когда находился в доме у Свидетель №1, увидев, что у Потерпевший №1 есть золотые изделия, решил похитить ее имущество. После чего, вырвал из ее рук сотовый телефон и сказал, чтобы она сняла свои золотые украшения, на что она отказала. Затем, он два раза ударил ее по лицу ладонью правой руки и снял с Потерпевший №1 три золотых кольца, сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Далее, Потерпевший №1 по его требованию сама сняла свои золотые серьги и передала ему. После, чего он с похищенным имуществом ушел, чтобы его продать, однако у него не получилось продать вещи Потерпевший №1 и он вернулся обратно. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ... ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Свидетель №1. Далее, после распития спиртных напитков, Щиголев подошел к ней, вырвал из рук сотовый телефон марки «...» и потребовал, чтобы она передала ему свои золотые украшения, которые были на ней. Она отказала ему, после чего ФИО1 нанес ей два удара ладонью по лицу, от чего она испытала сильную боль, и она поняла, что кричать и сопротивляться нет смысла, так как Щиголев был намного сильнее ее. Затем, Щиголев снял с нее три золотых кольца, сорвал с шеи золотую цепь с кулоном, и она сама сняла и передала ему золотые серьги. Далее, Щиголев ушел с ее вещами из дома. Сотовый телефон оценивает в 15000 рублей, чехол в 900 рублей, два кольца по 5000 рублей и одно кольцо в 10000 рублей, цепочку оценивает в 20000 рублей, кулон в 7000 рублей, серьги в 8000 рублей, общий ущерб составил 70900 рублей. (...).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они, Щиголев Николай и Потерпевший №1 приехали домой к Свидетель №1 по адресу: ..., СНТ .... Затем, после распития спиртных напитков, около ... Щиголев выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, и сказал, чтобы она сняла с себя золотые украшения, на что она ответила отказом, и Щиголев сильно ударил ее два раза ладонью по лицу. Затем, Щиголев снял с Потерпевший №1 три кольца, сорвал с ее шеи цепь с кулоном, также Потерпевший №1 сама сняла и отдала ему серьги. После чего, Щиголев куда-то ушел из дома с имуществом Потерпевший №1. (л.д. ...).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту хищения ее имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70900 рублей. (...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – ... по 3... .... В доме на тумбочке обнаружены две серьги, два кольца из металла желтого цвета, два фрагмента цепочки из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета. (л.д. ...).

Из протоколов выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года и осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблиц к ним следует, что у Потерпевший №1 изъяты три золотых кольца, золотые цепочка и кулон, пара золотых сережек, сотовый телефон марки ...

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований полагать, что оглашенные показания подсудимого являются самооговором, суд не находит.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Щиголева, суд находит установленным то, что последний совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны, как для потерпевшей, так и для свидетелей.

Кроме того, с учетом характера насильственных действий подсудимого (нанесение двух ударов ладонями рук по лицу потерпевшей), суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». При этом суд также учитывает, что примененное насилие подсудимым являлось средством преодоления сопротивления потерпевшей при хищении ее имущества.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Щиголева Н.Н. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Щиголева Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Щиголеву Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Щиголеву, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Щиголеву, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Щиголева Н.Н. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного дела, освобождения Щиголева от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Тубденову Ю.Д.-Н., за оказание Щиголеву Н.Н. юридической помощи на стадии предварительного следствия – в сумме 8325 рублей (л.д. ...), на стадии судебного разбирательства в размере 1875 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Щиголева Н.Н. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета в полном объеме.

Меру пресечения Щиголеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Щиголева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Щиголеву Н.Н., считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Щиголева Н.Н. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Щиголеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, золотые ювелирные изделия – оставить за потерпевшей.

Взыскать с Щиголева Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов