Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24563/2020 от 17.08.2020

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-24563/20

(№ 2-893/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.,

по докладу судьи Гриценко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русановой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года по делу по иску Русановой Е.В. к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере 108187,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, убытков в размере 220000 рублей, указав, что <Дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П24-8/17, предметом которого является однокомнатная квартира <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Дата>, со сроком передачи участнику долевого строительства до <Дата>. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года исковые требования Русановой Е.В. удовлетворены в части. С ООО «Немецкая деревня» взысканы в пользу Русановой Е.В. неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 46000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе Русанова Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованно заниженный размер неустойки и штрафа, а также отказ во взыскании убытков, и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Русанова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи12 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела следует, что между Русановой Е.В. и ООО «Немецкая деревня» <Дата> был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого, истец приобрел однокомнатную квартиру с условным номером <...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, стоимостью 813440 рублей.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства до <Дата>. (п. 2.3 договора).

Истец исполнила обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору, в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <Дата>.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заключенному сторонами договору о долевом участии в строительстве жилого дома применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости, установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму неустойки и штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта недвижимости, применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно разъяснениям указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях при предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в материалы настоящего стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной неустойки и штрафа, удовлетворив в этой части исковые требования и взыскав с ответчика неустойку в размере 108187,52 рублей, штраф в размере 54 093,76 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения истцу ответчиком убытков, а именно доказательств необходимости несения затрат и их размер.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Русановой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года изменить в части, увеличить размер неустойки взысканной в пользу Русановой Е.В. с 30000 рублей до 108187,52 рублей, штрафа с 15000 рублей до 54 093,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи