Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27044/2016 от 13.09.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-27044/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Гончарова Д.С.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Киселева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем «Опель», произошло столкновение с принадлежащим ему мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак <...>.

Его гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия мотоциклу «Хонда» причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 254200 руб., утрата товарной стоимости 8100 руб.

В связи с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 218426 руб. 27 коп., неустойку в размере 218426 руб. 27 коп., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку по полису виновника застраховано иное транспортное средство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Н. 251226 руб. 27 коп.; в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 18000 руб.; в доход государства пошлина в сумме 5484 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на то, что полис предоставленный виновником выдан на другое лицо и другой автомобиль.

Киселев В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 31 июля 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем «Опель», произошло столкновение с принадлежащим ему мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Компания ответчика не произвела истцу выплату страхового возмещения по причине того, что по полису виновника ДТП < Ф.И.О. >5 ОСАГО серия <...> <...> в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 218426 руб. 27 коп. При этом УТС для данной категории транспортных средств не рассчитывается.

Суд возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку данная страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения Кислеву В.Н. согласно правилу прямого возмещения убытков непосредственно страховщиком потерпевшего.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии договорных отношений с < Ф.И.О. >7 при условии обращения истца с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и непредставления доказательств подложности документов и фальсификации копий данных документов виновника ДТП, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Киселева В.Н. сумму страховой выплаты с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 218426 руб. 27 коп. и применил ответственность по закону ОСАГО, т.к. сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере выплачена не была.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд правильно произвел её расчет и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию 10000 руб.

Также суд обоснованно применил ответственность к ПАО СК «Росгосстрах» как нарушителю прав потребителей и взыскал на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размера штрафа определен в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи