Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 (2-9531/2013;) ~ М-9185/2013 от 26.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-263/14 по иску Потапова . к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Ю.С. обратился в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что . в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Getz, ., под управлением Потапова . и автомобиля ., ., под управлением ..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . виновным в ДТП был признан водитель ., который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2013г.

Потапов Ю.С. обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области с целью получения страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность . - собственника автомобиля ., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком был возмещен ущерб Потапову Ю.С. в размере . рублей.

Согласно экспертному заключению №12/К-3849 от 20.12.2012, выполненному ООО НМЦ «.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz составила ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ..

06.06.2013г. истец направил ответчику заявление о перерасчете суммы страховых выплат, ответ на которое истец не получил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере . рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме . рублей), расходы по оплате экспертного исследования в размере . рублей, расходы, понесенные на подготовку транспортного средства для проведения экспертизы, в размере . рублей, компенсацию морального вреда, выразившегося в отсутствии ночного сна и головных болях, в размере . рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме . рублей.

В судебном заседании представитель истца Потапова Ю.С. по доверенности Потапов Э.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком произведены выплаты, однако перечисление выплат произведено после обращения в суд.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в . не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявление о доплате страхового возмещения Потапова Ю.С. удовлетворено, на его расчетный счет перечислено . рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда заявлены возражения, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому отсутствуют законные основания для его взыскания, вина страхователя в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от . № 77, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что . в 20ч. 10 минут около ., ., управляя а/м ВАЗ-2113, ., нарушил п. 10.1.ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Hyndai Getz, ., под управлением Потапова Я.Ю. и принадлежащего Потапову Ю.С., что подтверждается материалом по факту ДТП от 21.08.2012 года, обозревавшемся в ходе судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от . года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012г.

Принадлежность истцу на праве собственности а/м Hyndai Getz, ., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия . (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность водителя . застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ .), указанное обстоятельство оспорено в ходе судебного разбирательства не было, в связи с чем, принято во внимание суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от . N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», осмотр был произведен . с составлением акта осмотра ТС . от 28.09.2012года, которым определена сумма ущерба, подлежащая выплате Потапову Ю.С. в размере ..

Согласно экспертному заключению №., выполненному ООО НМЦ «.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz составила . рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – . рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, сертификаты, лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС, а также объективно рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, кроме того результат проведенного экспертного заключения ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по делу, что ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере . рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2012г. истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по доплате страхового возмещения с учетом произведенной им независимой оценки.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от . следует, что ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Однако, рассмотрев досудебную претензию истца Потапова Ю.С., ответчиком было принято решение об удовлетворении его требований в части возмещения доплаты страхового возмещения в размере . рублей, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014г. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу и приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены обязательства по перечислению страховых выплат истцу, то их вина в причинении нравственных и физических страданий Потапову Ю.С. отсутствует, а поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 РФ от . . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . от . следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Потапова Ю.С.о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом того что до вынесения решения судом требования истца о добровольном возмещении страховых выплат ответчиком удовлетворены и законные основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке автотранспортного средства для проведения экспертизы в размере 750 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно заказ-нарядом от 17.12.2012г. и кассовым чеком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потапова .. к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потапова . в счет возмещения расходов по подготовке автотранспортного средства для проведения экспертизы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.    

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено .

Председательствующий:                 Осипов О.В.