Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2018 от 23.05.2018

№ 11-181/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июня 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Тарасова А.В. по ордеру адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии,

расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 16 ноября 2017 года,

установил:

Тарасова А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 11.03.2017 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Центр Регион Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 25 700 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, неустойку в размере 16 730 рублей.

Решением мирового судьи от 16 ноября 2017 года в пользу Тарасова А.В. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, всего 31 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.155-159).

Истец Тарасов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлены с грубыми нарушениями положения с Единой методики: судебным экспертом необоснованно включены запасные части и работы, не признанные ЗАО «МАКС»: накладка двери левой, диск заднего левого колеса, брызговик задний левый – повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС», не подтверждаются фотоматериалами; судебным экспертом необоснованно завышены нормативы на окраску относительно нормативов, соответствующих методике AZT; судебным экспертом не учтён износ на мелкие детали, перечень деталей на которые применяется износ содержится в Приложение 7 Положения Банка России о Единой методике; судебным экспертом завышена стоимость расходных материалов – 9 996 рублей, вместо положенной по методике AZT – 6748 рублей; мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.182-185).

Апелляционным определением от Тарасова А.В. принят отказ от апелляционной жалобы и производство по его жалобе прекращено.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Боровских Г.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 11.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

05.04.2017 Тарасов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.04.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 24.04.2017 на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-232358 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» и согласно экспертному заключению № 2287 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 25 700 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 11.03.2017 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 1034-17 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 24 700 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований истца, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, полагала, что повреждения диска заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера включены в расчёт эксперта необоснованно, что подтверждается протоколом судебного заседании от 13.11.2017 (л.д.125).

Мировым судье в ходе судебного заседания 16.11.2017 сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения повреждений и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако ходатайств от сторон не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.151-152).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также компенсационная природа штрафа и неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер штрафа – с 3500 рублей до 2000 рублей, неустойки – с 16 730 рублей до 3000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 25 000 рублей до 12 000 рублей, расходы на оплату оценки снижены с 8000 рублей до 7000 рублей.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2017 по гражданскому делу по иску Тарасова Александра Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья                         Михина Н.А.