Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5177/2020 (33-50160/2019;) от 25.12.2019

Судья: Рогачёва Я.Ю. Дело № 33-5177/2020

№ 2-7463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Поповой Таисы Дмитриевны и Сечиной Снежаны Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Наконечный Я.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.Д. и Сечиной С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором с учётом уточнений в пордяке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить право собственности Сечиной С.В. (регистрационная запись <...>) на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>. Восстановить право собственности Наконечного Я.В. на указанное жилое помещение. Решение суда считать основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указывалось на то, что Наконечный Я.В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. Ранее он обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного дела, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого за истцом, взамен отказа от денежных средств, признается право собственности на квартиру по указанному адресу. Переход права собственности в отношении спорного объекта зарегистрирован истцом 30.06.2017. Указанное определение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05.12.2017. В свою очередь, Попова Т.Д. обратилась к < Ф.И.О. >7 с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение. Судебное решение об удовлетворении требований Поповой Т.Д. вступило в законную силу 12.12.2017. В рамках рассмотрения указанного дела Поповой Т.Д. не проверялась действительность сделок, по которым было приобретено имущество. Несмотря на то, что в ЕГРН внесена новая запись в отношении Поповой Т.Д., нет оснований для признания Наконечного Я.В. утратившим право собственности. Истец полагает, что обладает преимущественным правом на квартиру, так как его право собственности было зарегистрировано ранее, никем не оспорено и не отменено.

Протокольным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемым решением иск Наконечного Я.В. удовлетворен в полном объёме.

В апелляционных жалобах Попова Т.Д. и Сечина С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалоб мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик Попова Т.Д. и представитель ответчика Сечиной С.В. по доверенности Бирюкова В.В. поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца по доверенности Барило В.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Наконечного Я.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещным прав», исходил из первичности возникновения права собственности Наконечного Я.В. на спорное имущество перед Поповой Т.Д., указав, что ответчики не лишены защиты своего права путём возмещения убытков, вызванных неисполнением договоров купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и полагает, что указанные разъяснения совместного постановления пленумов №10/22 от 29.10.2010 неправильно истолкованы судом первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что 04.04.2015 г. между Наконечным Я.В. и < Ф.И.О. >7 был заключен предварительный договор купли-продажи <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу: <...>.

В связи с тем, что < Ф.И.О. >7 уклонился от исполнения обязательств перед Наконечным Я.В., последний обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Наконечного Я.В. к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств.

По условиям указанного мирового соглашения Наконечный Я.В. отка­зался от требований к < Ф.И.О. >7 в сумме 715 000 рублей и штрафных санкций – 101275 рублей за неисполнение предварительного договора купли-продажи <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу: <...>. Взамен отказа от указанных требований за истцом признано право собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>.

Определение суда от 26.05.2017 вступило в силу.

Согласно выписке из ЕГРН Наконечный Я.В. зарегистрировал переход права собственности на спорное помещение 30.06.2017.

Установлено, что Попова Т.Д. обращалась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, которым было утверждено мировое соглашение заключенное между Наконечным Я.В. и < Ф.И.О. >7, в соответствии с которым у Наконечного Я.В. возникло право собственности на спорную квартиру, ссылалась на то, что указанным судебным актов нарушены её права, а об указанном определении суда она узнала лишь 24 августа 2017 г. из апелляционной жалобы Наконечного Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 по иску Поповой Т.Д. к < Ф.И.О. >7, о признании права собственности на квартиру.

Однако, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 в удовлетворении заявления Поповой Т.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.05.2017 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. Попова Т.Д. не предоставила суду правоудостоверяющие документы на спорную квартиру, поскольку на копии решения суда от 13.07.2017 нет отметки о вступлении его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 в передаче кассационной жалобы Поповой Т.Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Таким образом, Попова Т.Д. не была реально допущена к участию в деле, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, определением которого от 26.05.2017 за Наконечным Я.В. признано право собственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещным прав» по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу вышеизложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017, как и определение судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 не имеют обязательного, преюдициального характера для Поповой Т.Д. и Сечиной С.В., как для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 исковые требования Поповой Т.Д. к < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>., были удовлетворены.

Данным судебным постановлением установлено, что 29.01.2016 года < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 приобрели у < Ф.И.О. >7 по договору купли-продажи 49/1000 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (в будущем квартира <...> общей площадью <...> кв.м. на 1 этаже).

Впоследствии право требования покупателя по вышеуказанному договору перешли к Поповой Т.Д. по договору цессии от 01.07.2016.

02.07.2016 между Поповой Т.Д. и < Ф.И.О. >12 было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки права требования недостроенной квартиры от 01.07.2016.

По условиям дополнительного соглашения объём переуступаемых прав требований по договору и соглашению – однокомнатная квартира, проектный <...>, расположенная на первом этаже в доме по строительному адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

При этом, препятствием в регистрации права собственности по внесудебном порядке явилось уклонение < Ф.И.О. >7 от явки в регистрационный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наконечного Я.В. без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были заслушаны объяснения апеллянта об имеющих место к этому времени юридических фактах и судебных актах, однако данные обстоятельства судебная коллегия сочла недостаточным для признания решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Наконечного Я.В. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 13.07.2017 вступило в законную силу 12.12.2017.

Из информационно-правовой системы АИС Правосудие следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Наконечного Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 по делу по иску Поповой Т.Д. к < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на спорную квартиру для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционной Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении КС РФ от 05.02.2007г. №2-п общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Кроме того, в Постановлении от 21.12.2011 N 30-п Конституционным Судом РФ было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.11г. N 30-П, определения от 21.11.13г. N 1785-О, от 25.09.14г. N 2200-О, от 27.10.2015 №2478-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным судом Российской Федерации (в частности Определение Верховного Суда от 09.03.2016г. по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение №18-В11-16 от 06.05.2011г.) после вступления решения суда в законную силу, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Поскольку за Поповой Т.Д. было признано право собственности на спорную квартиру решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 12.12.2017, которым апелляционная жалоба Наконечного Я.В. была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск Наконечного Я.В. о прекращении права собственности Сечиной С.В. и восстанавливая право собственности Наконечного Я.В. на ту же спорную квартиру, судом первой инстанции по настоящему делу был нарушен принцип правовой определенности, требования закона о преюдициальности, вступивших в силу судебных актов, в связи с чем обжалуемое решение суда от 08 октября 2019 года нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сторонами по делу не оспаривались по делу те обстоятельства, что предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на дом заключался не в отношении спорной квартиры <...>.

На момент заключения мирового соглашения данная квартира уже была предметов других сделок, а именно договора купли-продажи от 29.01.2016, заключенному между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, и договора уступки права требования от 01.07.2016 заключенного между < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12 и Поповой Т.Д., а также дополнительного соглашения к нему от 02.07.2016, которым уже был определен объект недвижимости как квартира <...>.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 Попова Т.Д. зарегистрировала переход права собственности на спорный объект недвижимости, о чём в ЕГРН сделана заспись от 16.03.2018.

Впоследствии Попова Т.Д. произвела отчуждение квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в пользу Сечиной С.В. по договору купли-продажи от 09.07.2018 г.

Согласно выписке из ЕРГН переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован за Сечиной С.В. 25.07.2018.

Каких-либо препятствий в регистрации территориальным органом Росреестра в ходе проведения проверки представленных документов не выявлено. Обременения в отношении объекта недвижимости на момент совершения сделки не зарегистрировано.

Не оспаривается по делу и то обстоятельство, что спорное помещение фактически было передано во владение Поповой Т.Д., а затем Сечиной С.В., которая в настоящее время проживает в данной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что Наконечный Я.В., ссылающийся на первенство государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не вступил в фактическое владение квартирой, не предпринял попыток фактического истребования спорным объектом недвижимости, сознательно допустил вселение в неё третьих лиц, не предприняв всех возможных мер по ограничению в пользовании и распоряжении данным имуществом.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 09.07.2018, заключенный между Поповой Т.Д. и Сечиной С.В., истцом не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ вышеприведенным норм права и их официального разъяснения, данному Верховным Судом РФ, а также совокупность имеющихся в деле доказательств приводят судебную коллегию к убеждению о том, Сечина С.В. является добросовестным покупателем квартиры <...> в доме <...> по <...>, в связи с чем законных оснований для прекращения её права собственности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Наконечным Я.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наконечного Ярослава Владимировича к Поповой Таисе Дмитриевне, Сечиной Снежане Владимировне о прекращении права собственности и восстановлении права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи