Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2016 ~ М-4121/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-3851/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Филипповой А. И.,

представителя истца Соловьева В. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0670416 от 22 августа 2016 г.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Карпов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова А.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 07 июля 2016 г. в Саранске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.Н., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии.

Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествие. Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к оценщику ИП ФИО3, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 26 августа 2016 г., составленного экспертом ИП ФИО3, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению №571у/16 от 31 августа 2016 г. составила 168 000 руб.

За экспертное заключение была уплачена сумма в размере 9 000 руб.

Истец указывает, что поскольку компания не осуществила компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 307, 309, 931, частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 168 000 руб.;

- неустойку в размере 104 160 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебное заседание истец Филиппова А.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Карпов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом истец и представитель ответчика суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Филипповой А.И., и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поскольку ими предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Карпова В.Н., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования истца поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в адрес суда направлено заявление, в котором указано, что против удовлетворения заявленных требований возражают, по тем основаниям, что вина Карпова В.Н. в данном дорожно-транспорном происшествии не усматривается, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Флипповой А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 г. по адресу: гор. Саранск, ул. Энгельса, д.17 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Филипповой А.И. автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2016 г. в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 13 ХР №373242, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является истец Филиппова А.И. (л.д. 10).

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0358571999. Срок действия полиса с 19 декабря 2015 г. по 18 декабря 2016 г.

Из материалов выплатного дела следует, что 18 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСОГО, по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествие, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Однако, письмом от 03 августа 2016 г. за исх №547-75-2992718/16, страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что из представленных документов, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к оценщику ИП ФИО3, имеющему право на проведение такого рода оценки.

На основании акта осмотра транспортного средства от 26 августа 2016 г., составленного ИП ФИО3, были выполнены работы по оценке стоимости ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №571у/16 от 31 августа 2016 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 168 000 руб. (л.д. 4-14).

За проведение оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 9 000 рублей (л.д. 15).

15 сентября 2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 168 000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 50 400 руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Отказ страховой компании в выплате истцу Филипповой А.И. страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 07 июля 2016 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в действиях водителя Карпова В.Н. не усматривается вина.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2016 г., из содержания которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карпова В.Н. отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Из определения 13 ОТ№006264 от 09 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07 июля 2016 г. в 21 час. 20 минут на улице Энгельса, дом 17а города Саранска водитель Карпов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21104, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4, вынесший указанное определение и выдавший справку о дорожно-транспортном происшествии, суду пояснили, что он принимал решение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2016 г. в 21 час. 20 минут на улице Энгельса, дом 17а города Саранска с участием водителя Карпова В.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 21104, госномер №, и водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Опель Астра, госномер №. При рассмотрении дела установлено, что водитель Карпов В.Н., выезжая со стоянки, не предоставил право преимущественного проезду автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. В действиях водителя Карпова В.Н. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдение которого не содержит состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она управляла автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, двигалась в районе жилого дома №17а по ул.Энгельса, неожиданно со стоянки, задним ходом, выехал автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповым В.Н., и произошло столкновение по касательной, в результате чего автомобиль Опель Астра получил значительные механические повреждения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 10.1. Постановление Правительства Российской Ф от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 10 сентября 2016 г.) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного следует, что Карпов В.Н. который в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на автомашину Опель Астара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Карпова В.Н. и причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Следовательно, в данном случае Едина методика, применима.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №571у/16 от 31 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опль Астра, государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 168 000 руб. (л.д.7).

В экспертном заключении ИП ФИО3 №571у/16 от 31 августа 2016 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение заключению ИП ФИО3 №571у/16 от 31 августа 2016 г. содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения заключению ИП ФИО3 №571у/16 от 31 августа 2016 г. или о не компетентности не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное и с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 168000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО3

Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела (л.д. 15).

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО3

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 9000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правиламстатьи 13Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно части 13статьи 5Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 07 июля 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 19 декабря 2015 г. (полис ОСАГО от 19 декабря 2015 г. сроком действия по 18 декабря 2016 г.), то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае применим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18 июля 2016 г., исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено в срок по 07 августа 2016 г. включительно.

Неустойка за период просрочки с 08 августа 2016 г. по 29 ноября 2016 г., составляет 289 дней, вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 08 августа 2016 г. по 10 октября 2016 г., что составляет 62 дня и является правом истца. Исходя из количества дней просрочки 62 дня, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 104 160 руб., согласно следующему расчету (168 000 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х62 (дня просрочки).

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (пункт 34) особо обращено внимание на то, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (168 000 руб.: 2 = 84 000 руб.)

С учетом определенного соотношения размера страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Соловьева В.А. в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг №1224/16 от 28 сентября 2016 г., акт приемки услуг от 05 октября 2016 г., квитанция №000991 (л.д. 17, 18, 19).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца Соловьева В.А. оказал истцу юридическую консультацию, составила исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца Филипповой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 рублей за оформление доверенности от 22 августа 2016 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Соловьева В.А. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана для участия представителя истца Соловьева В.А. именно в данном гражданском деле (л.д. 23).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 7 060 рублей (6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 1060 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5440 руб., согласно следующему расчету: 168 000 + 9000 + 20 000 = 197 000 – 100000 х 2% + 3 200 = 5 140 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Филипповой А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филипповой А. И. страховое возмещение в размере 168 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 060 рублей, а всего 229 060 (двести двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филипповой А. И. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова