Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-5674/2022;) ~ М-4928/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-178/2023 (№2-5674/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-006517-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по иску Андреева Дмитрия Ивановича к ООО «СГК», Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о возмещении материального ущерба,

установил:

Андреев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часовистец припарковал принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома <адрес>.Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: трещины лобового стекла, вмятины со сколами на крыше и капоте. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветки от стоящего рядом дерева, растущего у дома, расположенного по адресу: <адрес> А.По данному факту истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по городу Самара. В ходе проверкибыло установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветки от стоящего рядом дерева. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты>.Территория дома, расположенного по адресу: <адрес> А, рядом с которым растет дерево, от которого отломилась ветка на припаркованный автомобиль, принадлежит Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений. Истец полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлеченоООО «СГК»,в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- ТСЖ "КАРЛА МАРКСА, 360А", Государственная жилищная инспекция Самарской области, МП г.о. Самара "Благоустройство", Администрация г.о. Самары, Департамент градостроительства г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец Андреев Д.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СГК» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представителем истца Фетисовым Г.С., действующим на основании доверенности, был уточнен адрес места произрастания дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, а именно: возле дома <адрес>

В судебное заседание истец Андреев Д.И. и его представитель по доверенности Фетисов Г.С. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГК» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал в полном объеме, считает, что ООО «СГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное дерево произрастало за внутриквартальной дорогой, в связи с чем не относится к их придомовой территории.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Аргасцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ООО «СГК» -управляющая компания дома <адрес>, на придомовой территории которого произрастало дерево, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию именно с ООО «СГК».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «КАРЛА МАРКСА,360А» Матвеев А.Ю., действующий на основании устава, против удовлетворения исковых требований не возражал, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «СГК».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", Государственной жилищной инспекции по Самарской области не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Администрация г.о. Самара ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, Андреев Д.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> произошло падение ветки от дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

По факту указанного происшествия истец обратился в Отдел полиции № У МВД России по г.Самаре.

В результате падения ветки от дерева автомобилю Андреева Д.И.были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреева Д.И. (по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>) в связи с отсутствием события преступления.

Факт получения обозначенных выше повреждений автомобилем истца в результате падения ветки от дерева при изложенных обстоятельствах, место произрастания дереваответчиками в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.

В процессе рассмотрения дела сторонами осуществлялся совместный выход на место произрастания дерева, от которого упала ветка на автомобиль истца, и составлена схема размещения спорного дерева, произведены измерения расстояния от него до границ дома.

В соответствии с указанной схемой земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, участок сформирован под указанным многоквартирным домом высотной застройки. В ходе проведенного обследования и замеров установлено, что спорное дерево находится в границах данного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> м от отмосткаобозначенного выше дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, полученным судом из Государственной жилищной инспекции Самарской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в управлении ООО «СГК», что не оспаривалось представителем ООО «СГК» в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным ФИО1 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ФИО1, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. N 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Подпунктом 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства установлено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) составляют 25 м от границ земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г. N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что дерево, вследствие падения от которого ветки был причинен вред имуществу истца, находилось на расстоянии <данные изъяты> м от отмостка дома, расположенного по адресу: <адрес> то есть на придомовой территории данного дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию – ООО «СГК».

Надлежащих доказательств того, что ООО «СГК» должным образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт нахождения на указанной территории аварийного дерева, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ООО «СГК» не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «СГК», так как в силу закона данная обязанность возложена на организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного дома.Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению ветки от дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца.

Правовых оснований для возложения ответственности на Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самарасуд не усматривает, так как администрация не является ответственной за надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на придомовых и прилегающих территориях многоквартирных домов, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения ветки от дерева истец обратился в экспертно-оценочную организацию.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «СГК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваистцасудом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного рассмотрения спора, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с. ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ветки от дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию с ООО «СГК» <данные изъяты> рубля,с ООО «СГК»в пользу Андреева Д.И. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «СГК» о том, что спорное дерево произрастало за внутриквартальной дорогой, в связи с чем не относится к их придомовой территории, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям, представленным первым заместителем Главы Промышленного внутригородского района г.о.Самара, заезд на придомовую территорию жилого дома <адрес> осуществляется за домом № по <адрес>. Таким образом, участок между домами, расположенными по адресу: <адрес> снесенным домом по <адрес> не является внутриквартальным проездом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей,при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., акту о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку ООО СБД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.заказчиком за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подготовка ООО «<данные изъяты>»экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. необходима была истцу Андрееву Д.И. в подтверждение стоимости размера причиненного ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Андреева Д.И. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными расходами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СГК» в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СГК». Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы материалы дела не содержат. Ввиду удовлетворения исковых требования истца расходы по оплате работы экспертной организации в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СГК» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при обращении с иском истцу Андрееву Д.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> вынесения решения суда. В связи с чем с ООО «СГК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Дмитрия Ивановича к ООО «СГК» о возмещении материального ущербаудовлетворить.

Взыскать с ООО «СГК», ОГРН <данные изъяты>, в пользу Андреева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 126672,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5200,00 руб., а всего взыскать 131872 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СГК»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3733 руб.44 коп.

Взыскать с ООО «СГК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 года.

Председательствующий Кутуева Д.Р.