Решение по делу № 5-139/2012 от 06.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-139/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                                 06  марта 2012 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громовас В.П.,

защитника - адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение №251 и ордер № 16, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Громовас <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

            Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Громовас В.П., являясь водителем, управлял транспортным средством   марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Громовас В.П. винув совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> на служебной автомашине он вместе и <ФИО2> развозил новогодние подарки. По дороге <ОБЕЗЛИЧИНО>, увидев автомашины ГИБДД, остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД Корткеросского района, пригласили в служебную автомашину, предложили пройти освидетельствование с применением алкотектора. Он согласился, поскольку был трезвый и был уверен в себе. После того, как подъехали понятые, он дважды продул в трубку алкотектора, сотрудники ГИБДД сказали, что результат положительный. Он был не согласен с результатами освидетельствования и попросился на медицинское освидетельствование, но ему отказали. В акте освидетельствования написал слово «согласен» до прохождения освидетельствования, и это слово означало его согласие на прохождение освидетельствования.

            Свидетель <ФИО3> показал суду, что  <ОБЕЗЛИЧИНО>, когда он выезжал на своей автомашине из гаража, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых. С ним в автомашине был его друг <ФИО4>  Когда приехали на место,  увидели две автомашины, одна из них - <ОБЕЗЛИЧИНО> вторая - сотрудников ГИБДД. В патрульной автомашине на заднем сиденье сидел человек, которому инспектор ГИБДД предложил продуть в трубку алкотектора. Тот мужчина продул два раза, вышел чек, в котором они с <ФИО4> расписались. При них у мужчины, сидящего на заднем сиденье, не спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования. Запах алкоголя от того мужчины не почувствовали, поскольку он с машины не выходил. В тот вечер <ФИО4> был в состоянии опьянения.

            Свидетель <ФИО4> рассказал суду, что <ДАТА3>, он попросил своего друга <ФИО5> съездить в магазин за пивом. В тот момент он был в состоянии опьянения. Когда они выезжали из гаража, их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых. Приехав на место, увидели две автомашины, одна из них - <ОБЕЗЛИЧИНО> вторая - сотрудников ГИБДД.  В патрульной автомашине на заднем сиденье сидел мужчина, как он понял, это был Громовас В.П. Отдельныесобытия произошедшего он запомнил плохо.  После оглашения его объяснения <ДАТА>. свидетель <ФИО4> подтвердил правдивость своих объяснений, а именно в том, что водитель был освидетельствован на состояние опьянения с применением алкотектора, и было установлено состояние опьянения. Водитель согласился с результатами освидетельствования. При этом у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

            Свидетель <ФИО6> - <ОБЕЗЛИЧИНО> показал суду, что <ДАТА3>, во исполнение приказа № 317 от 28.12.2011г. «О проведении на территории Усть-Куломского района сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району оперативно-профилактического мероприятия «Спецплан» он совместно с инспекторами ДПС <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> нес службу на территории Усть-Куломского района. На <ОБЕЗЛИЧИНО> они остановили автомашину. За рулем оказался Громовас В.П. В ходе разговора с ним почувствовали, что от <ФИО10> исходит запах алкоголя. Было решено провести его освидетельствование на состояние опьянения. Он с <ФИО7> поехал за понятыми. В <ОБЕЗЛИЧИНО> нашли двух парней, которых пригласили в качестве понятых. Оба парня были трезвые. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Громовас В.П. на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Громовас В.П. был согласен с результатами освидетельствования. Ранее Громовас В.П. он не знал.Свидетель <ФИО9> - инспектор ДПС ГИБДД России по Корткеросскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО12>, дополнив, что слово «Согласен» Громовас В.П. написал и поставил свою подпись в акте освидетельствования после проведения освидетельствования, поскольку согласился с результатом освидетельствования. Инспектор <ФИО13> допустил описку в части указания времени отобрания объяснения у понятых, поскольку сначала было проведено освидетельствование в отношении Громовас В.П., затем были взяты объяснения у понятых инспектором <ФИО13> Поскольку разница во времени небольшая, допускает, что часы <ФИО13> показывали неточное время. Ранее Громовас В.П. он не знал.

            Свидетель <ФИО13> - инспектор ДПС ГИБДД России по Корткеросскому району пояснил суду, что <ДАТА3>, вечером, он совместно с <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО8> нес службу на территории Усть-Куломского района. На <ОБЕЗЛИЧИНО> они остановили автомашину. За рулем оказался Громовас В.П. В ходе разговора с ним почувствовали, что от Громовас В.П. исходит запах алкоголя. Было решено провести его освидетельствование на состояние опьянения. Он с <ФИО12> поехал за понятыми. В <ОБЕЗЛИЧИНО> нашли двух парней, находящихся в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>», которых пригласили в качестве понятых. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>» был трезвый. Исходил ли запах алкоголя от пассажира <ОБЕЗЛИЧИНО>» сказать не может, но если бы от него исходил запах алкоголя, в качестве понятого не пригласили бы его. После проведенного освидетельствования в отношении Громовас В.П. он отобрал объяснение у понятых. При указании времени отобрания объяснения он допустил описку, поскольку отобрать объяснение он не мог раньше, чем было проведено освидетельствование Громовас В.П. на состояние опьянения. Ранее Громовас В.П. он не знал.

Свидетель <ФИО2> рассказала суду, что <ДАТА3>, вечером, она совместно с Громовас В.П. развозила новогодние подарки детям. По дороге <ОБЕЗЛИЧИНО> их остановили сотрудники Корткеросского ГИБДД. Громовас В.П. пригласили в патрульную автомашину. Через некоторое время её увезли <ОБЕЗЛИЧИНО>. Что происходило на дороге, где их остановили, она не знает. При ней Громовас В.П. спиртные напитки не употреблял, запах алкоголя от него не исходил.

Кроме того, вина Громовас В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении,   и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА 066148 об отстранении Громовас В.П. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА>., основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Актом  11 СС 022171 освидетельствования Громовас В.П. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения  AЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi <ДАТА>., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Объяснениями <ФИО5> и <ФИО4> <ДАТА>., согласно которым водитель Громовас В.П. был освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, в результате чего было установлено состояние опьянения. Водитель согласился с результатом освидетельствования. При этом у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

            Доводы    Громовас В.П. о том, что он был в трезвом состоянии, не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей   <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО13>, которые подтвердили, что  Громовас В.П. был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и подписал  акт; письменными доказательствами, в том числе:  протоколом об отстранении Громовас В.П. от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения Громовас В.П. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования  Громовас В.П. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения; объяснениями  <ФИО5> и <ФИО4>, которые суд берет за основу, поскольку при даче объяснений они были предупреждены  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подпись.  Возникновение противоречий в показаниях <ФИО5> и <ФИО4> в судебном заседании и их объяснениях, данных ими в тот же день - <ДАТА>. инспектору ДПС <ФИО13>, а также утверждение о том, что <ФИО4> находился в состоянии опьянения, суд не исключает оказанием давления на указанных лиц за период со дня совершения правонарушения до рассмотрения дела в суде. Поэтому объяснения  <ФИО5> и <ФИО4>, данные сразу после проведения освидетельствования, суд считает более достоверными и правдивыми.  Утверждение <ФИО5> и <ФИО4> о том, что <ФИО4> находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО13>, которые пояснили, что оба понятых были в трезвом состоянии. В случае, если бы кто-либо из них был в состоянии опьянения, его не привлекли бы в качестве понятого. Показания свидетелей   <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО13>, а также объяснения <ФИО5> и <ФИО4> <ДАТА>. обстоятельны, стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям  указанных лиц. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между  Громовас В.П. и свидетелями  были неприязненные отношения, суду не представлено.

            Указанное в объяснениях <ФИО5> и <ФИО4> время отобрания объяснения суд расценивает как описку, поскольку, как подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО13>, объяснение у понятых было отобрано после проведения освидетельствования Громовас В.П. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, то есть после <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В объяснениях время указано <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная разница во времени незначительная, поэтому данную описку суд  не может признать существенным нарушением, которое повлекло бы за собой прекращение производства по делу.

    Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, как полагает сторона зашиты, суд не усматривает.

            К показаниям    Громовас В.П. в судебном заседании суд относится критически, поскольку расценивает выбранную им позицию как способ защиты. Суд также критически относится к показаниям свидетеля  <ФИО2> в той части, что  от Громовас В.П. не исходил запах алкоголя, поскольку считает, что она дает такие показания с целью выгородить  Громовас В.П., поскольку является его коллегой по работе.

            Таким образом, установлено, что Громовас В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Громовас В.П. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, ему может быть назначено  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Громовас <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Мировой судья                                                                        О.В. Барбуца