Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-441/2017 от 13.03.2017

в„–22Рё-441/2017                             РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г., по которому ходатайство адвоката Шибаева В.В. в интересах

Удалова К.Н., <...>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 22.12.2014) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

постановлено освободить Удалова К.Н. условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней с возложением соответствующих обязанностей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО6 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и представления, осужденного Удалова К.Н. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Шибаев В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что Удалов К.Н. отбыл более половины назначенного основного наказания, дополнительное наказание исполнено, штраф в размере 500 000 рублей оплачен, в содеянном он раскаялся, исполнительных листов не имеет, имел одно взыскание в виде выговора, четыре поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, 01.10.2016 зачислен в число студентов первого курса для освоения основной образовательной программы высшего образования по направлению «Менеджмент». Удаловым К.Н. принимались все возможные меры для возмещения причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин, из-за отсутствия необходимых средств и имущества, вред возмещен не в полном объеме. Удалов К.Н. <...>. В случае условно-досрочного освобождения вопрос трудового и бытового устройства будет решен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку нарушены требования общей части УК РФ. Сумма материального ущерба, причиненного <...>, составила 1 932 870 рублей, за время отбывания наказания Удаловым К.Н. было перечислено в счёт возмещения ущерба сумма 78 824 рубля 47 копеек. Размер перечисленных денежных средств является незначительным и социальная справедливость не восстановлена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление отменить. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Удалов К.Н. не согласен с приговором и обжалует его в Европейский суд по правам человека, в связи с чем можно говорить лишь о формальном признании им вины и раскаянии в содеянном. Считает, что при таких обстоятельствах вывод о том, что в поведении Удалова К.Н. имеются положительные изменения, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление адвокат Шибаев В.В. и осужденный Удалов К.Н. просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Удалов К.Н. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 01.09.2014. С 31.12.2014 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, в дальнейшем трудоустроен резчиком пищевой продукции, затем переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В настоящее время находится на должности резчика пищевой продукции. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Добросовестно относится к труду при участии в работах по благоустройству территории учреждения и оплачиваемой работе. За период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое было снято досрочно: 19.02.2015 за хранение продуктов питания на рабочем месте осужденному был объявлен выговор. Также имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает в них активное участие, посещает лекции, общие собрания осужденных, пользуется библиотекой учреждения. Имеет высшее профессиональное образование, повышает свой образовательный уровень, получает второе высшее образование по заочной форме. Осознал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. С 27.08.2015 переведен на облегченные условия отбывания наказания, в период с 06.04.2016 по 19.04.2016 предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения по месту жительства, вернулся в срок и без замечаний. Поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, участвует в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению». Вопрос трудового и бытового устройства решен. Согласно характеристике ректора <...> по предыдущему месту работы в должности директора <...> в период с 30.04.2013 по 01.09.2014 Удалов К.Н. характеризуется с положительной стороны. Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования, прогноз адаптации Удалова К.Н. на свободе составляет 89 %. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Администрация учреждения считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать, в том числе, мнение прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом данные требования закона не выполнены.

Представленным материалом опровергаются выводы суда о том, что не представлено каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного, в его поведении усматриваются положительные изменения, свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а возмещение Удаловым К.Н. причиненного преступлением материального ущерба не в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, за период отбывания наказания Удалов К.Н. подвергался взысканию, за время отбывания им наказания в счёт возмещения ущерба было перечислено 78 824 рубля 47 копеек, тогда как сумма материального ущерба, причиненного <...>, составила 1 932 870 рублей, представитель потерпевшего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против заявленного осужденным ходатайства.

Судом не дана надлежащая оценка как доводам представителя потерпевшего, так и доводам прокурора, высказанным в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об отказе осужденному Удалову К.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения о добровольном перечислении всей заработной платы за период <дата> в счёт возмещения материального ущерба по уголовному делу, а также гарантийное письмо ООО «Управляющая компания ЖКХ» по <адрес> о согласии принять на работу Удалова К.Н. в случае его условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на вывод об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. об условно-досрочном освобождения осужденного Удалова К.Н. от назначенного по приговору наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г. в отношении Удалова К.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. об условно-досрочном освобождении отказать, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО7 –удовлетворить.

Председательствующий