Решение по делу № 2-2661/2018 ~ М-1970/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1-2661/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07.06.2018 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Власовой Е.В.,

с участием представителя истцов Шиковой Е.А., представителя ответчика Герасимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой В. Н., Шикова Н. А., Шикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шикова В.Н., Шиков Н.А., Шиков В.А. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» (далее по тексту – ООО «Строитель-2008») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности по 1/3 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком, ООО «Строитель-2008». 28.02.2018 г. в очередной раз произошел залив квартиры, в связи с чем истцами ответчику было написано заявление о направлении представителя для составления акта залива квартиры. Представитель для составления акта явился только 05.03.2018 г. Истцы по своей инициативе обратились в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, причинного заливом, согласно с котором стоимость восстановительного ремонта составляет 69318 руб. На претензию ответчик не ответил.

Считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать убытки в размере 69318 руб., неустойку за период с 23.03.2018 г. по 02.04.2018 г. в размере 22874 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, в результате чего просили взыскать убытки в размере 145122 руб., обязать ответчика произвести необходимые ремонтные работы согласно заключению эксперта, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истцы Шикова В.Н., Шиков Н.А., Шиков В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.

Представитель истца Шикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Строитель-2008» Герасимов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответ на претензию истцов был дан и направлен им в установленный срок. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. Просил отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, так как ответчик не был уведомлен о ее проведении, в виду чего лишен возможности лично присутствовать. Считал, что ущерб квартире истцов был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиков, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам на праве собственности по 1/3 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, 28.02.2018 г. в очередной раз произошел залив вышеуказанной квартиры в результате протечки кровли, что подтверждается актом о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 05.03.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 39/18С от 07.03.2018 г. ИП Т.О.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 69318 руб.

23.03.2018 г. в адрес ООО «Строитель-2008» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

09.04.2018 г. ответчик в ответе на претензию указал, что ремонт крыши может быть произведен при определенных погодных условиях, которые наступят не ранее апреля. Также истцам было предложено обратиться в управляющую компанию после ремонта крыши для определения окончательной суммы причиненного ущерба.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 171 от 25.05.2018 г., причиной залива квартиры истцов является поступление влаги с кровли здания транзитом через технический этаж. Общедомовое имущество имеет признаки физического износа, течи, выпадение осадков и в последствии попадания влаги через кровлю и швы дома. Состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, требующее проведение капитального ремонта. Стоимость работ по устранению повреждений квартиры составляет 145122 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, в виду того, что кровля, требующая капитального ремонта, имеет течь.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцам материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильцов произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 171 от 25.05.2018 г., причиной залива квартиры истцов является поступление влаги с кровли здания транзитом через технический этаж. Общедомовое имущество имеет признаки физического износа, течи, выпадение осадков и в последствии попадания влаги через кровлю и швы дома. Состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, требующее проведение капитального ремонта. Стоимость работ по устранению повреждений квартиры составляет 145122 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Строитель-2008», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию кровли дома, предотвращению протечки путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «Строитель-2008» суду не предоставлены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что для устранения недостатков требуется проведение капитального ремонта кровли, в ходе проведения экспертизы не выявлены разрушения кровельного ковра, требующие его замены или проведения капитального ремонта, исправление выявленных в ходе экспертизы недостатков подпадает под категорию текущего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), с ответчика ООО «Строитель-2008» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145122 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования о возложении на ООО «Строитель-2008» обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.03.2018 г. по 02.04.2018 г. в размере 22874 руб. 94 коп.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам истца, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74061 руб. (145122+3000)*50%)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 446 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 446 рублей 04 копейки подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шиковой В.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы, в пользу истцов в равных долях расходы по отправлению телеграммы в размере 446 рублей 04 копейки.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариальной доверенности истцов отсутствует указание на то, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании специализированных юридических услуг от 30.03.2018 г., актом приемки-передачи денежных средств от 30.03.2018 г., из содержания которых следует, что истец Шиков Н.А. оплатил представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, позиции представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строитель-2008» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4402 рубля 44 копейки.

Кроме того, с ООО «Строитель-2008» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в пользу Шиковой В. Н., Шикова Н. А., Шикова В. А. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145122 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 446 руб. 04 коп., штраф в размере 74061 руб., а всего 222629 (двести двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в пользу Шиковой В. Н. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в пользу Шикова Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4402 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь          Е.В. Власова