Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2017 ~ М-742/2017 от 16.08.2017

Дело № 2- 746/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года                                                                                  гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

истцов Клоковой Л.А., Меркуловой Н.А.

представителя истца по доверенности Рагулиной Е.Г.

ответчика Переверзева Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Ларисы Александровны и Меркуловой Натальи Александровны к Переверзеву Геннадию Станиславовичу о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Л.А. и Меркулова Н.А. обратились в суд с иском к Переверзеву Г.С. о разделе земельного участка в натуре, мотивировав свои требования тем, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. А именно Клоковой Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей; Меркуловой Н.А. принадлежит <данные изъяты> долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственником указанного земельного участка является Переверзев Г.С., ему принадлежит <данные изъяты> долей, на основании договора дарения от 17.12.2007 года. На земельном участке расположено два жилых дома Литер А с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общедолевой собственности Клоковой Л.А. и Меркуловой Н.А., и дом Литер А1 с кадастровым номером № принадлежащей Переверзеву С.Г. на праве собственности. Земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность на основании Постановления Администрации г. Курска от 04.10.2007 года ФИО2- наследодателю <данные изъяты> долей и ФИО3 – дарителю в отношении Переверзева Г.С. – <данные изъяты> долей. Межу прежними владельцами был определён порядок пользования земельным участком, на местности был установлен забор, разделяющий общий земельный участок на две половины. В 2010 году Переверзевым Г.С. был установлен новый забор взамен старого забора, который обветшал. Указанный забор был установлен с согласия ФИО2 и до настоящего времени находится на прежнем месте. В досудебном порядке ответчику было направлено письмо о разделе земельных участков в натуре, по сложившемуся порядку пользования, с межевым планом по образованию двух земельных участков подготовленному ООО «Землемер», однако ответчик с данным межевым планом не согласился, указав, что хочет присутствовать при выносе точек на местность. До настоящего времени ответчик отказывается от соглашения по разделу земельных участков. Просили выделить в натуре долю земельного участка с кадастровым номером № распложенном по адресу <адрес> в размере 776 кв.м в общедолевую собственность Клоковой Л.А. и Меркуловой Н.А. по ? доли каждой, согласно межевого плана от 06.06.2017 года, признав за ними право общедолевой собственности. Выделить долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером № распложенном по адресу <адрес> в размере 982 кв.м в собственность Переверзева Г.С. согласно межевого плана от 06.06.2017 года, признав за ним право собственности. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № распложенном по адресу <адрес>. Взыскать с Переверзева Г.С. судебные расходы, в виде государственной пошлины, услуг представителя, подготовки межевого плана.

Истцы Клокова Л.А. и Меркулова Н.А. в судебном заседании, уточнили раннее заявленные исковые требования, указав, что при подаче искового заявления в суд они предполагали разделить земельный участок по фактически сложившемуся землепользованию (по забору), согласно которому, доли используемых сторонами земельных участков не соответствуют долям установленных в правоустанавливающих документах на 18 кв.м. В виду несогласия ответчика разделить спорный земельный участок по фактическому землепользованию, были внесены изменения в межевой план согласно которых участок разделен в соответствии с долями в праве общедолевой собственности. Просили выделить в натуре долю земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в размере 758 кв.м. в общую долевую собственность Клоковой Ларисе Александровне и Меркуловой Наталье Александровне по ? доли каждой, согласно межевого плана от 31.10.2017 года. Выделить в натуре долю земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в размере 1000 кв.м. в собственность Переверзева Геннадия Станиславовича, согласно межевого плана от 31.10.2017 года. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> за Меркуловой Натальей Александровной, Клоковой Ларисой Александровной и Переверзевым Геннадием Станиславовичем. Признать право общей долевой собственности на земельный участок 758 кв.м. с кадастровым номером № ЗУ1 расположенного по адресу <адрес> за Меркуловой Натальей Александровной и Клоковой Ларисой Александровной по ? доли за каждой. Признать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № ЗУ2 расположенного по адресу <адрес> за Переверзевым Геннадием Станиславовичем. Взыскать с Переверзева Геннадия Станиславовича расходы, связанные с проведением кадастровых работ в размере 50% от стоимости в сумме 4350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей. Обязать Переверзева Г.С. установить за свой счет забор, в соответствии со сведениями о характерных точках образуемых земельных участков, согласно межевого плана от 31.10.2017 года в срок до 1 декабря 2017 года.

Представитель истца по доверенности Рагулина Е.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцы были вынуждены нести их в связи с обращением в суд. Ранее ответчик предложений о разделе земельного участка по долям не высказывал.

Ответчик Переверзев Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части, указав, что он согласен на раздел земельного участка в соответствии с долями в общедолевой собственности на основании межевого плана от 31.10.2017 года. При этом указав, что он не согласен с требованиями истцов установить за свой счет забор до 01.12.2017 года, а также со взысканием с него судебных расходов. Пояснил, что он был категорически не согласен с требованиями о разделе земельного участка с отступлением от долей в праве общедолевой собственности на 18 кв.м. С требованиями о разделе земельного    участка согласно долям в праве общедолевой собственности он всегда был согласен, о чем неоднократно пояснял истцам и до подачи искового заявления и в судебном заседании. Указав, что поскольку всегда был согласен на раздел земельного участка по долям, данный вопрос можно было решить вне судебного заседания. В связи с чем, обязанность возместить судебные расходы в виде оплаты государственной почины и услуг представителя на него быть возложена не может. Кроме того, что касается оплаты работ выполненных кадастровым инженером при подготовке межевого плана, он с ними также не согласен, поскольку данные кадастровые работы с ним согласованы не были, чеки на проведения указанных кадастровых работ дотированы 31.11.2016 годом, 14.06.2017 годом, 29.06.2017 годом, при этом речь идет о межевом плане от 31.10.2017 года. Также указал, что требования об установке забора на границе земельных участков –незаконны, поскольку данные действия являются волей собственника, а не его обязанностью. Просил в части иска о взыскании судебных расходов и обязании установить забор – отказать.

Выслушав истцов, их представителя, возражения ответчика, свидетельские показания, пояснения кадастрового инженера ФИО9 изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 6 указанной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании истцам Клоковой Л.А., и Меркуловой Н.А., а также ответчику Переверзеву Г.С. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Клоковой Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей; Меркуловой Н.А. принадлежит <данные изъяты> долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Переверзеву Г.С. принадлежит <данные изъяты> долей, на основании договора дарения от 17.12.2007 года.

Из межевого плана от 31.10.2017г., составленного кадастровым инженером ФИО9, видно, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. При этом было учтено, что площадь и границы указанного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. При составлении межевого плана принимались во внимание правоустанавливающие документы. Участок был поделен в соответствии с идеальными долями, зарегистрированными за сособственниками земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Клоковой Л.А. и Меркуловой Н.А. в части раздела земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и прекращения на него права общедолевой собственности.

Что касается требований о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, истец при удовлетворении иска, ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Статья 46 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов явствует, что Клокова Л.А. и Меркулова Н.А. первоначально обратились в суд с иском о разделе земельного участка по фактическому пользованию, когда в общедолевую собственность истцы просили участок площадью 776 кв.м, а на долю ответчика Переверзева Г.С. полагали оставить участок площадью 982 кв.м.

С указанными требованиями они обращались к ответчику и в досудебном порядке.

Из ответа ответчика Переверзева Г.С. от 19.06.2017 года, явствует, что он не отрицает возможность раздела спорного земельного участка, однако не согласен с межевым планом, согласно которого в его собственность остается участок общей площадью 982 кв.м., поскольку указанная площадь не соответствует имеющимся у него правоустанавливающим документам.

На данные обстоятельства Переверзев Г.С. ссылался и в судебном заседании.

После уточнения исковых требований истцами, ответчик Переверзев Г.С. фактически согласился с иском, однако на таком разделе спорного земельного участка он настаивал и ранее до подачи искового заявления в суд.

Таким образом суд, приходит к выводу, что несмотря на частичное удовлетворение уточенных требований истцов, судебные расходы в виде государственной пошлины и сумм потраченных на услуги представителя взысканию с ответчика Переверзева Г.С. в пользу Клоковой Л.А. и Меркуловой Н.А. не полежат, поскольку спор мог быть разрешен в досудебном порядке.

Требование истцов об установки забора за счет средств ответчика Переверзева Г.С.. также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае обязанность по установке забора не может быть возложена на ответчика, так как является правом собственника, а не его обязанностью.

Касательно требования о взыскании с ответчика Переверзева Г.С. 50% расходов по составлению межевого плана в сумме 4350 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы обоим сторонам для раздела земельного участка и были бы понесены независимо от обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Меркуловой Натальи Александровны и Клоковой Ларисы Александровны к Переверзеву Геннадию Станиславовичу удовлетворить в части.

Выделить в натуре долю земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в размере 758 кв.м. в общую долевую собственность Клоковой Ларисе Александровне и Меркуловой Наталье Александровне по ? доли каждой, согласно межевого плана от 31.10.2017 года.

Выделить в натуре долю земельного участка площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в размере 1000 кв.м. в собственность Переверзева Геннадия Станиславовича, согласно межевого плана от 31.10.2017 года.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1758 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> за Меркуловой Натальей Александровной, Клоковой Ларисой Александровной и Переверзевым Геннадием Станиславовичем.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок 758 кв.м. с кадастровым номером № ЗУ1 расположенного по адресу <адрес> за Меркуловой Натальей Александровной и Клоковой Ларисой Александровной по ? долей за каждой..

Признать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № ЗУ2 расположенного по адресу <адрес> за Переверзевым Геннадием Станиславовичем.

Взыскать с Переверзева Геннадия Станиславовича в пользу Меркуловой Натальи Александровны и Клоковой Ларисы Александровны расходы, связанные с проведением кадастровых работ в размере 50% от стоимости в сумме 4350 рублей, в равных долях.

В остальной части требований – отказать.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 22.11.2017 года.

         Судья                                Н.А. Орехова