Приговор по делу № 1-1250/2014 от 11.09.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 октября 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кривощекова Д.А.,

подсудимых Просужих А.В., Лесникова И.А.,

их защитников – адвокатов: Капишева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахманова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просужих А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лесникова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 47 минут Просужих и Лесников, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, вступили между собой в преступный сговор. В осуществление совместного преступного умысла, Просужих и Лесников, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: домашний кинотеатр «Филипс», стоимостью 2976 рублей; входную дверь, стоимостью 6600 рублей; стиральную машину «ЭлДжи», стоимостью 6293 рубля. После чего Просужих и Лесников с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15869 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Просужих виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым Лесниковым находился дома у ФИО1. Затем он (Просужих) и Лесников решили похитить имущество потерпевшего. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, он (Просужих) и Лесников, действуя совместно и согласованно, похитили у ФИО1 стиральную машину, входную дверь, домашний кинотеатр, спортивную сумку. После чего, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия, пока потерпевший был жив, он вместе с подсудимым Лесниковым, похищенное имущество вернули, кроме того в качестве компенсации морального вреда передали потерпевшему ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей.

Подсудимый Лесников виновным в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно и согласованно с подсудимым Просужих, совершили тайное хищение имущества ФИО1, а именно: стиральную машину, домашний кинотеатр, входную дверь в упаковке, спортивную сумку, которым распорядились по своему усмотрению. Похищенная дверь стояла у потерпевшего в упаковке длительное время, и какой-то острой необходимости в ее установке не имелось. Кроме того, стиральной машинкой потерпевший тоже практически не пользовался.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него из дома было похищено имущество: домашний кинотеатр «Филипс», стоимостью 8000 рублей, ноутбук, стоимостью 21000 рублей. Причиненный ущерб в размере 29000 рублей является для него значительным (том № л.д.23-25).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 дополнительно указал на хищение имущества: стиральной машинки, стоимостью 5000 рублей, входной двери в упаковке, стоимостью 7500 рублей, миксера, стоимостью 1000 рублей. Все похищенные вещи он видел в конце мая 2014 года. Продать принадлежащие ему вещи не мог, поскольку денежные средства на житье, развлечения и приобретение каких-либо ценных вещей у него имелись (том № л.д.26-28).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после проведения очных ставок с Просужих и Лесниковым он вспомнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртные напитки, затем уснул. Похищенная спортивная сумка материальной ценности для него не представляет (том № л.д.29-31).

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве потерпевшей показала, что ее сын ФИО1 умер. Причиненный сыну ущерб в размере 18566 рублей является для нее значительным (том № л.д.40-43).

Свидетель ФИО3 на стадии предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 приобрел у Просужих входную дверь за 2000 рублей (том № л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за 2000 рублей приобрел у Просужих А.В. входную дверь (том № л.д.66-68).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2014 года он приобрел у Лесникова за 800 рублей домашний кинотеатр «Филипс», который в последующем был изъят сотрудниками полиции (том № л.д. 75-77).

Свидетель ФИО6. в ходе предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лесниковым и Просужих распивали спиртные напитки дома у ФИО1 Вечером, выйдя на улицу, он (ФИО6) увидел, как Лесников и Просужих грузят в автомобиль «ГАЗель» входную дверь, стиральную машину и спортивную сумку, которые ранее он видел дома у ФИО1 (том № л.д.90-92).

Свидетель ФИО7. на стадии предварительного расследования показал, что по просьбе Лесникова И.А. на свой паспорт заложил стиральную машинку в магазин «<данные изъяты>» за 2000 рублей, которые передал Лесникову И.А. (том № л.д.100-102).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что работая в магазине «<данные изъяты>» за 2000 рублей принял в залог стиральную машинку «Эл Джи» (том № л.д.134-137).

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце мая 2014 года приехал на своем автомобиле «ГАЗель» по адресу: <адрес>, где Просужих и Лесников загрузили в автомобиль входную дверь, стиральную машинку, спортивную сумку. Затем он возил Просужих и Лесникова по указанному ими маршруту (том № л.д.120-123).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него имущество на сумму 29000 рублей (том № л.д.12),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в <адрес> (том № л.д.14-20),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята входная дверь (том № л.д.64-65),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят домашний кинотеатр «Филипс» (том № л.д.87-89),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознал Лесникова И.А. как лицо, которое в конце мая 2014 года вместе с Просужих А.В. из <адрес> загружали к нему в автомобиль «ГАЗель» дверь, стиральную машинку, спортивную сумку (том № л.д.112-115),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознал Просужих А.В. как лицо, по просьбе которого в конце мая 2014 года он перевозил входную дверь и стиральную машинку (том № л.д.116-119),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» изъяты стиральная машинка «ЭлДжи», договор купли-продажи № (том № л.д.140-142),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость стиральной машинки составляет 6293 рубля, стоимость домашнего кинотеатра составляет 2976 рублей (том № л.д.242-244).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Просужих и Лесникова в тайном хищении имущества ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение Просужих и Лесниковым данного преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимые Лесников и Просужих дали признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного ими преступного деяния, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимых по описанию обстоятельств совершенного ими преступления и распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые были исследованы судом, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами изъятия похищенного имущества, протоколами предъявления лица для опознания, то есть подтверждаются другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 47 минут Просужих и Лесников, находясь в <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: домашний кинотеатр «Филипс», стоимостью 2976 рублей; входную дверь, стоимостью 6600 рублей; стиральную машину «ЭлДжи», стоимостью 6293 рубля. После чего Просужих и Лесников с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15869 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения, суд исходил из следующего.

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывал материальное положение потерпевшего. В ходе предварительного следствия ФИО1 в ходе допроса пояснял, что размер ущерба от хищения, в том числе ноутбука, в сумме 29 000 рублей является для него значительным. После чего в ходе следствия установлено, что ноутбук не был похищен. Вопрос о значительности ущерба на общую сумму 15869 рублей у потерпевшего ФИО1 не выяснялся. Кроме того в ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что продать принадлежащие ему вещи не мог, поскольку денежные средства на житье, развлечения и приобретение каких-либо ценных вещей у него имелись. Также суд пришел к выводу о том, что входная дверь, домашний кинотеатр и стиральная машинка не являются предметами первой необходимости.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Лесникову и Просужих обвинении, указание на причинение в результате совершенного ими хищения значительного имущественного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимых - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При постановлении приговора суд также исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения совершение ими хищения спортивной сумки, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Просужих и Лесникову обвинении, и показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что указанная спортивная сумка, какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может быть предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Лесникова и Просужих, то есть каждого из них, суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими подсудимому Лесникову наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершенного хищения, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу с указанием мест нахождения похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лесникову, судом не установлено.

Смягчающими подсудимому Просужих наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершенного хищения, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу с указанием мест нахождения похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате прступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Просужих, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает полное возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного ему в результате преступления материального ущерба, в том числе путем возвращения похищенного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Просужих преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, его характер и степень тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том № л.д.65), состоит на учете у нарколога (том № л.д.72), суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Просужих наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая отношение Просужих к содеянному, наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Просужих дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Лесниковым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, его характер и степень тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том № л.д.94), ранее привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое в связи со злостным уклонением от отбывания наказания было заменено на лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Лесникову наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая отношение Лесникова к содеянному, наличие совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Лесникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Лесникову суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Просужих и Лесниковым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Лесниковым отбыто.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает, что Просужих, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает, что Лесникову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как Лесников ранее отбывал лишение свободы, характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Капишеву Д.А., Рахманову И.П., участвовавшим в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Просужих и Лесникова. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Просужих А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лесникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Просужих А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Просужих А.В. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным Просужих А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лесникову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Лесникова И.А. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным Лесниковым И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стиральную машину «LG»; стальную дверь «Toodoors»; домашний кинотеатр «Philips»; замок; цилиндровый механизм секретности; ножку от домашнего кинотеатра, переданные на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по г.Кургану, – вернуть по принадлежности ФИО2,

- банку из-под пива, переданную на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Капишева Д.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Просужих А.В., в размере 3162 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рахманову И.П., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Лесникову И.А., в размере 3162 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин