Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2545/2021 от 27.08.2021

Судья Золотухин А.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2021 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Алешиной Лидии Павловны, Ступиной Зои Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Никиточкиной Елены Ивановны, Филимоновой Любови Григорьевны, Леляковой Ольги Викторовны, Ольховой Аллы Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о восстановлении права собственников на земельный участок,

по апелляционной жалобе Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Алешиной Лидии Павловны, Ступиной Зои Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Филимоновой Любови Григорьевны, Леляковой Ольги Викторовны, Ольховой Аллы Викторовны на решение Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Платонова Г.М., Богданова Л.В., Алешина Л.П., Ступина З.Г., Перевозникова Л.А., Воропаева И.В., Никиточкина Е.И., Филимонова Л.Г., Лелякова О.В., Ольхова А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла») о восстановлении права собственников на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> и им принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом. На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 20 июля 2019 года, было принято решение о вступлении в программу по благоустройству дворовой территории «Формирование современной городской среды на территории г. Орла на 2018-2022 годы». Собственниками было принято решение только по благоустройству придомовой территории без оборудования дополнительных стоянок для личного транспорта. Платоновой Г.М. был согласован дизайн-проект. С 18 мая 2020 года начались работы по благоустройству дворовой территории, в том числе по устройству дополнительных парковочных мест. На обращение в Управление капитального строительства г. Орла был получен ответ, что работы проводятся в соответствии с утвержденным дизайн-проектом, а работы по устройству парковочных мест проводятся ответчиком. Из ответа МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» следует, что работы проводятся на основании утвержденной программы по выполнению наказов избирателей городского и областного Совета народных депутатов № 68/2234 ГС от 23 июня 2020 года. Был сформирован наказ депутата Козлова Ю.Н. № о строительстве дополнительных стоянок для автомобилей и данный вид работ согласован со старшим по дому. В соответствии с решением Орловского городского совета от 23 июня 2020 года необходим протокол внеочередного собрания собственников. Однако, уже 24 июня 2020 года ответчик заключил муниципальный контракт № на обустройство автостоянок. В нарушение требований закона собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Ссылаясь на то, что работы по обустройству стоянок проводились ответчиком без разрешения собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, при устройстве автостоянок были снесены зеленые насаждения, вывезен плодородный слой почвы, уничтожены металлические ограждения, цветочные клумбы, просили суд восстановить нарушенное право собственников на земельный участок, вернуть придомовую территорию в первоначальное состояние, демонтировать дополнительно устроенные автостоянки, восстановить уничтоженные зеленые насаждения и элементы благоустройства, указав в уточнениях к исковому заявлению перечень необходимых работ для восстановления нарушенного права собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонова Г.М., Богданова Л.В., Алешина Л.П., Ступина З.Г., Перевозникова Л.А., Воропаева И.В., Никиточкина Е.И., Филимонова Л.Г., Лелякова О.В., Ольхова А.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что работы по обустройству стоянок проводились ответчиком без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленного в установленном порядке, а у ФИО18 отсутствовали полномочия по согласованию указанных работ.

Обращают внимание, что в повестке собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 30 июня 2020 года, отсутствуют вопросы о предоставлении МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» полномочий на проведение работ по устройству автостоянок. Повестка указанного собрания была сформирована 02 июня 2020 года, а значит вопросы, поставленные для решения собственников, не имеют отношения к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 23 июня 2020 года в части наказа депутата Козлова Ю.Н. №, предусматривающего ремонт асфальтового покрытия во дворе дома.

Отмечают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2020 года в части пункта 11 о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД № по <адрес>, признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Указывают, что приложением № 1 к Решению Орловского городского Совета народных депутатов от 23 июня 2020 года предусмотрен только ремонт асфальтового покрытия во дворе дома, а не реконструкция дорожного полотна со строительством новых парковочных мест.

Ссылаются на то, что в решении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 29 мая 2021 года не определено, что из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории, собственники выбрали устройство автостоянок. Также определен источник финансирования для выполнения работ в виде программы реализации наказов избирателей, однако данный источник финансирования не предусмотрен программой по благоустройству дворовой территории «Формирование современной городской среды на территории г. Орла на 2018-2022 годы».

Считают, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 29 мая 2021 года не может служить подтверждением решения собрания от 30 июня 2020 года, поскольку они не являются аналогичными.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей уничтоженные зеленые насаждения и элементов благоустройства ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 1 и частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Платонова Г.М., Богданова Л.В., Алешина Л.П., Ступина З.Г., Перевозникова Л.А., Воропаева И.В., Никиточкина Е.И., Филимонова Л.Г., Лелякова О.В., Ольхова А.В. являются собственниками жилых помещений (квартир) в <адрес>.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 20 июля 2019 года, было принято решение об обращении с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории г. Орла на 2018-2022г.» (т. 1 л. д. 59-61).

Разработанный Управлением градостроительства администрации г. Орла дизайн-проект благоустройства дворовой территории <адрес> был согласован с уполномоченным представителем от собственников дома – Платоновой Г.М. (т. 1 л. д. 62-63).

Из ответа администрации г. Орла от 11 августа 2020 года следует, что благоустройство придомовой территории указанного дома осуществляется в соответствии с согласованным дизайн-проектом. Работы выполняются в соответствии с условиями муниципального контракта № от 31 марта 2020 года (т. 1 л. д. 64).

Постановлением администрации г. Орла № 731 от 28 февраля 2020 года на МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» возложено выполнение функций заказчика по реализации Рабочей программы по выполнению наказов избирателей города Орла на 2020 год, утвержденной решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 января 2020 года № 63/1061-ГС, в том числе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, строительству, реконструкции и ремонту объектов (т. 1 л. д. 28).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 23 июня 2020 года № 68/1134-ГС внесены изменения в Рабочую программу по выполнению наказов избирателей города Орла на 2020 год, а также сформирован наказ депутата Козлова Ю.Н. № 468 «Ремонт асфальтового покрытия во дворе <адрес>». При этом, в решении указано на необходимость наличия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л. д. 32-33).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 30 июня 2020 года, собственниками приняты решения избрать совет дома из 12 человек, в состав которого вошел ФИО18 (вопрос 4), которому также предоставлены полномочия от имени собственников помещений дома участвовать в приемке выполненных работ по МКД и прилегающей территории (текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание общего имущества, содержание и работу по дворовой территории) в том числе предоставлено право подписывать соответствующие акты, изменения в проект, план, сметную документацию (вопрос 6). Кроме того, собственниками принято решение о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей дома (вопрос 11) (т. 1 л. д. 69-73).

В соответствии с протоколом заседания совета собственников дома от 01 июля 2020 года ФИО18 избран председателем совета <адрес> (т. 1 л. д. 160).

24 июля 2020 МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в целях реализации Рабочей программы по выполнению наказов избирателей города Орла на 2020 год заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» муниципальный контракт №, предметом которого является ремонт асфальтового покрытия во дворе <адрес> (т. 1 л. д. 76-80).

С ФИО18, как представителем собственников многоквартирного жилого <адрес>, согласована схема устройства парковочных карманов, о чем имеются его заявления от 31 июля 2020 года и 05 августа 2020 года (т. 1 л. д. 74-75).

05 ноября 2020 года указанный муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» расторгнут решением МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» № 5341 от 05 ноября 2020 года в связи с нарушением сроков окончания работ (т. 1 л. д. 83).

Решением Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Платоновой Г.М., Ступиной З.Г., Богдановой Л.В., Перевозниковой Л.А., Филимоновой Л.Г., Алешиной Л.П., Никиточкиной Е.И., Воропаевой И.В. к ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 30 июня 2020 года. Решение собственников признано недействительным в части избрания в совет многоквартирного дома ФИО16 и наделения казначея правом от имени собственников многоквартирного дома заключать договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома и земельного участка с взиманием платы, и использованием данных средств на текущий ремонт многоквартирного дома (т. 1 л. д. 237-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 года отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30 июня 2020 года, в части вопроса № 11 о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД № по <адрес>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л. д. 243-248).

Основанием для признания недействительным решения собственников по вопросу 11, послужило то, что при принятии решения о пределах использования земельного участка многоквартирного жилого дома, требовалось более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что соблюдено не было.

Несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30 июня 2020 года в части вопроса о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей дома было признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контракт на ремонт асфальтового покрытия во дворе дома был заключен и работы по нему выполнялись до его отмены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов, о том, что работы по обустройству стоянок проводились ответчиком в нарушение требований закона без проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме этого судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 29 мая 2021 года собственниками принято решение, в том числе, об утверждении (дополнении) перечня работ по благоустройству дворовой территории, оформленного исходя из дополнительного перечня работ по оборудованию детских и (или) спортивных площадок, оборудованию автомобильных парковок, расширению проезжей части, озеленению территории и иных видов работ (вопрос 6). Решение по данному вопросу принято более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома (т. 2 л. д. 49-52).

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано учтено указанное решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку его принятием собственники выразили свое мнение о необходимости оборудования автомобильных парковок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Алешиной Лидии Павловны, Ступиной Зои Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Филимоновой Любови Григорьевны, Леляковой Ольги Викторовны, Ольховой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи