Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 31.03.2016

дело № 1-14 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 08 июля 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Жаринова К.В.,

представителя потерпевшего Харлуского сельского поселения ЛИП,

подсудимой Болсун Н.Г.,

защитников

- адвоката Брицыной Е.Н., действующей на основании ордера № от 29 января 2015 года и удостоверения № от 10 января 2003 года, действующей по соглашению,

- допущенного по ходатайству Болсун Н.Г. постановлением суда ХАВ.,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Болсун Натальи Геннадьевны, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Питкярантского района от 29.04.2013 № по итогам голосования избирателей Болсун Н.Г. избрана Главой Харлуского сельского поселения Республики Карелия (далее по тексту - Поселение). В соответствии с распоряжением от 14.05.2013 № л/с Болсун Н.Г. вступила в должность Главы Харлуского сельского поселения с 14.05.2013.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» Болсун Н.Г., как Глава Харлуского сельского поселения, имела право представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 29, 32 и 33 Устава муниципального образования «Харлуское сельское поселение» (далее по тексту - Устав), принятого решением XVIII сессии II созыва Совета Харлуского сельского поселения от 23 декабря 2010 года №, зарегистрированного 28.01.2011 в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, Болсун Н.Г., как Глава Харлуского сельского поселения, наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представлению Поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; возглавляет администрацию Харлуского сельского поселения (далее по тексту также - Администрация); имеет право без доверенности действовать от имени Поселения; подписывать и обнародовать в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые представительным органом; издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами; формировать администрацию Поселения и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом и Положением об администрации; принимать меры по обеспечению и защите интересов Поселения в суде, арбитражном суде, а также соответствующих органах государственной власти и управления; от имени администрации Поселения подписывать исковые заявления в суды; получать от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Поселения, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития Поселения; исполнять бюджет Поселения, утвержденный представительным органом, распоряжаться средствами Поселения в соответствии с утвержденным представительным органом бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным и законодательством субъекта Российской Федерации. Таким образом, Болсун Н.Г., как Глава Харлуского сельского поселения и Глава Администрации Харлуского сельского поселения, являлась главой органа местного самоуправления, обладала правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на постоянной основе выполняла в органах местного самоуправления Поселения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью Администрацией, а также распоряжением муниципальным имуществом Поселения. Территориально служебное место Болсун Н.Г. находилось по <адрес>.

23 октября 2014 года между Администрацией Харлуского сельского поселения в лице Болсун Н.Г. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «След» (далее по тексту – ООО «След», <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в лице директора СДВ (Подрядчик) по результатам проведения Администрацией аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт), согласно которому ООО «След» обязалось в период с 23 октября 2014 года по 23 декабря 2014 года выполнить работы по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий Харлуского сельского поселения для нужд Заказчика. Общая стоимость работ по контракту составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 муниципального контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (Приложение № к контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к техническому заданию.

В соответствии с п. 1.5 ст. 1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.10 ст. 1 муниципального контракта Заказчик обязуется принять законченные работы с участием Подрядчика и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями контракта.

В соответствии с п. 2.3 ст. 2 муниципального контракта Заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 муниципального контракта Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных Подрядчиком счетов-фактур безналичным путем не позднее 15.12.2014.      В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 ст. 4 муниципального контракта не позднее 3 дней после завершения работ Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результат) на объекте. Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы Заказчик создает Комиссию по приемке результатов и извещает Подрядчика о готовности осуществить приемку результатов совместно с подрядчиком. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом Подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные Заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом. Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр Подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 и 5.7 ст. 5 муниципального контракта, технический надзор является уполномоченным представителем Заказчика по контракту в случае его привлечения Заказчиком. Технический надзор, в случае его привлечения, обязуется вести контроль применяемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП; осуществлять контроль выполнения Подрядчиком работ; контроль качества выполненных Подрядчиком работ; при использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, давать распоряжение о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 муниципального контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 муниципального контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4 ст. 10 муниципального контракта установлено обеспечение исполнения подрядчиком контракта. Размер обеспечения исполнения контракта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: все обязательства по контракту. В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено в форме денежных средств, то срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет двадцать пять рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п.п. 2, 8 раздела «Общие требования при выполнении работ» технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, Подрядчик выполняет все работы с использованием собственного оборудования, конструкций, изделий и материалов и прочего (своим иждивением); все необходимые материалы, конструкции, оборудование и изделия и прочее приобретаются Подрядчиком; Заказчик при необходимости будет привлекать для проведения испытаний и проверок сторонние организации; Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту.

В период исполнения ООО «След» муниципального контракта, но не позднее 15 ноября 2014 года (более точное время следствием не установлено) Болсун Н.Г., выступая в качестве Заказчика по муниципальному контракту, не обладая должной квалификацией, и познаниями в области производства ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, не воспользовалась предусмотренным условиями муниципального контракта правом по привлечению специалистов технического надзора, и лично осуществляла контроль за выполнением ООО «След» условий муниципального контракта - работ по ремонту объектов, применяемыми материалами, конструкциями, приборами и технологией в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ и СНиП, указанными в техническом задании муниципального контракта и локальных сметах № и №. При этом Болсун Н.Г., имея финансовую возможность привлечения специалистов в области производства ремонта автомобильных дорог, и в нарушении п. 4.2 ст. 4 муниципального контракта, самостоятельно, не создавая комиссию по приемке результата выполненных работ, без привлечения сторонних организаций и специалистов выявила допущенные нарушения в части выполнения ООО «След» конкретных работ и использования материалов, а именно: применение Подрядчиком при ремонте дорог песка из отсевов дробления вместо щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 мм (ГОСТ 25607-2009), нарушении технологии производства работ, выразившееся в уменьшении объема применяемых материалов, в отсутствии надлежащей планировки площадей механизированным способом, надлежащей разработки грунта в траншеях экскаватором, в невывозе строительных и ремонтных отходов, в ненадлежащей уборке территории, на которых проводились ремонтные работы. Выявив указанные существенные недостатки, влияющие на объём и качество выполненных работ, использованных Подрядчиком материалов, и, соответственно, на размер оплаты по контракту, Болсун Н.Г. в нарушение условий муниципального контракта умышленно не предприняла установленные муниципальном контрактом № меры в части составления двустороннего акта с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления, направления Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В период с 20 час. 00 мин. 15 ноября 2014 года до 06 час. 00 мин. 16 ноября 2014 года БСЮ и БСА., действуя в интересах ООО «След», находясь совместно с Болсун Н.Г. в автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем БСЮ., на участке дороги между п. Харлу Питкярантского района и г. Сортавала Республики Карелия, более точное место следствием не установлено, зная, что ООО «След» по муниципальному контракту № выполнило работы ненадлежащим образом, с очевидными и явными нарушениями его условий, то есть имеются основания для отказа со стороны Заказчика в приёмке работ и их оплате, а также для предъявления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, и что Болсун Н.Г. выявила указанные нарушения, предложили последней взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за беспрепятственное принятие ею выполненных ООО «След» по муниципальному контракту № ненадлежащим образом работ, подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3, счета на оплату выполненных работ, его беспрепятственную оплату Администрацией в полном объёме в сумме <данные изъяты> и не предъявление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств,- а также за заключение впоследствии с ООО «След» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского поселения на сумму не более <данные изъяты> рублей без проведения торгов, подписание по данному контракту актов о приемке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3, счета на оплату выполненных работ.

В вышеуказанные период времени и месте Болсун Н.Г., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняя в Администрации административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции, имея умысел на получение взятки в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном автомобиле, осознавая противоправный характер своих действий, согласилась с незаконным предложением БСА. и БСЮ. и лично получила от них взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконное бездействие и незаконные действия, а именно: непривлечение ею (Болсун Н.Г.) специалистов в области технического надзора для контроля исполнения муниципального контракта № ООО «След», не составление двустороннего акта с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления, подписание актов о приемке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3, счета на оплату выполненных работ, его оплату Администрацией по муниципальному контракту в сумме <данные изъяты>, несмотря на ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, а также за заключение впоследствии с ООО «След» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского поселения на сумму не более <данные изъяты> рублей без проведения торгов, подписание по данному контракту актов о приемке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3, счета на оплату выполненных работ. Полученными от БСА и БСЮ в качестве взятки вышеуказанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Болсун Н.Г. распорядилась по собственному усмотрению.

21 ноября 2014 Болсун Н.Г., действуя от имени Администрации Харлуского сельского поселения, в рамках ранее достигнутой договоренности с БСЮ. и БСА о заключении дополнительного муниципального контракта подписала с ООО «След» в лице директора СДВ муниципальный контракт без номера, датированный 14 ноября 2014 года, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ООО «След» в период с 14 ноября 2014 года по 14 декабря 2014 года (в течение 30 дней с момента подписания муниципального контракта) обязалось выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения. Также, 21 ноября 2014 года Болсун Н.Г., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с БСЮ и БСА, не обладая должной квалификацией и познаниями в области производства ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, заведомо действуя в нарушение условий муниципального контракта №, умышленно не привлекая специалистов для осуществления технического надзора, ранее лично выявив явное и очевидное несоответствие применяемых ООО «След» материалов при производстве ремонтных работ, выразившееся в применении песка из отсевов дробления вместо щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 мм (ГОСТ 25607-2009), нарушении технологии производства работ, выразившееся в уменьшении объема применяемых материалов, в отсутствии надлежащей планировки площадей механизированным способом, надлежащей разработки грунта в траншеях экскаватором, в невывозе строительных и ремонтных отходов, в ненадлежащей уборке территории, на которых проводились ремонтные работы, не создавая комиссию по приемке результата выполненных работ, лично проверила и приняла некачественно выполненные ООО «След» работы по муниципальному контракту №, подписала акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от 18 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года и выставленные ООО «След» счета на оплату от 20 ноября 2014 года № и от 21 ноября 2014 года №.

29 декабря 2014 года и 26 января 2015 года по указанию Болсун Н.Г., несмотря на нарушение ООО «След» контрактных обязательств, не выполнение надлежащим образом работ по муниципальному контракту от 23 октября 2014 года № на сумму <данные изъяты> и не выполнение условий муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № на сумму <данные изъяты>, указанные в контрактах работы были оплачены в полном объёме за счет средств бюджета Поселения.

Она же, Болсун Н.Г., в период с 23 октября 2014 года по 26 января 2015 года, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно использовала служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Питкярантского района от 29 апреля 2013 года № по итогам голосования избирателей Болсун Н.Г. избрана Главой Харлуского сельского поселения Республики Карелия (далее по тексту - Поселение). В соответствии с распоряжением от 14 мая 2013 года № Болсун Н.Г. вступила в должность Главы Харлуского сельского поселения с 14 мая 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» Болсун Н.Г., как глава Харлуского сельского поселения, имела право представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 29, 32 и 33 Устава муниципального образования «Харлуское сельское поселение» (далее по тексту - Устав), принятого решением XVIII сессии II созыва Совета Харлуского сельского поселения от 23 декабря 2010 года №, зарегистрированного 28 января 2011 года в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, Болсун Н.Г., как Глава Харлуского сельского поселения, наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представлению Поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; возглавляет администрацию Харлуского сельского поселения (далее по тексту также - Администрация); имеет право без доверенности действовать от имени Поселения; подписывать и обнародовать в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые представительным органом; издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами; формировать администрацию Поселения и руководить ее деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом и Положением об администрации; принимать меры по обеспечению и защите интересов Поселения в суде, арбитражном суде, а также соответствующих органах государственной власти и управления; от имени администрации Поселения подписывать исковые заявления в суды; получать от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Поселения, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития Поселения; исполнять бюджет Поселения, утвержденный представительным органом, распоряжаться средствами Поселения в соответствии с утвержденным представительным органом бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным и законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Болсун Н.Г., как Глава Харлуского сельского поселения и Глава Администрации Харлуского сельского поселения, являлась главой органа местного самоуправления, обладала правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на постоянной основе выполняла в органах местного самоуправления Поселения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью Администрацией, а также распоряжением муниципальным имуществом Поселения.

23 октября 2014 года между Администрацией Харлуского сельского поселения в лице Болсун Н.Г. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «След» (далее по тексту - ООО «След», <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в лице директора СДВ. (Подрядчик) по результатам проведения Администрацией аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт), согласно которому ООО «След» обязалось в период с 23 октября 2014 года по 23 декабря 2014 года выполнить работы по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий Харлуского сельского поселения для нужд Заказчика. Общая стоимость работ по контракту составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 муниципального контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (Приложение № к контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локальной сметой, прилагаемой к техническому заданию.

В соответствии с п. 1.5 ст. 1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.10 ст. 1 муниципального контракта Заказчик обязуется принять законченные работы с участием Подрядчика и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями контракта.

В соответствии с п. 2.3 ст. 2 муниципального контракта Заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 муниципального контракта Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных Подрядчиком счетов-фактур безналичным путем не позднее 15 декабря 2014 года. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 ст. 4 муниципального контракта не позднее 3 дней после завершения работ Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результат) на объекте. Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы Заказчик создает Комиссию по приемке результатов и извещает Подрядчика о готовности осуществить приемку результатов совместно с подрядчиком. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом Подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные Заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом. Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр Подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 и 5.7 ст. 5 муниципального контракта, технический надзор является уполномоченным представителем Заказчика по контракту в случае его привлечения Заказчиком. Технический надзор, в случае его привлечения, обязуется вести контроль применяемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП; осуществлять контроль выполнения Подрядчиком работ; контроль качества выполненных Подрядчиком работ; при использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, давать распоряжение о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 муниципального контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 муниципального контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4 ст. 10 муниципального контракта установлено обеспечение исполнения подрядчиком контракта. Размер обеспечения исполнения контракта – <данные изъяты>. Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: все обязательства по контракту. В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено в форме денежных средств, то срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет двадцать пять рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п.п. 2, 4, 8 раздела «Общие требования при выполнении работ» технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, Подрядчик выполняет все работы с использованием собственного оборудования, конструкций, изделий и материалов и прочего (своим иждивением). Все необходимые материалы, конструкции, оборудование и изделия и прочее приобретаются Подрядчиком; Устанавливаемое оборудование, конструкции, изделия и материалы должны отвечать требованиям стандартов и техническим условиям; Заказчик при необходимости будет привлекать для проведения испытаний и проверок сторонние организации, имеющие соответствующие разрешительные документы и сертификаты; Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту.

В период исполнения ООО «След» муниципального контракта с 23 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года Болсун Н.Г., выступая в качестве Заказчика по муниципальному контракту, не обладая должной квалификацией, и познаниями в области производства ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, не воспользовалась предусмотренным условиями муниципального контракта правом по привлечению специалистов технического надзора, и лично осуществляла контроль за выполнением ООО «След» условий муниципального контракта - работ по ремонту объектов, применяемыми материалами, конструкциями, приборами и технологией в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ и СНиП, указанными в техническом задании муниципального контракта и локальных сметах № и №. При этом Болсун Н.Г., имея финансовую возможность привлечения специалистов в области производства ремонта автомобильных дорог, и в нарушении п. 4.2 ст. 4 муниципального контракта, самостоятельно, не создавая комиссию по приемке результата выполненных работ, без привлечения сторонних организаций и специалистов выявила допущенные нарушения в части выполнения ООО «След» конкретных работ и использования материалов, а именно: применение Подрядчиком при ремонте дорог песка из отсевов дробления вместо щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 мм (ГОСТ 25607-2009), нарушении технологии производства работ, выразившееся в уменьшении объема применяемых материалов, в отсутствии надлежащей планировки площадей механизированным способом, надлежащей разработки грунта в траншеях экскаватором, в невывозе строительных и ремонтных отходов, в ненадлежащей уборке территории на которых проводились ремонтные работы, а также неисполнение Подрядчиком п. 10.4 ст. 10 муниципального контракта № согласно которому, установлено обеспечение исполнения Подрядчиком контакта, в размере <данные изъяты>, которое не было перечислено на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Администрации Харлуского сельского поселения.

В период с 15 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года Болсун Н.Г., действуя из корыстной заинтересованности получила от представителей ООО «След» БСА и БСЮ взятку в размере <данные изъяты> за незаконные действия и бездействия, а именно: за не привлечение Болсун Н.Г. специалистов в области технического надзора для контроля исполнения муниципальных контракта, не составление двустороннего акта с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исполнения, подписания актов о приемке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета на оплату выполненных работ, его оплату Администрацией по муниципальному контракту в сумме <данные изъяты>, несмотря на ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств, а также за заключение Болсун Н.Г. впоследствии с ООО «След» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения на сумму не более <данные изъяты> рублей без проведения торгов, подписание по данному контракту актов о приемке выполненных ООО «След» работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета на оплату выполненных работ.

Далее, Болсун Н.Г., являясь Главой Харлуского сельского поселения и Главой Администрации Харлуского сельского поселения, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ранее получив от БСА и БСЮ взятку в размере <данные изъяты> рублей, то есть действуя из корыстной заинтересованности, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что ее действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразится в умалении авторитета власти, подрыве доверия к органу местного самоуправления, его способности отвечать интересам населения, а также причинят ущерб муниципальному образованию «Харлуское сельское поселение», не обладая должной квалификацией, и познаниями в области производства ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, умышленно действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.10 ст. 1, п. 2.3 ст. 2, п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 ст. 4, п.п. 5.2, 5.4, 5.7 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п. 7.3 ст. 7, п. 10.4 ст. 10 муниципального контракта от 23.10.2014 № п.п. 2, 8 раздела «Общие требования при выполнении работ» технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, а также в нарушение ст. 29 Устава муниципального образования «Харлуское сельское поселение» согласно которой Глава Харлуского сельского поселения представляет Харлуское сельское поселение в отношениях с организациями, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия, руководит Администрацией Харлуского сельского поселения на принципах единоначалия и ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта, применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения исполнителем условий контракта, проведение заказчиком экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, не истребовала обеспечение исполнения Подрядчиком контракта, не воспользовалась предусмотренным условиями муниципального контракта правом по привлечению специалистов технического надзора и лично осуществляла контроль за выполнением ООО «След» работ по ремонту объектов, применяемыми материалами, конструкциями, приборами и технологией в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ и СНиП, указанными в техническом задании к муниципальному контракту и локальных сметах № и №. При этом Болсун Н.Г., выявив указанные существенные недостатки, влияющие на объём и качество выполненных работ, использованных Подрядчиком материалов, и соответственно, на размер оплаты по контракту, в нарушение вышеуказанных положений муниципального контракта, Устава муниципального образования «Харлуское сельское поселение» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», умышленно не предприняла предусмотренные муниципальным контрактом меры в части составления двустороннего акта с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления, направления Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 ноября 2014 года Болсун Н.Г., действуя от имени заказчика - Харлуского сельского поселения, реализуя умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности и с корыстной целью, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что ее действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразится в умалении авторитета власти, подрыве доверия к органу местного самоуправления, его способности отвечать интересам населения, а также причинят ущерб муниципальному образованию «Харлуское сельское поселение», умышленно в рамках ранее достигнутой договоренности с БСЮ и БСА. о заключении дополнительного муниципального контракта подписала с ООО «След» в лице директора СДВ муниципальный контракт без номера, датированный 14 ноября 2014 года, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ООО «След» в период с 14 ноября 2014 года по 14 декабря 2014 года (в течение 30 дней с момента подписания муниципального контракта) обязалось выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения.

Также 21 ноября 2014 года Болсун Н.Г., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с БСЮ и БСА., не обладая должной квалификацией, и познаниями в области производства ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение и должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что ее действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразится в умалении авторитета власти, подрыве доверия к органу местного самоуправления, его способности отвечать интересам жителей Харлуского сельского поселения, а также причинят ущерб муниципальному образованию «Харлуское сельское поселение», действуя в нарушение условий муниципального контракта, не истребовала обеспечение исполнения Подрядчиком контракта и не привлекая специалистов для осуществления технического надзора, ранее лично выявив явное и очевидное несоответствие применяемых ООО «След» материалов при производстве ремонтных работ, выразившееся в применении песка из отсевов дробления вместо щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 мм (ГОСТ 25607-2009), нарушении технологии производства работ, выразившееся в уменьшении объема применяемых материалов, в отсутствии надлежащей планировки площадей механизированным способом, надлежащей разработки грунта в траншеях экскаватором, в не вывозе строительных и ремонтных отходов, в ненадлежащей уборке территории на которых проводились ремонтные работы, не создавая комиссию по приемке результата выполненных работ, лично проверила и приняла некачественно выполненные ООО «След» работы по муниципальному контракту №, подписала акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 от 18 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года и выставленных ООО «След» счетов на оплату от 20 ноября 2014 года № и от 21 ноября 2014 года №.

На основании подписанных Болсун Н.Г., как главой органа местного самоуправления, вышеуказанных документов и утвержденных последней платежных поручений от 29 декабря 2014 года и 26 января 2015 года, несмотря на нарушение ООО «След» контрактных обязательств, не выполнение надлежащим образом работ по муниципальному контракту от 23 октября 2014 года № на сумму <данные изъяты> и не выполнение условий муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № на сумму <данные изъяты> указанные в контрактах работы были оплачены в полном объеме за счет средств бюджета Харлуского сельского поселения.

В результате бездействия Болсун Н.Г. выразившегося в непринятии мер к исполнению п. 10.4 ст. 10 муниципального контракта № Харлуское сельское поселение было лишено возможности финансового взыскания с Подрядчика при неисполнении им или ненадлежащем исполнении всех обязательств по контракту. В результате незаконных действий Болсун Н.Г. существенно нарушены права и законные интересы граждан - жителей Харлуского сельского поселения, охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, не была достигнута социально-значимая цель муниципального контракта, связанная с обеспечением жителей поселения нормальным транспортным сообщением, а также подорваны и дискредитированы деловая репутация и авторитет Администрации Харлуского сельского поселения и государства в целом, сформировано представление о некомпетентности представителей власти - должностных лиц Администрации Харлуского сельского поселения, их безразличии к нуждам и проблемам жителей Харлуского сельского поселения, сохранению благоприятных условий проживания и осуществлению безопасности дорожного движения, а также представление о всеобщей продажности должностных лиц, кампанейщине, возможности договариваться с должностными лица Администрации Харлуского сельского поселения, о совершении ими любых незаконных действий в пользу тех или иных лиц, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимая Болсун Н.Г. вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что ей не понятно, в чем ее обвиняют. Пояснила, что виновной она себя в инкриминируемых ей преступлениях не признает. Показала, что работает в должности главы поселения с мая 2013 года, ее должностные обязанности указаны в Уставе Харлуского сельского поселения. Подрядчик на выполнение ремонтных работ дорог ООО «След» был определен через электронный аукцион. Основной контракт был подписан электронной подписью, а дополнительный «живой» подписью. Контроль выполнения работ она осуществляла лично. Работы ООО «След» выполнялись более 2-х недель. Подрядчиком были выполнены все работы. При этом использовались Камазы, погрузчик, грейдер, материал щебеночно-песчаная смесь. Несмотря на возбуждение уголовного дела ею было принято решение об оплате работ ООО «След», так как неисполнение им своих договорных обязанностей не доказано. БСА и БСЮ пытались дать взятку, но она денежных средств от них не приняла. Сказала им, что так не делается, работу следует доводить до конца. Считает, что они передавали ей денежные средства за грейдер, проживание, питание. В машине БСЮ она оказалась для того, чтобы осмотреть объекты. Затем БСА предложил съездить в ресторан. Она с БСЮ и БСА поехала в Сортавалу, после чего БСЮ с БСА пытались дать ей деньги. СДВ, действительно, звонил ей относительно этих денег, сказал, что его работники отдали ей <данные изъяты> рублей, из них она должна была заплатить за грейдер. Она не понимала смысл разговора. Явку с повинной она написала под давлением сотрудников ФСБ, именно они ей сказали, что она получила взятку от СДВ, БСЮ и БСА в сумме <данные изъяты> рублей, и они дают показания против нее. В противном случае сотрудники ФСБ угрожали ей мерой пресечения в виде заключения под стражу. При этом, один из сотрудников ФСБ посоветовал «где-то занять денег». В результате она поехала домой, где у своей матери одолжила <данные изъяты> рублей. Разговоров о некачественном ремонте дорог у нее с БСА и БСЮ не было. Насколько она знает, главы Салминского, Импилахтинского поселений также не привлекали специалистов для контроля и надзора за исполнением контракта. Никаких предписаний в адрес поселения по поводу качества дорог от контролирующих органов не поступало. Качество выполненных ООО «След» работ она проверила вместе с СДВ. Каких-либо претензий у них по этому поводу не было, после этого она подписала необходимые по приемке работ документы. Может сказать, что когда она выезжала с СДВ в Рауталахти, там собралась делегация из жителей улицы Лесной, у них были претензии не по ямочному ремонту, а по причине того, что не было сделано оканавливание, но оканавливание не было предусмотрено сметой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Болсун, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемых ей преступлениях она не признала (т. № 6 л.д. 29-33).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд, проверив и оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доводы подсудимой и защитников о ее невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений находит несостоятельными.

Виновность подсудимой в совершении ею установленных судом преступлений подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Харлуского сельского поселения ЛИП. пояснила, что работает специалистом в администрации Харлуского сельского поселения с 11 января 2008 года. В ее должностные обязанности входит работа с документами, личный прием граждан, прием устных, письменных заявлений, ведение сайта Администрации, нотариальная деятельность и другое. Она знает, что Болсун обвиняют в том, что она, являясь не специалистом в области дорожной деятельности подписала муниципальный контракт с организацией, которая осуществляла работы по ремонту дорог общего пользования и придомовых территорий Харлуского сельского поселения. Из обвинительного заключения она поняла, что Болсун также обвиняют в получении взятки. С 2013 года она (ЛИП) находилась в отпуске по беременности и родам, к работе приступила в начале 2014 года. Она знает, что в 2014 году поселением на основании конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ дорог с ООО «След». В последующем был заключен дополнительный контракт. Оплата за работу производилась из денежных средств дорожного фонда, выделенных из республиканского бюджета. Контроль за выполнением работ осуществляла непосредственно Болсун. Она (ЛИП) лично видела, как в октябре 2014 года осуществлялась отсыпка территорий с помощью специальной техники. Считает, что контракт был исполнен, ущерба поселению причинено не было, заявленный прокурором гражданский иск не поддерживает. Сведениями о жалобах жителей поселений на качество выполненного ремонта работ она не располагает. Болсун рассказывала ей, что сотрудники ФСБ оказывали на неё психологическое давление для того, чтобы она дала признательные показания. Считает, что Болсун взятку не брала, так как она (ЛИП) ее хорошо знает. В ходе проводимого сотрудниками правоохранительных органов обыска документы изымались лишь из кабинета Болсун.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ЛИП., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 году между Харлуским сельским поселением и ООО «След» был заключен контракт на проведение ремонтных работ дорог Харлуского сельского поселения. Вопросами заключения контракта и его исполнения занималась только глава поселения Болсун Н.Г. Она (ЛИП) видела, как на различных улицах п. Харлу через некоторое время после этого проводился ремонт дорог, а именно на дорогу высыпался отсев, который после этого разравнивался погрузчиком. Больше она никаких проводимых работ не видела. На оплату контрактов были потрачены деньги из бюджета Харлуского сельского поселения. Она считает, что контракт по ремонту дорог частично исполнен, но в какой части она пояснить не может. Каким образом Болсун Н.Г. контролировала ход и результаты проведения работ ей не известно, но она считает, что для этого должны были быть привлечены какие-либо специалисты или эксперты. 21 ноября 2014 года в администрацию Харлуского сельского поселения к Болсун приходили сотрудники УФСБ. Болсун пояснила, что ее обвиняют в экономическом преступлении. В дальнейшем в кабинете Болсун проводилось следственное действие с ее участием и в присутствии понятых. (том № 2 л.д. 142-146; т. № 5 на л.д. 99-106).

По результатам оглашения ЛИП пояснила, что прошел длительный период времени, в связи с чем она не может подтвердить данные ею ранее показания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника УФСБ РФ по Карелии СКА. следует, что в ноябре 2014 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в пос. Харлу Питкярантского района. Мероприятия начали проводиться ранее в г. Петрозаводск с прослушивания телефонных переговоров лиц, связанных с деятельностью ООО «След», в результате чего стало известно, что Болсун получила от БСЮ и БСА, представлявших интресы ООО «След», с которым был заключен контракт на ремонт дорог в пос. Харлу и дер. Рауталахти, денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Кроме этого планировалось заключение дополнительного контракта на безконкурсной основе. Денежные средства передавались для беспрепятственной приемки работ. Было известно, что с Болсун должен встретиться СДВ, который привез муниципальный контракт на сумму около <данные изъяты> рублей для подписания, в связи с тем, что денежные средства за подписание контракта ей (Болсун) были переданы. В составе группы он с коллегами был направлен в командировку в п. Харлу. Осуществляя наблюдение за СДВ, они увидели, что СДВ покинул помещение администрации Харлуского сельского поселения, после чего он (СКА) с сотрудником УФСБ БГВ вошли в помещение Администрации. Болсун находилась в общем кабинете вместе с сотрудниками. Они предложили Болсун пройти в отдельное помещение. Болсун пригласила их в свой кабинет, где сообщили, что они знают о звонке СДВ. Болсун ничего не отрицала, при этом пояснив, что часть полученных денежных средств ею потрачены, а часть суммы находится по месту жительства. Он (СКА) и Болсун проехали по адресу, указанному Болсун. При этом спросил, будет ли она (Болсун) что-либо объяснять своей матери, на что Болсун ответила, что ничего матери объяснять не будет и прошла в квартиру. Ему было видно, что Болсун открыла сервант, находящийся в комнате, откуда достала денежные средства. Она (Болсун) прошла в машину, показала денежные средства, сумму он сейчас не помнит, несколько купюр номиналом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем прибыл руководитель СУ СК по Сортавальскому району ЖВВ., который общался с Болсун Н.Г., получал явку и т.д. Он (СКА) более с Болсун Н.Г. не общался. Давления при этом на Болсун ни физического, ни психологического не оказывалось. Пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлялся после того, когда Болсун съездила за деньгами. Подчеркнул, что Болсун действовала добровольно, не оспаривала факт незаконного получения денежных средств. Денежные средства были изъяты с тумбочки у стены. Болсун сама положила указанные денежные средства на тумбочку. С целью документирования противоправной деятельности Болсун был проведен оперативный эксперимент, а именно осуществлен телефонный звонок СДВ Болсун под контролем. СДВ участвовал в данном мероприятии по предложению сотрудников УФСБ, при этом какого-либо давления на него оказано не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника УФСБ РФ по Республике Карелия БГВ в ноябре 2014 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Болсун, поскольку была получена информация о даче ей взятки от предпринимателей. В ходе общения Болсун созналась, что данный факт имел место, после чего прибыл следователь, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Насколько ему известно взятка была связана с ремонтом дорог, производимым ООО «След», Болсун получила денежные средства за заключение дополнительного муниципального контракта. Дорожные работы были проведены некачественно, имелись жалобы жителей, несмотря на это обстоятельство акт приемки был подписан, а денежные средства были перечислены в полном объеме. Беседа проходила в спокойной обстановке, какое-либо давление на Болсун не оказывалось. Насколько он помнит, производился осмотр служебного кабинета Болсун, возможно был произведен осмотр и других помещений Администрации. В ходе осмотра был изъят служебный ноутбук, документация относительно муниципального контракта. Болсун созналась в получении денежных средств от предпринимателей и сказала о том, что часть денежных средств находится дома, после чего один СКА выехал по месту жительства Болсун, где она взяла эти деньги. Впоследствии Болсун написала явку с повинной. Болсун привезла сумму в пятитысячных купюрах, какую он не помнит. Болсун призналась, что получила денежные средства от представителей организации, выполнявшей работы по ремонту дорог поселения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УФСБ РФ по РК ИЕА пояснил, что в конце 2014 года он участвовал в оперативных мероприятиях в отношении СДВ. В день, когда он (СДВ) приехал в пос. Харлу, за ним велось наблюдение. Он (ИЕА) с коллегой сел к нему в машину, полагая, что деньги он (СДВ) передал во время своего нахождения в Администрации. В ходе диалога выяснилось, что деньги были переданы ранее. Было принято решение отъехать в сторону на его машине, после чего он (СДВ) пояснил, каким образом были переданы деньги. Как выяснилось, денежные средства были переданы Болсун не СДВ. СДВ они кратко объяснили санкцию статьи 291 УК РФ, после чего СДВ выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии и совершил звонок Болсун. После этого СДВ было предложено написать явку с повинной. Они проехали в МО СК по Сортавальскому району, где ЖВВ еще раз разъяснил СДВ диспозицию и санкцию ст. 291 УК РФ, кроме того, он (ЖВВ) пояснил, что имеется примечание к ст. 291 УК РФ, которое предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если сообщит о преступлении. В МО СК по Сортавальскому району СДВ написал явку с повинной. В отделе присутствовали и другие сотрудники, которые подтвердят это. Давления никакого на СДВ оказано не было. В изъятии денежных средств у Болсун он (ИЕА) не участвовал. В телефонном разговоре СДВ с Болсун, который осуществлся под их контролем, речь шла о <данные изъяты> рублей, которые ранее были переданы Болсун за выполнение определенных действий. Насколько он помнит, принципиальным был вопрос о том, были ли данные денежные средства переданы ей лично либо за услуги грейдера. В ходе разговора СДВ спросил: «Вам лично?», на что Болсун ответила: «Да, лично». Считает, что СДВ действовал осознанно, его действия были взвешенные, он четко все пояснил, сразу отъехал в сторону, т.е. его поведение не говорило о том, что он сильно напуган. Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Сортавальского межрайонного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия ЖВВ пояснил, что уголовное дело по обвинению Болсун находилось в производстве Сортавальского межрайонного отдела СК РФ по Республике Карелия. В следственных действиях он не участвовал, принимал участие лишь в возбуждении данного уголовного дела, проведении процессуальной проверки по факту получения взятки Главой Харлуского сельского поселения Болсун. На место происшествия была выдвинута оперативная группа со следователем МР, который на тот момент являлся заместителем руководителя отдела. Когда он прибыл в администрацию Харлуского сельского поселения, Болсун находилась в чайной комнате, нервничала, ходила по комнате, присаживалась. В коридоре находились сотрудники ФСБ, МР прибыл позже. Он (ЖВВ) пообщался с Болсун, разъяснил ей состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предусмотренные ей санкции. Болсун просила время для того, чтобы подумать. Он с ней вышел на балкон, после чего они вернулись в чайную, где Болсун сказала, что готова написать явку с повинной. Болсун составила заявление о явке с повинной на его имя. Явку с повинной Болсун писала самостоятельно, никто ей не угрожал и не оказывал давление. После чего он (ЖВВ) дал распоряжение МР осмотреть место происшествия, изъять необходимые документы, проследовать в следственный отдел по <адрес>, там пробыли минут 30, не более. С СДВ он встречался лишь в присутствии его адвоката, поэтому давление оказать не мог. Подчеркнул, что он и его подчиненные неоднократно отбирали у Болсун объяснения, в которых она подтверждала факт получения взятки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ПВМ следует, что она работает в должности главного бухгалтера администрации Харлуского сельского поселения. В ее должностные обязанности входит финансовая отчетность, ведение бухгалтерского учета. Ее непосредственным руководителем является глава поселения – Болсун. Об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Болсун она знает лишь со слов коллег, так как в тот период времени находилась в отпуске. Может сказать, что с ООО «След» были заключены два муниципальных контракта на ремонт дорог в Харлу и Рауталахти, один из которых на сумму более <данные изъяты>, и второй на сумму более <данные изъяты>. В 2014 году на ремонт дорог в бюджете поселения было предусмотрено более <данные изъяты>. Она видела, что производилась отсыпка дороги. В работах принимали участие грузовые автомашины и погрузчик. Контроль за исполнением контрактов осуществляла непосредственно Болсун. Оплата за выполнение контрактов была произведена на основании выставленных счетов, актов приемки выполненных работ. Первый счет был оплачен в ноябре 2014 года, а второй в начале 2015 года. При этом обеспечение исполнения контракта составляла сумма в размере около <данные изъяты>. Бюджет Харлуского сельского поселения в 2014 году составлял около <данные изъяты>, собственные доходы были в размере <данные изъяты>, а остальной бюджет составляют субвенции и дотации, поэтому <данные изъяты> рублей является существенной суммой для бюджета Харлуского поселения. Может сказать, что после отсыпки качество дорог было отличное, после зимы появились ямы, поскольку дороги нужно содержать. После грейдеровки дороги нормальные. Со стороны контролирующих органов претензии по перечислению денежных средств или какие-либо претензии материального плана относительно произведенных ремонтных работ в адрес администрации не поступало. Денежные средства, выделенные на ремонт дорог, были предназначены именно для ремонта дорог, то есть указанные денежные средства были целевого назначения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания ПВМ данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера в администрации Харлуского сельского поселения. В период с 20 по 21 ноября 2014 года она была в отгулах. 24.11.2014 ПВМ пришла на работу, где от своих коллег узнала, что в пятницу, то есть 21 ноября 2014 года в Администрацию приезжали сотрудники то ли ФСБ, то ли Следственного комитета, которые сделали обыск, изъяли компьютер, ездили домой к главе и изъяли <данные изъяты> рублей, которые Болсун Н.Г. взяла как взятку из-за того что отремонтированные дороги остались не грейдированные. На вопросы следствия ПВМ пояснила, что подготовкой документации для проведения аукциона на ремонт дорог в Харлуском сельском поселении осенью 2014 года занималась организация ПСО «Госзаказ». Конкурс выиграла ООО «След», которая проводила ремонтные работы. В бюджете поселения для ремонта дорог в 2014 году были предусмотрены денежные средства в размере более чем <данные изъяты> рублей. Начальная цена аукциона возможно была <данные изъяты> рублей, окончательная цена аукциона чуть более <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д. 22-25, т. 5 л.д. 156-163, т. 7 л.д. 37-42).

По результатам оглашения ПВМ их подтвердила.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СДВ он является директором ООО «След». Муниципальный контракт на ремонт грунтовых дорог был заключен с Харлуским сельским поселением 23 октября 2014 года на сумму <данные изъяты>. По условиям контракта ремонт дорог должен был быть произведен в пос. Харлу и близлежащем поселке, название которого он не помнит. На каждой улице были определенные объемы работ. Работы заключались в том, чтобы привезти щебеночно-песчаную смесь (далее по тексту ЩПС), отсыпать дорогу, в некоторых местах необходимо было заложить дренажные трубы. Он не вникал в данный договор, поскольку он не «касался» его. Исполнением контракта занимались БСЮ и БСА по его предложению, поскольку у них имелась техника, умение и желание работать. Документально это не оформлялось. Были лишь оформлены договоры аренды техники. У БСА был экскаватор, были приглашены самосвалы, один из которых нанимал он (СДВ). Выполнением контракта непосредственно занимался БСА. В ходе ремонтных работ применялась ЩПС фракцией 0-40. БСА уверял, чтобы он (СДВ) не переживал относительно фракции ЩПС, поскольку фракция 0-20 более качественная. На данном объекте он (СДВ) был лишь один раз, когда приезжал его сдавать. В дальнейшем БСЮ договорился с Болсун о дополнительных объемах, в итоге был сформировал еще один контракт на сумму <данные изъяты> рублей. Данных объемов было достаточно для завершения работ. При этом, дополнительный контракт был подписан одновременно с актом выполненных работ. 21 ноября 2014 года около здания администрации Харлуского сельского поселения к нему в машину сели сотрудники ФСБ и сообщили, что слышали его (СДВ) телефонный разговор с БСЮ о передаче Болсун денежных средств в сумме <данные изъяты>. Сотрудники ФСБ пояснили, что данные действия являются взяткой должностному лицу, оказав тем самым на него психологическое давление, сообщив о санкции, предусмотренной этим преступлением. Сотрудники УФСБ - ЧУК и ГЕК, которых он знал по занятиям в футбольном клубе, предложили ему сотрудничество, на что он пояснил, что не имеет отношения к этому, он никому никаких денег не давал и не передавал. Он находился в Санкт-Петербурге, когда узнал, что деньги переданы Болсун за грейдирование, сама Болсун отрицала, что ей были переданы деньги. Это было 14 ноября 2014 года. Ему поступил звонок от БСЮ, который сообщил, что объект не сдан, оставлено Болсун <данные изъяты> на грейдирование, проживание и т.д. После этого он (СДВ) начал разбираться в данной ситуации. В итоге он прибыл на подписание акта для выполнения договора. Сотрудники ФСБ сказали, что помогут ему и БСА с БСЮ «выкрутиться» из этой ситуации, для этого им нужно сотрудничать со следствием. После этого сотрудники ФСБ вышли из машины. Когда Болсун вышла из здания Администрации, он с ней поехал на объект. Болсун сообщила, что претензий по объекту нет. После этого он с ней расстался, сотрудники опять сели к нему в машину, попросили, чтобы он сделал контрольный звонок, на что он согласился. После телефонного разговора он с сотрудниками УФСБ проехал в город Сортавала для дачи показаний. В Сортавале он написал явку с повинной. Текст заявления ему диктовали, поясняя при этом, что следует писать только так. Только на следующий день он понял, что происходит. Заявление о явке с повинной не сооветствует действительности, поскольку было ему навязано. Кроме этого, сотрудники ФСБ сказали, что БСЮ и БСА должны дать такие же показания. По приезду в Петрозаводск он встретился с БСЮ и рассказал о сложившейся ситуации. Впоследствии ему стало известно, что он (БСЮ) написал явку с повинной в Петрозаводске. Уже весной 2015 года БСЮ сообщил ему, что нашел <данные изъяты> рублей в своей автомашине. То есть Болсун деньги переданы не были. При изучении стенограммы телефонных переговоров с БСЮ и БСА СДВ не отрицал, что вел указанные переговоры. Имеющиеся в стенограмме фразы: «подкормили», «дружить надо», «15 000 она заплатит, 35 000 останется себе» также подтвердил, пояснив, что имел в виду необходимость рассчитаться с Болсун за проживание работников и оплату услуг грейдериста. Когда он говорил, что Болсун необходимо отблагодарить, имел в виду подарить цветы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля БСЮ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Осенью 2014 года муниципальный контракт по ремонту дорог в д. Харлу выиграл СДВ. Согласно условиям контракта должна была быть выполнена частичная отсыпка дорог. Сам лично он на объекте не работал. На объектах работала лишь принадлежавшая ему техника. Документально договорные отношения с ООО «След» не оформлялись. Им (БСЮ) была предоставлена машина «Камаз», трактор предоставил БСА. Материал для ремонта дорог закупали в карьере. Кроме этого работали еще грузовые автомашины Скания и Вольво. Он приехал в Харлу по окончании работ, привез недостающие деньги. На следующий день выпал снег, грейдер не приехал. В связи с чем было принято решение оставить деньги Болсун на оплату работ грейдера, поскольку находиться в Харлу смысла не было. Обстоятельства передачи денег Болсун он помнит плохо. Деньги передавали Болсун в его легковой автомашине, чтобы она расплатилась за грейдер, питание, проживание, дрова. Деньги решили передать Болсун, потому что больше никого там не знали. Он (БСЮ) управлял автомашиной, БСА находился на переднем пассажирском сиденье, Болсун сидела на заднем сиденье. Решение о передаче денег Болсун в сумме <данные изъяты> рублей был принято совместно с БСА. Почему именно такую сумму ответить затрудняется, решили, что <данные изъяты> тысяч - много, а <данные изъяты> – нормально. БСА в автомашине находился в состоянии алкогольного опьянения, он (БСЮ) был трезвый. Весной он (БСЮ) нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей в своей машине под задним сиденьем при ее ремонте, после чего рассказал об этом БСА, а затем СДВ.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника ХАВ в судебном заседании были оглашены показания БСЮ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с СДВ и БСА. Осенью 2014 года СДВ сообщил ему, что будет конкурс на выполнение муниципального контракта по ремонту дорог в Харлуском сельском поселении, и он с возглавляемой им организацией ООО «След» хочет принять участие в данном аукционе. Спустя некоторое время СДВ сообщил БСЮ и БСА, что ООО «След» выиграл аукцион на ремонт дорог в Харлуском сельском поселении. После этого БСА взял технику и уехал в п. Харлу для ремонта дорог. По окончанию работ БСА сообщил СДВ или ему (БСЮ) о том, что ему не хватает денег для окончания работ. БСЮ взял лично у СДВ <данные изъяты> рублей наличными и поехал в п. Харлу. БСА тогда заканчивал работы, должен был приехать автогрейдер для планировки дорог, но тогда выпал снег, и автогрейдер отказался приезжать, так как чистил лесные дороги. Так как технику надо было угонять в Петрозаводск и не ждать пока придет грейдер, БСЮ и БСА решили оставить <данные изъяты> рублей Главе Харлуского сельского поселения для того чтобы она заплатила за грейдер и за проживание и питание, а также электричество в съемной квартире. Вечером на следующий день, точное время и дату БСЮ не помнит, БСА пригласил Болсун Н.Г. в автомобиль БСЮ - <данные изъяты>. БСЮ начал давать Болсун деньги пятитысячными купюрами, но она отказывалась. В дальнейшем, БСА её попросил взять деньги и она взяла. Затем они отвезли её к дому, и она ушла. Содержание текста явки с повинной в части того, что деньги были переданы Болсун как благодарность за без проблемное подписание ею актов приемки работ по контракту на ремонт дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, а также закрепления с нею дружеских отношений и получения контрактов в следующем году, БСЮ не подтвердил (том № 2 л.д. 116-120, 122-126).

По результатам оглашения показаний БСЮ показал, что данные им ранее показания подтверждает. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников ФСБ, из-за этого им было подписано и объяснение. На тот момент, он полагал, что денежные средства Болсун взяла.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля БСА он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется погрузчик-экскаватор, который он сдает в аренду. С СДВ он познакомился за год-полтора до рассматриваемого в судебном заседании контракта. С БСЮ он совместно арендует помещение для хранения техники. СДВ выиграл конкурс, предложил им с БСЮ поработать. Насколько он помнит, 04 ноября 2014 года СДВ дал ему смету, денежные средства для организации питания рабочих. Приехали в Харлу к Болсун, познакомились, на следующий день проехали по объектам. Планировали поселиться в Ляскеля, но проживание там оказалось дорогим, <данные изъяты> рублей за ночь за человека. Их было 5 человек. Он попросил Болсун помочь найти жилье. Болсун нашла женщину, у которой можно было поселиться. В итоге они платили по <данные изъяты> за человека за ночь и <данные изъяты> рублей за приготовление пищи, продукты покупали сами или давали деньги. Начали работать, определив объем по сметам. Работали в течение двух недель. В последний день они проехали по объектам, убедились, что работы все выполнены, дополнительно завозили материал на детскую площадку, что не было указано в сметах. В последний день работ у него начался запой. В это время приехал БСЮ с деньгами, поскольку у него (БСА) деньги закончились. Совместно они решили оставить деньги Болсун для оплаты работ грейдера. Потом начались непонятные звонки, после чего он отключил телефон. 23 ноября приехал БСЮ и сказал, что нужно ехать в следственный отдел, что их обвиняют в даче взятки. Под давлением оперативников он написал явку с повинной с явки БСЮ. Пояснил, что для выполнение ремонт по контракту приобретался - отсев. Под отсевом он понимает ЩПС фракции 0-20. Передача денег Болсун в сумме <данные изъяты> рублей происходила в автомашине БСЮ в вечернее время. Они втроем поехали осмотреть объект, предложил ей рассчитаться, на что она ответила, что денег не возьмет, разбирайтесь сами. Он (БСА) просил Болсун взять деньги, а БСЮ пытался отдать ей деньги. Сказали, что это деньги за грейдер и за питание. Просили ее разобраться с их долгами. Ему показалось, что БСЮ или отдал деньги Болсун, или положил рядом с ней на сиденье. Пояснил, что контроль за качеством работ осуществляла непосредственно Болсун. Когда он привез первую машину с грунтом, он сказал, что есть лишь такая фракция, на что Болсун ответила, что у них другого не бывает, им каждый год ремонтируют таким. По его подсчетам им было завезено 100-200 кубометров грунта больше.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания БСА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него (БСА) возникла мысль оставить деньги примерно <данные изъяты> рублей на грейдер Болсун и попросить её заплатить за него, когда он приедет и выполнит работы. Цену он знал примерно. После чего он рассказал БСЮ, что Болсун им помогла с жильем и питанием, и что надо бы отблагодарить ее, так как они сэкономили около <данные изъяты> рублей. После чего, он с БСЮ и Болсун на автомашине БСЮ в вечернее время поехали по улицам, где они работали, чтобы показать ей результаты работы. Находясь в автомобиле, БСЮ передал Болсун деньги - <данные изъяты> рублей. Она сначала отказывалась, но он вновь ей протянул деньги и он (БСА) сказал: «Да возьмите Наталья Геннадьевна, Вы нам так сильно помогли с жильем и питанием». Болсун снова отказалась, тогда БСЮ чуть ли не насильно запихал ей деньги в карман. Деньги Болсун были переданы в благодарность за помощь в организации жилья и питания, за то, что сэкономили и на грейдер (том № 2 л.д. 94-97).

По результатам оглашения показаний БСА их подтвердил, пояснив, что от явки с повинной он в последующем отказался, так как написал ее под давлением сотрудников ФСБ.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КЕА он был понятым при осмотре кабинета Болсун. В ходе осмотра с рабочего стола Болсун были изъяты документы, в том числе, муниципальный контракт и деньги. Он был ознакомлен с протоколом, после чего подписал его. Может сказать, что в конце протокола было указано, что за неделю до осмотра Болсун ночью у какого-то человека получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Но на столе у неё в кабинете он видел только <данные изъяты> – три купюры достоинством по <данные изъяты>. Сотрудники, проводившие осмотр, вели себя нормально. Кроме него в кабинете был ещё один понятой. Болсун в ходе следственного действия молчала. Примерно, через неделю Болсун сказала ему, что сама ездила за этой суммой домой и привезла деньги в свой кабинет, при этом отрицала факт получения денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВТМ пояснила, что работает специалистом в администрации Харлуского сельского поселения. Знает, что администрация Харлуского сельского поселения и ООО «След» заключили муниципальный контракт на ремонт дорог в октябре-ноябре 2014 года. Более ей по этому поводу ничего не известно. Видела лишь, что работы проводились на улице <адрес> поселка Харлу. Может сказать, что при ремонте работ применялся отсев. Считает, что после проведенного ремонта дороги стали лучше. Имелись жалобы на качество ремонта от жителей п. Рауталахти.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ХАВ следует, что работает ведущим экспертом эксперта дорожного хозяйства отдела контроля и качества работ Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог РК». По запросу следственного комитета он был привлечен в качестве специалиста по отбору проб грунта. Материал для исследования был отобран на указанных улицах в населенных пунктах Харлу и Рауталахти. Указанные дороги были покрыты материалом, который состоял из отсевов и щебня фракцией от 0 до 20. Он не может ответить на вопрос о качестве выполненных дорожных работ. Классификация грунтов была очень большой, на первый взгляд можно сказать, что это ЩПС, но для того, чтобы установить марку ЩПС, следовало произвести лабораторные исследования. Визуально ЩПС была положена неравномерно, толщина грунта была различной. В итоге были отобраны пробы грунта в мешки, которые были опечатаны и подписаны и переданы сотрудникам для отправки в лабораторию. В исследовании отобранного материала он участия не принимал. По поводу представленного ему стороной защиты заключения № 13857 от 02 марта 2015 года может сказать, что он не согласен с данным заключением, поскольку здесь указано, что наличие содержания пыли (до 25 %), вместо 5-6 % ЩПС, что при использовании данного материала увеличивают плотность, прочность покрытия. Они держат воду, при большом количестве. Этот материал может использоваться как верхний, но данный материал нельзя использовать, например, на суглинистой почве.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ХАВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия с сотрудником Следственного комитета РФ, где они совместно осматривали состояние дорог в пос. Харлу и дер. Рауталахти Питкярантского района. В пос. Харлу они осмотрели дороги по улицам: <адрес>. Некоторые участки дорог представляют собой песчано-гравийную смесь. Дороги покрыты щебеночно-песчаной смесью размером частиц щебня фракции от 0 до 20мм. Данная смесь разложена по проезжей части неравномерно. Часть материала лежит на обочинах дорог в виде небольших насыпей, что свидетельствует о некачественном разравнивании материала по дороге (планировка площадей механизированным способом выполнена ненадлежащим образом). На покрытии проезжей части некоторых дорог присутствуют выбоины и ямы, местами с застоем воды. На дополнительные вопросы следствия, свидетель пояснил, что «…на дорогах были выявлены недостатки в виде ям, выбоин, присутствие вала материала на обочинах. Кроме того, на отдельных участках дорог просматривалось предыдущее покрытие дорог, что свидетельствовало о недостаточности применяемого материала……..При производстве дорожных работ, а также ремонте дорог, в случае если у Заказчика нет специальных познаний и соответствующей квалификации в области производства ремонта дорог и дорожных работ в целом, должны привлекаться специалисты в области технического надзора, для выполнения своих полномочий по контролю за применяемыми материалами, технологии производства работ и т.п.» (том № 2 л.д. 192-195).

По результатам оглашения ХАВ подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании МДС он проживает по <адрес>, Зимой, года два назад, возможно в 2013 году, производились дорожные работы в пос. Харлу по ул. <адрес> - от здания Администрации до спортивного зала. Использовался погрузчик, экскаватор, Камазы. Они производили дорожные работы: отсыпали, засыпали, ровняли, закладывали трубы. При этом использовались щебенка, а сверху засыпали отсев. Данный участок почти год был в хорошем состоянии, в дальнейшем тяжелым транспортом – лесовозами, дорога была «разбита». В дальнейшем просили Болсун о помощи в восстановлении дороги, она выделяла 2 Камаза, договаривалась, рабочие ровняли дорожное покрытие. Эти работы производились весной текущего года. К Болсун он относится с уважением, как руководителя поселения характеризует ее с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания МДС, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является жителем п. Харлу Питкярантского района. В конце 2014 года, в п. Харлу стали проводить ремонт дорог. В ходе ремонта он видел, что на проезжую часть улицы был просто высыпан отсев, который в последующем был разровнен погрузчиком. Ни каких иных работ не проводилось. Дренажные трубы, предназначенные для отвода воды, не укладывались, в ходе проведения работ была смещена имеющаяся дренажная труба, после чего вода с дороги стала уходить еще хуже и весною была затоплена почти вся улица. На дороге после ремонта, из-за того что отсев был разровнен не качественно, появилось еще больше ям, рытвин, которые в последующем стали заполнятся водой. Он считает, что этим нарушены права жителей, поскольку каждый имеет право на нормальные дороги. Так же он показал, что в ходе ремонта дорог он общался с мужчиной, фамилии и внешности его не помнит, который представился мастером и сказал, что весною они все исправят, но после конца 2014 года ни каких работ больше не проводилось (том № 5 л.д. 150-155).

По результатам их оглашения МДС подтвердил их частично, пояснив, что после ремонта дороги по этой улице было нормально ездить. Относительно материала, использованного при ремонте, он мог ошибиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САМ пояснил, что он работает в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в должности инженера по производству, а также он проводит лабораторные исследования материала используемого при строительстве и ремонте дорог. У него высшее техническое образование, он является инженером дорожником по проектированию и строительству дорог, работает по специальности с 2006 года. В июле 2015 года им по поручению Сортавальского МСО СУ СК России по РК проводилось лабораторное исследование грунта полученного в ходе осмотра места происшествия с автомобильных дорог в п. Харлу и д. Рауталахти Питкярантского района. В ходе проведенного исследования им было установлено, что часть материла являлась щебеночно-песчаной смесью фракции 0-40, соответствовала ГОСТу 25607-2009 и была пригодна для устройства дорожных оснований. Пояснил, что песок из отсевов дробления – это материл, который является отходом при производстве щебня определенной крупности. Т.е. в сите остается щебень определенной фракции (зависит от ячеи сита), а все, что просыпается, это отгрохотка, чаще всего последнее сито пятое, песок из отсевов дробления фракции 5 мм. Но завод изготовитель может варьировать размер фракции. Поэтому может получаться песок из отсевов дробления получается фракцией 0-20, но он практически всегда не соответствует ГОСТу. В Песке из отсевов дробления не содержится в основном частицы крупнее 10 мм, поскольку это не допускается ГОСТом. Все частицы, которые крупнее являются щебнем, поэтому это уже ЩПС. Будет ли она соответствовать ГОСТу или нет, это определяется полным рассевом материала. Песчано-гравийная смесь и щебеночно-песчаная смесь пригодны для устройства покрытия, но это должно устанавливаться сметой, проектом, поскольку соотношений щебня и песка устанавливается в ГОСТе. В ГОСТе имеется две смеси для покрытия, остальные смеси – для основания. Отвечая на вопросы, пояснил, что толщина покрытия из щебня устанавливается только в проекте, имеется минимально допустимая толщина, которая указывается ГОСТе на строительство автомобильных дорог. Эта толщина зависит от минимальной частицы щебня, т.е толщина покрытия должна превышать не менее половины наименьшей частицы. Если фракция 40 мм, то минимальное покрытие должно быть 60 мм. По расклиниванию: когда производятся работы щебнем, это, как правило, щебень фракции от 40 до 80 мм, то расклинивается 10% более мелкого щебня. Если в проекте заложена ЩПС, то укладывается ЩПС определенной фракции. К представленному ему стороной защиты заключению № 13157 от 02 марта 2015 года он отнесся критически, указав, что в данном документе не указано про песок из отсевов дробления, при этом указано, что он соответствует смеси С-2. Данное заключение о возможности использования отсева дробления по фракции 0-20. Отсева дробления фракции 0-20 не существует. В конце заключения это подтверждается, что он соответствует смеси С-2, песчано-щебеночной смеси, т.е. заключение дается по ЩПС, которая может использоваться для устройства покрытий. Если в данном заключении заменить все выражения песок из отсевов дробления на выражение щебеночно-песчанную смесь С-2, то он согласен с данным заключением. Поскольку не бывает песка из отсевов дробления фракцией 0-20.Это подтверждается самим заключением: «…что соответствует смеси С-2», т.е. заключение специалиста неправильно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания САМ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2015 года им по поручению Сортавальского МСО СУ СК России по РК проводилось лабораторное исследование грунта полученного в ходе осмотра места происшествия с автомобильных дорог в п. Харлу и д. Рауталахти Питкярантского района. В ходе проведенного исследования им было установлено, что часть материла являлась щебеночно-песчаной смесью фракции 0-40, соответствовала ГОСТу 25607-2009 и была пригодна для устройства дорожных оснований. Часть представленного материала не соответствовала указанному ГОСТу и было непригодно для устройства оснований. Кроме этого он пояснил, что исследуемый материал который соответствовала ГОСТу, мог не использоваться при ремонте дорог в 2014 году, а образоваться уже на дороге путем самостоятельного смешивания песка со щебнем в ходе производства планировки дорожного покрытия. Кроме этого он показал, что песок из отсевов дробления – это материл, который является отходом при производств щебня и данный материл может использоваться только для небольшого ямочного ремонта, в строительстве и ремонте дороги не используется поскольку подвержен климатическим изменениям, не пропускает воду в связи с чем происходит вспучивание дорожного полотна, его деформация или просадка. (том № 7 л.д. 20-24);

По результатам оглашения САМ подтвердил данные им ране показания в полном объеме.

Согласно показания допрошенной в судебном заседании свидетеля БТВ в ноябре 2014 года она сдавала квартиру рабочим, осуществлявшим ремонт дорог в поселке Харлу. Кроме этого она готовила им еду. Договоренность была со страшим из них по имени С. Он рассчитался с ней за проживание и питание в полном объеме, претензий она не имеет, Болсун ей никаких денег от него не передавала. Может сказать, что ремонтные работы производились поздней осенью, какая дорога была, «как после бомбежки», такой и осталась, а весной все ямы проявились.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания БТВ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей заплатили <данные изъяты> вместе с питанием. (т. № 7 л.д. 8-10).

По результатам оглашения БТВ подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САА пояснил, что он работает в ОАО «Карелтранснеруд» заместителем управляющего по общим вопросам. Предприятие производит щебень фракцией 5-20, 40, 70, 70-150, в основном производится песок фракцией 0-5, песок из отсевов дробления фракцией 0-20. ООО «След» в 2014 году приобретали продукцию предприятия, а именно – песок из отсевов дробления фракцией 0-20. Песок из отсевов дробления 0-20 является отходами производства, он значительно дешевле щебня.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля КМВ, являющейся работником ОАО «Карелтранснеруд», что песок из отсевов дробления фракцией 0-20 - такого названия не может быть, это некорректное название, поскольку фракция 0-20 - это отсев грохочения, а крупность зерен песка из отсевов дробления составляет до 5 мм, т.е это недопустимо в самом предложении. По материалу песок из отсевов дробления имеет отдельный ГОСТ, ему соответствует фракция 0-5, т.е. не может песок из отсевов дробления называться фракцией 0-20. Материал фракцией 0-20 называется отгрохотка горной массы. Качество песка из отсева дробления определяется в соответствии с ГОСТом 31424, имеется сертификат соответствия, сертификат качества, сертификат ЕРН (радиация) и паспорт. Поскольку отсев грохочения является отгрохоткой горной массы, то такая продукция не соответствует ни одному ГОСТу, т.е. указывается: «отсев грохочения от 0 до 20 мм» и указываем фактические данные, т.е. содержание щебня, мелочи, пыли, виды глинистых пород в процентном соотношении. Грохочение – это первичная стадия, отборка мелочи, поэтому на данном этапе мы не можем влиять на качество. Отсев грохочения не соответствует ЩПС и ни одному из ГОСТов. По поводу представленного ею стороной защиты заключения № 13587.1 от 02 марта 2015 года пояснила, что использование песка из отсевов дробления по ГОСТу № 25607 недопустимо, поскольку ГОСТ 25607 предназначен для ЩПС. На песок из отсевов дробления имеется отдельный ГОСТ. Каким образом приурочен песок из отсевов дробления фракции 0-20 к ГОСТу 25607 ей не понятно. Что касается высказывания, что песок из отсевов дробления фракции 0-20 соответствует смеси С-2, то это некорректно, поскольку правильно будет высказывание: «ЩПС по ГОСТу…».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗИВ пояснила, что она дала своей дочери Болсун <данные изъяты> – тремя купюрами по <данные изъяты>. Эти деньги у нее были отложены на замену окон, снимала по <данные изъяты> за 3 месяца, насколько помнит. Показала, что дочь проживает вместе с ней и мужем, дочь воспитывает сына, бюджет у них общий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ЗИВ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день, когда дочь попросила денег, у нее дома была сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые она хранила для замены окон (т. 2 л.д. 7-10).

По результатам оглашения ЗИВ показала, что просит суд доверять ее показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КСВ пояснила, что является председателем Совета депутатов Харлуского сельского поселения. Может сказать, что от жителей поселка Рауталахти были нарекания по качеству ремонта дорог. После этого Болсун лично выезжала на объект, вызывала представителей подрядчика. После поступления многочисленных жалоб обсуждался вопрос о создании комиссии в 2015 году, поскольку некачественно выполняется ремонт. Было мнение пригласить в комиссию специалиста, кроме того, включать в состав комиссии жителей поселения и депутата, избранного жителями данной местности. Решение было принято коллегиально, поскольку жалоб накопилось много. По дороге в Рауталахти были жалобы изначально. Когда принималась дорога, жители подходили. Когда депутат ГС вынесла данную проблему на Совет, дорога была уже принята. В Харлу на момент дорожно-ремонтных работ жалоб не было, жалобы стали поступать весной 2015 года. В целом деятельность Болсун она оценивает положительно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ШЖН следует, что она является Главой Импилахтинского сельского поселения. В 2014 году был объявлен аукцион по ремонту дорог в д. Суммерия. ООО «След» было признано победителем конкурса, производило работы на данном участке. Претензий по качеству работ не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей КТВ, КАМ, ДНП, ФЛВ, ВАВ, КДМ, ГЕВ, ГСВ, ИКА, КЮЕ, КВЭ

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФЛВ следует, что она работает в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве РК» в должности ведущего специалиста – инженера сметчика. В 2014 году ООО «РЦЦС» по заданию Харлуского сельского поселения разработало сметы для производства ремонта дорог в указанном поселении. При этом Администрация поселения представила заявки где содержались объемы работ, которые не были подписаны и были неточны, не был указан вид необходимых работ. Все сведения уточнялись ей (ФЛВ) в ходе телефонных разговоров с представителем Администрации поселения. Ни каких сведений о техническом состоянии дорог не поступало, требования о выезде на место администрацией не предъявлялись (том № 7 л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля ГСВ она проживает в п. Рауталахти Питкярантского района и является депутатом Харлуского сельского поселения. В 2014 году на одной из депутатских сессий было принято решение о проведении ремонтных работ дорог в Харлуском сельском поселении, в том числе на <адрес> д. Рауталахти, который входит в состав поселения. Примерно, в конце ноября 2014 года к ней обратились жители <адрес>, которые сообщили о том, что им была отсыпана проезжая часть вечером за два часа. Когда она пришла на <адрес>, то увидела, что на проезжей части высыпан отсев, который был некачественно разровнен. Никакой техники она там не видела. Отсев был частично смёрзшийся и лежал большими кусками. Частично был столкнут в канавы. Дренаж сделан не был. Жители улицы были возмущены такой некачественной работой. Она сообщила об этом Болсун – главе поселения, которая на следующий день приехала в п. Рауталахти вместе с молодым человеком, данных о его личности и внешности она не помнит, который позже представился мастером фирмы, которая проводила ремонт. Болсун просто проехала по <адрес> и собиралась уехать назад, но она (Г) сказала ей встретиться с жителями. В ходе встречи жители <адрес>, сказали то, что ремонт дороги проведен некачественно. Мастер подтвердил то, что дорога сделана некачественно, но весною все будет исправлено, Болсун подтвердила данный факт, но после этого никаких работ на <адрес> не проводилось. До настоящего времени проезжая часть <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Болсун в п. Рауталахти за период проведения работ была один раз в течении 1 часа и каким образом она принимала выполнение работы, ей (ГСВ) не известно. В результате некачественного ремонта нарушены права жителей поселка, подорван авторитет администрации поселения. Жители не верят в то, что их условия жизни будут улучшены какими-либо действиями администрации, считат, что администрации безразлично на их проблемы (том № 5 л.д. 132-137).

Из показаний свидетеля ИКА следует, что он работает в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в должности мастера по содержанию автомобильных дорог, о том, что в состав работ по ремонту дорог, таких как планировка площадей механизированным способом входит планировка поверхностей со срезкой неровностей, засыпка углублений, уплотнение грунта, зачистка поверхности и проверка шаблоном, планировка основной площадки полотна, устройство сливной призмы и зачистка ее неровностей, планировка откосов срезкой. При этом данные работы проводятся при помощи автогрейдера и не могут проводится другой техникой, такой например, как погрузчик. (том № 7 л.д. 16-19).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель КЮЕ пояснила, что она работает в должности специалиста администрации Харлуского сельского поселения и занимается делопроизводством. От коллег по работе ей стало известно о том, что у Болсун проблемы, был обыск, приходили люди так как какие-то проблемы по дорогам, которые делали в конце октября - ноябре 2014 года. Ремонтом дорог в Харлуском сельском поселении осенью 2014 года руководил БСА, который совместно со своими рабочими проживал в квартире ее бабушки по <адрес> (том № 2 л.д. 14-18).

В соответствии с показаниями свидетеля ВАВ он является жителем п. Харлу Питкярантского района. В конце 2014 года, в п. Харлу стали проводить ремонт дорог в том числе на <адрес>. В ходе ремонта он видел, что на проезжую часть улицы был просто высыпан отсев, который в последующем был разровнен погрузчиком. Никаких иных работ не проводилось. Дренажные трубы, предназначенные для отвода воды, не укладывались, в ходе проведения работ была смещена имеющаяся дренажная труба, после чего вода с дороги стала уходить еще хуже и весною была затоплена почти вся улица. На дороге после ремонта, после того, что отсев был разровнен некачественно появилось еще больше ям, рытвин, которые в последующем стали заполнятся водой. Он считает, что этим нарушены права жителей, поскольку каждый имеет право на нормальные дороги. Так же он показал, что в ходе ремонта дорог он общался с мужчиной, фамилии и внешности его не помнит, который представился мастером и сказал, что весною они все исправят, но после конца 2014 года никаких работ больше не проводилось (том № 5 л.д. 144-149).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель КДМ пояснил, что он является жителем п. Харлу Питкярантского района. В конце осени 2014 года он увидел, что в п Харлу стали ремонтировать дороги, в том числе ул. <адрес>. На проезжую часть улицы был высыпан отсев, который после этого был просто разровнен, чтобы проводились другие работы, он не видел. В ходе работ была засыпана дренажная канава, из-за чего вода стала плохо уходить и скапливаться на дороге. Когда плохо разровненный отсев замерз, на дороге появились ямы и бугры, по ней стало плохо передвигаться. Она стала хуже чем до ремонта. Как ему известно, на других улицах поселка тоже был просто высыпан отсев, который был просто разровнен и жители поселка жаловались на состояние дорог. Он считает, что работы по ремонту были выполнены не правильно, поскольку отсев не используется для покрытия дорог, а используется в ремонтных работах, и на отсев в последующем кладется более прочный материал. В ходе того, что дороги не были качественно отремонтированы, по его мнению, нарушены права и законные интересы жителей поселка, которые имеют право на нормальные дороги, по которым можно передвигаться без опасения повредить свой автомобиль. Плохие дороги - источник опасности дорожного движения, а каждый житель поселка имеет право на безопасное дорожное движение (том № 5 л.д. 115-119).

Согласно показаниям свидетеля ГЕВ ремонт улицы <адрес> п. Рауталахти был проведен некачественно, в результате чего были существенно нарушены права жителей. (том № 5 л.д. 138-143).

Допрошенный в ходе предварительного следствия житель п. Рауталахти КВЭ также подтвердил, что ремонт улицы <адрес> п. Рауталахти был проведен некачественно, в результате чего были существенно нарушены права жителей. (том № 5 л.д. 122-125).

Согласно показаниям свидетеля КАМ осенью 2014 года, точной даты он не помнит, но на улице уже стояли морозы, на дорогах была изморозь, к нему обратился мужчина по имени С (установлен следствием как БСА) с просьбой отгрейдировать дороги в пос. Харлу Питкярантского района. Поскольку он был занят другими работами, то он отказал в просьбе С. В один из дней осени 2014 года он согласился отргейдировать и поехал в пос. Харлу для выполнения работы. Он приехал в пос. Харлу, там его встретил БСА, который стал ему показывать фронт работы для грейдирования. Дороги, которые необходимо было отгрейдировать, были засыпаны отсевом. Он (КАМ) пояснил БСА, что нет смысла грейдировать дороги, поскольку они были замерзшие, но БСА настаивал на своем и пояснял, что ему нужно срочно сдать дороги администрации Харлуского сельского поселения. Заказчиком выполнения дорожных работ была администрация Харлуского сельского поселения. В итоге он отгрейдировал несколько дорог по улицам в пос. Харлу, которые ему указал БСА. После выполнения работы БСА деньги сразу не заплатил, пояснив, что у него нет наличных, и что он их заплатит позже, однако БСА пропал, так и не заплатив денег за выполненную работу. После этого КАМ созвонился с начальником БСА по имени Д, который заплатил за грейдирование дорог деньги в сумме <данные изъяты> КАМ. При расчете он (КАМ) пояснил СДВ, что так дороги не строятся. (том № 2 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ДНП следует, что она проживает в п. Рауталахти Питкярантского района, ремонт улицы <адрес> п. Рауталахти был проведен некачественно, жители после этого самостоятельно за счет своих средств отсыпали себе участки проезжей части. Права жителей в результате некачественного ремонта были существенно нарушены (том № 5 л.д. 126-131).

В соответствии с показаниями КТВ она является жителем д. Рауталахти Питкярантского района более 20 лет. На их улице очень плохая дорога в связи, с чем она и ее соседи, проживающие на данной улице неоднократно на протяжении двух последних лет обращались в администрацию Харлуского сельского поселения, куда входит д. Рауталахти, чтобы им сделали ремонт дороги. Летом или осенью 2014 года глава Харлуского сельского поселения сообщила им, что дорога будет сделана. В один из дней ноября 2014 года она (КТВ) увидела, что на улицу к ним приехало несколько грузовых автомобилей, которые привезли щебеночный отсев и высыпали на всю улицу. Также пришел автогрейдер, который разровнял данный отсев по всей улице, при этом это было сделано некачественно, весь отсев скатывался к обочине по ходу движения грейдера, то есть грейдер прошел в одну сторону и разровнял вываленный отсев. После того, как они все уехали, все жители улицы взяли лопаты и каждый возле своего дома разровнял на обочине отсев, который разложили в ручную на дорогу напротив дома. На следующий день, жители стали звонить в администрацию требуя объяснить, что это был за ремонт на их улице, в противном случае они пообещали обратиться в прокуратуру, так как в тот день ещё пошел снег. На следующий день, либо в этот же день к ним на автомобиле приехала Болсун с мужчиной, который накануне ремонтировал дорогу. Они стали высказывать претензии по качеству проведенного ремонта. Дорога стал хуже, чем была, на что мужчина сказал, чтобы хорошо сделать дорогу надо сделать оканавливание и выполнить иные подготовительные работы, в том числе проложить трубы у дороги. Болсун отмалчивалась, тогда жители сказали, что обратятся с жалобами в различные инстанции, после чего Болсун и мужчина пообещали привести дорогу в порядок весной 2015 года после схода снега. Однако до настоящего времени никто более дорогу не ремонтировал (том № 2 л.д. 29-31).

Помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой в совершении ею преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом явки с повинной Болсун, согласно которой она призналась в том, что 15 ноября 2014 года около 23-24 часов получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве благодарности за помощь при исполнении муниципального контракта на ремонт дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, явка написана собственноручно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления (том № 1 л.д. 47);

- протоколом явки с повинной БСЮ, согласно которой он добровольно сообщил, что 14 или 15 ноября 2014 года около 23 часов он совместно с БСА передали главе Харлуского сельского поселения Болсун денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в благодарность за беспроблемное подписание ею актов приемки работ по контракту на ремонт дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, а также для закрепления с нею дружеских отношений и получения контрактов в следующем году. Явка написана собственноручно, без оказания на БСЮ какого-либо давления (том № 1 л.д.171);

- протоколом явки с повинной СДВ, согласно которой он заключил контракт с администрацией Харлуского сельского поселения на ремонт дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, общей стоимостью <данные изъяты>. В ходе проведения работ его напарник по имени С договорился с Главой Харлуского сельского поселения Болсун об увеличении объемов работ по указанному контракту за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые он передал ей 15-16 ноября 2014 года. В ходе выполнения работ они не довезли около 200 м? ЩПС, не выполнив тем самым условий контракта и сэкономив денежные средства. При этом в актах указал, что ими был поставлен весь объем обговариваемый в контракте (1200 м?). Явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (том № 1 л.д. 172);

- протоколом явки с повинной БСА, согласно которой он добровольно сообщил, что 14 или 15 ноября 2014 года около 23 часов он совместно с БСЮ передал Главе Харлуского сельского поселения Болсун денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату грейдера, а остальные как благодарность за беспроблемное подписание актов по выполнению работ по контракту по ремонту дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, а также для закрепления дружеских отношений и получения контракта в следующем году. Явка написана собственноручно, добровольно, без оказания на БСА какого-либо давления (том № 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен кабинет Главы Харлуского сельского поселения Болсун Н.Г., расположенный в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты предметы и документы, а также деньги в размере <данные изъяты>, при этом никаких замечаний, дополнений от Болсун Н.Г. о том, что на нее было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительных органов, не поступало (том № 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра документов от 24 ноября 2014 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2014 года в администрации Харлуского сельского поселения (том № 1 л.д. 53-113);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества управления автомобильных дорог Республики Карелия была осмотрена дорога по <адрес> в д. Рауталахти Питкярантского района. При осмотре указанной дороги, на ней были обнаружены выбоины и ямы, а также насыпи по краям дороги. В качестве материала использовалась щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фракции от 0-20 мм. Кроме того на некоторых участках дороги покрытие дороги было в виде песчано-гравийной смеси (том № 2 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества управления автомобильных дорог Республики Карелия были осмотрены дороги по ул<адрес> в п. Харлу Питкярантского района. При осмотре указанных дорог, на них были обнаружены выбоины, ямы, насыпи по краям дорог. В качестве материала использовалась щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) фракции от 0-20 мм., а также местами дороги были покрыты песчано-гравийной смесью (том № 2 л.д. 203-222);

- протоколом обыска от 26 февраля 2015 года, согласно которому произведен обыск в жилище МАА по адресу<адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к заключенному контракту между администрацией Харлуского сельского поселения и ООО «След» (том № 2 л.д. 229-237);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2015 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище МАА. (том № 2 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 года, согласно которому были осмотрены предметы (технические устройства для хранения данных – внешний жесткий диск, флешкарты, планшетный компьютер и т.д.), изъятые в ходе обыска жилище МААтом № 2 л.д. 244-259);

- протоколом обыска от 06 августа 2015 года, согласно которому был произведен обыск в кабинете Главы Харлуского сельского поселения Болсун Н.Г., в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, и т.д. (том № 3 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра документов от 10 августа 2015 года, согласно которому был проведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в кабинете Главы Харлуского сельского поселения (том № 3 л.д. 19- 33);

- протоколом обыска от 26 февраля 2015 года, согласно которому был произведен обыск в жилище СДВ по адресу<адрес>, в ходе которого были изъяты предметы – системный блок, планшетный компьютер и прочее.(том № 3 л.д. 38-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 августа 2015 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые у СДВ в ходе обыска, а также документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № 3 л.д. 60-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 сентября 2015 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования по уголовному делу (документы имеющие значение для дела и связанные с исполнением муниципального контракта по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования на территории Харлуского сельского поселения и т.д. (том № 3 л.д. 90-122);

- вещественными доказательствами, которыми признаны муниципальный контракт № от 23 октября 2014 года на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий Харлуского сельского поселения; муниципальный контракт № от 14 ноября 2014 года на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения и придомовой территории Харлуского сельского поселения; акт № от 21 ноября 2014 года о приемке выполненных работ по контракту от 14 ноября 2014 года; счет № от 20 ноября 2014 года; договор № от 01 октября 2014 года (с приложением); акт о приемке выполненных работ от 18 ноября 2014 года (на сумму <данные изъяты>.); акт о приемке выполненных работ от 18 ноября 2014 года (на сумму <данные изъяты>.); платежное поручение № от 15 октября 2014 года на сумму <данные изъяты>; сопроводительное письмо от ООО «След» в адрес Администрации Харлуского сельского поселения; счет-фактура № от 28 октября 2014 года на сумму <данные изъяты>.; счет на оплату № от 28 октября 2014 г. на сумму <данные изъяты>.; локальная смета № на сумму <данные изъяты>.; справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 18 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 18 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>; счет № от 21 ноября 2014 г. на сумму <данные изъяты>.; информация об исполнении (о расторжении) контракта от 26 января 2015 года; платежное поручение № от 29 декабря 2014 года на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 26 января 2015 года на сумму <данные изъяты>; постановление от 25 сентября 2014 года № об утверждении локальных смет №на сумму <данные изъяты>) и № (на сумму <данные изъяты>); локальная смета № на сумму <данные изъяты>; локальная смета № на сумму <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>; папка скоросшиватель «капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, и капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Харлуского сельского поселения 2014 год», с вложенными в нее документами; информация о телефонных соединениях абонентских номеров № за период 01 октября 2014 00:00:00 – 22 декабря 2014 года 23:59:59 с указанием базовых станций без информации о выходах в «Интернет», поступившая в Сортавальский МСО СУ СК Росси по Республике Карелия; компакт – диск CD-R с документами (сметы и протокол подведения итогов), скопированные с компьютера СДВ.; компакт – диск CD-R с записью разговоров СДВ от 18 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года; компакт - диск CD-R с записью разговоров СДВ от 21 ноября 2014 года (том № 3 л.д. 124-126).

Помимо этого виновность Болсун в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое подтверждение следующими письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту получения Главой Харлуского сельского поселения Болсун Н.Г. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> за оказание содействия при выполнении работ по муниципальному контракту, а также за будущее лоббирование интересов ООО «След» (том № 1 л.д. 43);

- объяснениями Болсун Н.Г. от 21 ноября 2014 года, от 11 декабря 2014 года и от 22 декабря 2014 года, полученными в соответствии со ст. 144 УПК РФ, при этом Болсун Н.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ее права, согласно объяснениям следует, что 23 октября 2014 года между администрацией Харлуского сельского поселения и ООО «След» был заключен муниципальный контракт на сумму более <данные изъяты>, на ремонт дорог общего пользования (местного значения) на территории Харлуского сельского поселения. Аукцион на право заключения данного контракта проводился на площадке электронных торгов. По контракту ООО «След» обязано отремонтировать грунтовые дороги на <адрес>. В ходе выполнения данных работ она общалась с сотрудником ООО «След» по имени С, наблюдала за ходом выполнения работ. Основные работы по ремонту дорог окончили к 15 ноября 2014 года и БСА предложил ей поехать в гор. Сортавала, чтобы отметить с ними окончание работ, на что она согласилась. Около 18-19 часов они выехали из пос. Харлу на машине другого сотрудника ООО «След» по имени С. Когда они ехали в машине, БСА передал ей деньги <данные изъяты> в благодарность за то, что она помогала им в ходе выполнения работ. Она сожалеет о том, что взяла деньги от него, понимает, что не вправе была этого делать. <данные изъяты> она потратила, <данные изъяты> у нее оставались, она их выдала следствию в ходе осмотра места происшествия. (том №1 л.д. 114-116, 117-120,121);

- протоколом опроса БСА от 21 ноября 2014 года, из которого следует, что, приблизительно, 14 и 15 ноября 2014 года, в машине «МАРКА» БСЮ в его присутствии передал Болсун денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом отметив, что часть суммы должна пойти на оплату грейдера. Цель передачи средств – оплата услуг грейдера, выражение благодарности Болсун (том № 1 л.д. 191-193);

- протоколом опроса БСЮ., в соответствии с которым 14 или 15 ноября 2014 года в вечернее время он с Болсун и БСА на машине «МАРКА» поехали осматривать отремонтированные участки дорог. После осмотра Болсун заявила, что она не подпишет акты приемки работ до того, когда дороги будут выровнены грейдером. С учетом договоренности с Болсун о том, что между администрацией поселения и ООО «След» будет заключено дополнительное соглашение на сумму до <данные изъяты>, а также рассчитывая на то, что в будущем они будут работать вместе, БСЮ в присутствии БСА передал Болсун <данные изъяты> (том № 1 л.д. 194-196);

- протоколом опроса СДВ., согласно которому 18 ноября 2014 года БСЮ сообщил ему, что передал Болсун <данные изъяты> за подписание вышеуказанных актов, и за то, чтобы она в следующем году готова была заключать с ними прямые договора на ремонт дорог стоимостью менее <данные изъяты>. 21 ноября 2014 года он (СДВ) приехал в Харлу, где вместе с Болсун подписали акты выполненных работ по основному контракту и дополнительный договор на сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 197-199);

- рапортом МСВ от 21 ноября 2014 года по результатам ОРМ «наблюдение», согласно которому около 12:30 СДВ совершил звонок по мобильному телефону и обсуждал передачу денежной суммы (том № 1 л.д. 242);

- рапортом ИЕА от 21 ноября 2014 года по результатам ОРМ «наблюдение», согласно которому СДВ обсуждал по мобильному телефону передачу денежной суммы (том № 1 л.д. 243);

- рапортом СКА от 21 ноября 2014 года на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» (том № 1 л.д. 244-245);

- стенограммами разговоров СДВ от 21 ноября 2014 года с БСА, БСЮ, Болсун, в ходе которых они обсуждают передачу денег в размере <данные изъяты> Болсун, а также говорят, что отсев, которым отсыпают дороги, плохой и все дороги плывут, на всех дорогах каша и все это может скрыть только наступающие морозы. Жители поселка возмущаются ремонтом. Согласно стенограммам отсев отсыпался более тонким слоем, чем предусмотрено, дренажи не делались, и вернувшееся обеспечение было использовано на другие цели. Из текста стенограммам следует, что под дополнительный контракт был подобран объем работ, которые не выполнялись и контракт был заключен на сумму до <данные изъяты> с целью не проведения аукциона. Согласно стенограммам грейдер на 20 ноября 2014 года еще не осуществлял грейдерование дорог, ремонт которых был сдан, никто не контролировал процесс грейдирования (том № 1 л.д. 178-190, 238, 254-258);

- заявлением жителей <адрес> д. Рауталахти на некачественный ремонт дороги по указанной улице (том № 4 л.д. 57);

- информацией, представленной администрацией Харлуского сельского поселения, согласно которой для соблюдения условий контракта № от 23 октября 2014 года ООО «След» на расчетный счет поселения были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (том № 5 л.д. 174-176, 184);

- ответом на запрос из «УК» Возрождение Неруд», согласно которому ООО «След» в период с октября по декабрь 2014 года щебеночно-песчаную смесь и иную продукцию, выпускаемую на предприятии ООО «Карел Транс Неруд» не приобретало (том № 4 л.д. 5-6);

- заключением специалиста ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и протоколами испытаний к ним, согласно которым щебеночно-песчаная смесь 0-20, отобранная с проезжей части дороги по <адрес> п. Харлу пригодна для устройства оснований, щебеночно-песчаная смесь 0-20, отобранная с проезжей части дороги по <адрес> п. Рауталахти пригодна для устройства оснований, щебеночно-песчаная смесь 0-20, отобранная с проезжей части дороги по ул. <адрес> п. Харлу пригодна для устройства оснований, щебень фракции 20-40 мм производства ООО «Карел Транс Неруд» допустим для производства строительных работ, щебеночно-песчаная смесь 0-20 отобранная с проезжей части дороги по <адрес> п. Харлу не пригодна для устройства оснований и покрытий (том № 4 л.д. 45-53);

- ответом на запрос из ООО «ПСО Государственный заказ», согласно которому возврат обеспечения исполнения контракта подрядчику до фактического исполнения им контракта не допускается (том № 7 л.д. 57-58);

- ответом на запрос из Финансового управления Питкярантского муниципального района, согласно которому за счет ежемесячных поступлений в 2014 году в Харлуском сельском поселении был сформирован дорожный фонд в объеме <данные изъяты>. Остаток средств по состоянию на 01 января 2015 года составлял <данные изъяты> (том № 7 л.д. 65);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по Республике Карелия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 ноября 2014 года, согласно которому были рассекречены материалы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (том № 1 л.д. 229-231); -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 ноября 2014 года, согласно которому в Сортавальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия были предоставлены материалы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (том № 1 л.д. 232-234); постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 20 ноября 2014 года, рег. <данные изъяты>, согласно которому в отношении Болсун Н.Г. принято решение о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» (том № 1 л.д. 240-241); постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 декабря 2014 года, согласно которому были рассекречены материалы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (том № 1 л.д. 246-248); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 декабря 2014 года, согласно которому в Сортавальский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия были предоставлены материалы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (том № 1 л.д. 249-251).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой Болсун Н.Г. в инкриминируемых ей преступлениях установленной и доказанной.

Каждое из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что Болсун, являясь лицом, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, не имея специальных познаний, лично контролировала деятельность ООО «След» при выполнении им условий муниципального контракта №. Не обеспечив надлежащий и действенный контроль за деятельность контрагента, выполнением им условий контракта, зная о претензиях со стороны жителей д. Рауталахти к качеству выполненных ООО «След» работ, получив взятку в размере <данные изъяты> от БСЮ и БСА, представлявших интересы ООО «След», подписала акты о приемке выполненных ООО «След» работ и счета на оплату выполненных работ, а также дополнительный муниципальный контракт на сумму <данные изъяты> одновременно с актом выполненных работ по указанному контракту.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии доказательств виновности Болсун в инкриминируемых ей преступлениях, носят, по мнению суда, односторонний характер, не отражая в полной мере существо представленных стороной обвинения доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

К позиции самой подсудимой, а также показаниям свидетелей БСА, БСЮ и СДВ, о том, что явки с повинной были даны ими под воздействием сотрудников УФСБ РФ по Республике Карелия суд относится критически, расценивая ее как стремление избежать уголовной ответственности.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников УФСБ РФ по Республике Карелия СП, БББ, Ип, а также руководителя следственного отдела ЖВВ о том, что явки с повинной как подсудимой, так и свидетелями БСА, БСЮ, СДВ даны добровольно, после чего от них были отобраны подробные объяснения об обстоятельствах передачи Болсун денежного вознаграждения за беспрепятственный прием работ, выполненных по муниципальному контракту с ООО «След».

Сведения в явках с повинной указанных лиц в полном объеме согласуются со стенограммами телефонных переговоров указанных лиц. При этом, будучи допрошенными в судебном заседании свидетели БСА, БСЮ, СДВ не отрицали фактов ведения указанных переговоров друг с другом и с Болсун, из которых следует, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах Болсун была получена взятка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со стенограммой телефонного разговора между СДВ и БСА 13 ноября 2014 года они договариваются о необходимости отблагодарить Болсун за оформление дополнительного контракта. При этом, СДВ предупреждает БСА, что в ее кабинете говорить об этом не следует, так как « там слушать могут» (том 1 л.д. 256).

Согласно стенограмме телефонного разговора между СДВ и БСА 14 ноября 2014 года БСА сообщает СДВ, что Болсун предложила заключить фиктивный договор на дополнительные объемы, указав «какую-то левую улицу» (том 1 л.д. 257).

Из стенограмм телефонных разговоров между СДВ и БСЮ 20 ноября 2014 года следует, что БСЮ говорит СДВ о том, что «сам лично давал <данные изъяты>». Деньги были переданы при БСА, который обо всем договаривался с Болсун. При этом, БСЮ возмущен позицией Болсун, которая отказывается из полученных ею денежных средств произвести оплату работ грейдериста (том 1 л.д. 184-185).

Согласно стенограмме телефонного разговора между СДВ и БСА 20 ноября 2014 года БСА сообщает СДВ, что БСЮ передал деньги Болсун в его присуствии (том 1 л.д. 185)

В соответствии со стенограммой телефонного разговора между СДВ и Болсун от 21 ноября 214 года, который был осуществлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Болсун не отрицает факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, отрицая, что из указанной суммы она должна произвести оплату работ грейдериста, выражает готовность их возвратить (том 1 л.д. 238).

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, проведены в соответствии с законодательством, телефоны прослушивались с разрешения суда, полученные данные проверены в ходе следствия и в суде, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в установленном порядке и приобщены к материалам дела.

К показаниям свидетеля Брузго о том, что им в последующем были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд не доверяет, находя их надуманными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

К показаниям представителя потерпевшего ЛИП о том, что Болсун преступлений не совершала, сотрудники правоохранительных органов оказывали на Болсун психологическое давление и муниципальному образованию ущерб не причинён, необходимо отнестись критически, поскольку ЛИП является работником администрации Харлуского сельского поселения и находится в непосредственном служебном подчинении Болсун.

Версия стороны защиты о передаче БСА и БСЮ денег не в качестве взятки, а для оплаты проживания, питания, услуг грейдирования опровергаются показаниями КАМ, согласно которым с ним полностью рассчитался СДВ, показаниями Бр, согласно которым с ней полностью рассчитался БСА.

При этом суд не находит оснований для изменения суммы взятки, полученной Болсун, так как сама Болсун в телефонном разговоре с СДВ отрицает факт получения части денежных средств для оплаты работ грейдера.

Версия об использовании при выполнении ремонтных работ материалв надлежащего качества опровергается информацией ООО «Управляющая компания «Возрождение Неруд», показаниями Км, согласно которым смешивание в нужных пропорциях «на глаз» невозможно. В судебном заседании установлено, что ремонт дорог по контракту с Харлуским сельским поселением ООО «След» осуществляло с использованием в большинстве случаев отсева дробления или грохотания, которые сильно отличаются по данным параметрам от щебёночно-песчаной смеси, которая была предусмотрена муниципальным контрактом.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств бесспорно доказано, что Болсун, не осуществляя надлежащего контроля за деятельностью ООО «След» при выполнении ими работ по муниципальному контракту № подписывая акты о приемке выполненных ООО «След» работ и счета на оплату выполненных работ, заведомо зная о ненадлежащем качестве выполненных ООО «След» работ, преследовала корыстную заинтересованность, а именно исполнение взятых на себя обязательств перед ООО «След» после получения взятки от БСЮ и БСА, действовавших в интересах указанного юридического лица.

В результате злоупотребления Болсун своими должностными полномочиями было существенное препятствие в удовлетворении гражданами своих потребностей на право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, а также подорваны и дискредитированы деловая репутация и авторитет Администрации Харлуского сельского поселения и государства в целом, сформировано представление о некомпетентности представителей власти - должностных лиц Администрации Харлуского сельского поселения, их безразличии к нуждам и проблемам жителей Харлуского сельского поселения, сохранению благоприятных условий проживания и осуществлению безопасности дорожного движения.

Так, допрошенные в качестве свидетелей жители Харлуского сельского поселения ГЛ, К, Б, Г, К, КВЭ показали, что ремонтные работы ООО «След» по месту их жительства были выполнны некачественно, что существенно повлияло на условия их жизни.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным Болсун и не нашедшим подтверждения в судебном заседании факт причинения Харлускому сельскому поселению действиями Болсун материального ущерба на сумму не менее <данные изъяты>, так как каких-либо объективных данных, подтверждающих верность указанной суммы, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что ремонтные работы ООО «След» выполнены с нарушением условий контракта №. Вместе с тем, каких-либо расчетов, подтверждающих обоснованность стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с данными характеризующими личность и поведения подсудимой суд признает Болсун вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимой Болсун Н.Г. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по

- ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия и бездействие, в значительном размере, совершенное главой органа местного самоуправления.

- ч. 2 ст. 285 – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не находит суд оснований и для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступлений на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание личность виновной, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, ролью виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжелого заболевания, суд полагает возможным применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 290 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

При назначения наказания за преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 285 УК РФ, таких оснований суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие Болсун, ее материальное положение и материальное положение ее семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой путем применения к ней наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанных статей, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимой такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности подсудимой и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

Размер наказания в виде штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении Болсун Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд не находит, так как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ относится к категории преступлений, на которые не распространяется действие вышеуказанного Постановления Государственной Думы РФ.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложение судебного разбирательства, так как доказательств, подтверждающих обоснованность размера гражданского иска, представлено не было, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска прокурора Питкярантского района без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые в ходе осмотре места происшествия 21 ноября 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат конфискации в собственность государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Болсун Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Болсун Наталье Геннадьевне наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Болсун Наталье Геннадьевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Питкярантского района к Болсун Н.Г. оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у Болсун Натальи Геннадьевны, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу - муниципальный контракт № от 23 октября 2014 года; муниципальный контракт № от 14 ноября 2014 года; акт № от 21 ноября 2014 года о приемке выполненных работ по контракту от 14 ноября 2014 года; счет № от 20 ноября 2014 года; договор № от 01 октября 2014 года (с приложением); акт о приемке выполненных работ от 18.11.2014 (на сумму <данные изъяты>.); акт о приемке выполненных работ от 18.11.2014 (на сумму <данные изъяты>.); платежное поручение № от 15.10.2014 на сумму <данные изъяты> сопроводительное письмо от ООО «След» в адрес Администрации Харлуского сельского поселения; счет-фактура № от 28 октября 2014 г. на сумму <данные изъяты>.; счет на оплату № от 28 октября 2014 г. на сумму <данные изъяты>.; локальная смета № на сумму <данные изъяты>.; справка о стоимости выполненных работ на сумму №.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 18 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 18 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>; счет № от 21 ноября 2014 г. на сумму 99350 руб.; информация об исполнении (о расторжении) контракта от 26.01.2015; платежное поручение № от 29.12.2014 на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от 26.01.2015 на сумму 99350 рублей; постановление от 25 сентября 2014 года № об утверждении локальных смет № (на сумму <данные изъяты>) и № (на сумму <данные изъяты>); локальная смета № на сумму <данные изъяты>; локальная смета № на сумму <данные изъяты>, информацию о телефонных соединениях абонентских номеров №; компакт – диск CD-R с документами; компакт – диск CD-R с записью разговоров СДВ от 18.11.2014, 19.11.2014 и 20.11.2014; компакт – диск CD-R с записью разговоров СДВ от 21.11.2014 - хранить при уголовном деле; папку скоросшиватель «капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования Харлуского сельского поселения, и капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Харлуского сельского поселения 2014 год», с вложенными в нее документами возвратить владельцу – администрации Харлуского сельского поселения

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков