Решение по делу № 12-3/2018 (12-641/2017;) от 05.12.2017

Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          11 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шипулина В.Ю., его защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Шипулина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Шипулин ВЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... Шипулин ВЮ, управляя автомашиной ..... государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Шипулину ВЮ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Шипулин ВЮ обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Должностным лицом, со ссылкой на ст. 29.12.1 КоАП РФ, было вынесено определение об исправлении описки в административном протоколе, однакоданные полномочия не входят в компетенцию должностного лица, в связи с чем, были существенно нарушены его (Шипулина ВЮ) права. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении от ..... и из показаний свидетелей, не установлено место и время совершения события административного правонарушения. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ему (Шипулину ВЮ) не были вручены копии административного материала: протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования и др.При составлении административных материалов в здании ГИБДД понятые отсутствовали. Сотрудники ОГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания сотрудников ГИБДД Роева и Тимофеева противоречивы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Шипулин ВЮ настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Защитник Хохлов ЕГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Шипулина ВЮ, его защитника, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475).

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Шипулина ВЮ явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила).

Поскольку Шипулин ВЮ отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Наличие признаков алкогольного опьянения у Шипулина ВЮ и факт управления им транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, отказ Шипулина ВЮ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждаются:

- рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Роева АГ, Тимофеева АИ (лд 17, 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... года, согласно которого, ...... в ..... час. в отношении Шипулина ВЮ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, показания прибора составили ..... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Шипулин ВЮ от подписи в акте отказался (лд12);

- протоколом ..... от ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Шипулин ВЮ, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; от подписи в протоколе отказался (лд13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (лд10); протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (лд14); согласно которых в присутствии понятых Маковчук АС и Фомина Азафиксированы отстранение Шипулина ВЮ от управления транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак ....., задержание данного транспортного средства (лд10, 14);

- объяснениями понятых Маковчук АС и Фомина АВ о том, что в их присутствии Шипулин ВЮ был отстранен от управления транспортным средством, с показаниями прибора Alkotest 6810ARCB - ..... мг/л Шипулин ВЮ был не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах отказался; автомобиль отправлен на спец.стоянку (лд 15, 16);

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., согласно которого Шипулин ВЮ, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции; от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи в данном протоколе Шипулин ВЮотказался в присутствии двух понятых (лд9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, процессуальных нарушений при их оформлении не выявлено, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры направления Шипулина ВЮ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не установлено, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Данные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет; с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что Шипулин ВЮ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шипулина ВЮ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.В указанных процессуальных документах имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Шипулину ВЮ именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шипулин ВЮ в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Также доказательством того, что Шипулин В.Ю. являлся водителем транспортного средства, служат пояснения Грузлева И.А., справка о ДТП и иные материалы КУСП №, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ..... в ..... час по адресу ....., участниками которого являлись Грузлев И.А. и Шипулин В.Ю.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Жалоба не содержит доводов, способных повлиять на вывод мирового судьи о виновности Шипулина В.Ю. во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств отсутствия в действиях Шипулина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, Шипулиным В.Ю. не представлены.

Непризнание Шипулиным ВЮ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шипулина ВЮ были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шипулина ВЮсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении Шипулина В.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шипулина В.Ю. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья