Решение по делу № 33-10311/2019 от 30.07.2019

Судья: Лутошкина И.В.                     Дело № 33-10311/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Деметра»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года

по иску Спириной Анны Сергеевны к ООО «Деметра» о возложении обязанности передать объект долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Спириной А.С. по доверенности Жаровой И.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина А.С. обратилась с данным иском, указав, что 24.05.2016 между ООО «Деметра», выступающим в качестве застройщика, и Поликарповой (Васильченко) А.Б. был заключен договор №-УР участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - квартиры номер 1 (Один), площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью 390000, рублей, уплаченной дольщиком в полном объеме.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Нижегородской области 02.06.2016.

09.06.2016 между Поликарповой (Васильченко) А.Б., выступающей цедентом, и Спириной А.С., выступающей цессионарием, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последней было передано право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - <адрес>, площадью 95,5 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный), по договору №-УР участия в долевом строительстве от 24.05.2016, заключенному с ООО «Деметра». Цена уступаемого права составила 3500000 рублей, которая была оплачена Спириной А.С. в полном объеме.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Нижегородской области 16.06.2016.

В соответствии с п.3.1.1 договора №320/5-1-УР участия в долевом строительстве от 24.05.2016, застройщик принял на себя обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года.

Согласно п.6.3 договора №-УР участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства а по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

На сайте https://demetrann.cott/strizhi/docs в разделе Проекты (Микрогород «Стрижи») Документы размешено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №, в том числе объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный сок не исполнил. Жилое помещение не передано Спириной А.С. до настоящего времени.

Письмом №152/1/07 от 17.07.2017 ООО «Деметра» уведомило Спирину А.С. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, после чего, ООО «Деметра» планировало передачу квартир участникам долевого строительства. С указанным письмом в адрес Спириной А.С. было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта капитального строительства и акт приема-передачи квартиры для подписания Спириной А.С.

Возражений об отсутствии оплаты стоимости приобретаемого объекта долевого участия ООО «Деметра» к Спириной А.С. не предъявляло.

Ознакомившись с указанным письмом и дополнительным соглашением Спирина А.С. обратилась в ООО «Деметра» о согласовании даты подписания представленных ей документов о передаче квартиры, но получала отказ, мотивированный тем, что Спирина А.С. не является участником долевого строительства, т.к. ею не выполнены обязательства по оплате квартиры, в связи с чем, 13.08.2018 Спирина А.С. предъявила ООО «Деметра» требование о передаче ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 320/5-1-УР от 24 мая 2016 года.

Согласно п.3.1.2 договора №320/5-1-УР участия в долевом строительстве от 24.05.2016участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, оплатить застройщику определенную настоящим договором цену.

Согласно п.5.1 договора цена объекта долевого строительства оплачивается участником долевого строительства в течении 15 календарных дней с даты регистрации настоящего договора. Настоящим договором предусмотрена возможность досрочной уплаты цены объекта долевого строительства участником долевого строительства.

Согласно п.5.4 договора оплата участником долевого строительства предусмотренных настоящим договором денежных средств осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в статье 14 настоящего договора, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области при регистрации договора №320/5-1-УР участия в долевом строительстве от 24.05.2016 была представлена справка ООО «Деметра» за подписью генерального директора ООО «Деметра» и содержащая печать общества, выданная Поликарповой (Васильченко) А.Б. о том, что цена объекта долевого строительства (квартиры) по договору №320/5-1-УР участия в долевом строительстве стоимостью 3900000 рублей оплачена ею Поликарповой (Васильченко) А.Б. в полном объеме. Претензий по расчету у сторон не имеется.

ООО «Деметра» было осведомлено о состоявшемся договоре уступки права требования, заключенном 09.06.2016 между Поликарповой (Васильченко) А.Б. и Спириной А.С. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Возражений против регистрации договора со стороны общества высказано не было.

В связи с уступкой права требования, состоявшейся 09.06.2016 между Поликарповой (Васильченко) А.Б. и Спириной А.С., ООО «Деметра» передало в страховую компания сведения о смене участника долевого строительства, о чем Спирина А.С. 15.11.2017 получила письмо №1554 от ООО «Проминстрах» о том, что «ООО «Региональная страховая компания» передало ООО «Проминстрах» страховой портфель по договорам страховой гражданской ответственности застройщика, в составе страхового портфеля с 23.07.2017 к ООО «Проминстрах».

Общество каких-либо претензий к Поликарповой (Васильченко) А.Б. либо к Спириной А.С. по неисполнению обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома не предъявляло.

Поскольку Спириной А.С. цена договора участия в долевом строительстве уплачена полностью, то оснований для удержания квартиры со стороны застройщика не имеется, а препятствия в ее передаче дольщику отсутствуют. Истец просила суд: обязать ООО «Деметра» передать Спириной А.С. в установленном законом порядке объект долевого строительства – квартиру номер 1, площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный), предусмотренный договором участия в долевом строительстве №-УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Спириной А.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 562185 рублей, штраф в сумме 281 092,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильченко А.Б. в лице финансового управляющего Леонтьева А.Ю.

Истец Спирина А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Спириной А.С. - Соколова Н.А., Жарова И.С. (по доверенности) исковые требования истца поддержали, суду пояснили, что при регистрации договора долевого участия в Управление Росреестра по Нижегородской области была представлена справка ООО «Деметра» в том, что по договору долевого участия № 320/5-1-УР цена объекта долевого участия - спорная квартира, в размере 3900000 рублей оплачена Васильченко А.Б. в полном объеме. Подлинник данной справки находится в регистрационном деле в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Представители ответчика Скворцова Е.А. и Зайцев Д.П. – директор ООО «Деметра», исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. Суду пояснили, что Васильченко А.Б. не оплатила данный объект. Она поставляли материалы для строительства, с ней было заключено несколько договоров долевого участия на несколько квартир. Впоследствии они провели сверку расчетов и установили, что этот объект – спорная квартира, Васильченко А.Б, не оплачена. У Васильченко А.Б. была недостача, она об этом знала, но все равно заключили договор уступки прав. По ряду квартир с Васильченко А.Б. идет спор в Арбитражном суде Нижегородской области, по данной квартире спора в Арбитражном суде нет, они только намерены заявить исковые требования к Васильченко А.Б. о расторжении договора долевого участия по спорной квартире. Они не могут согласиться с иском, поскольку если они признают иск, то должны будут внести свои денежные средства за данную квартиру. Директор Зайцев Д.П. пояснил, что справка о выплате пая за спорную квартиру, действительно, выдавалась ООО «Деметра», свою подпись в данной справке он не оспаривает, справки выдавались в большом количестве, массово. Считают, что справка не является доказательством оплаты денежных средств по договору. Впоследствии они сверялись с Васильченко А.Б., она эту квартиру не включила в зачёт, они составили Акт сверки, который Васильченко А.Б. не подписан. Просят в иске отказать, поскольку объект не оплачен. В случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Васильченко Анна Борисовна в лице финансового управляющего Леонтьева Александра Юрьевича в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля2019 года постановлено: исковые требования Спириной А.С. к ООО «Деметра» о возложении обязанности передать объект долевого участия удовлетворить.

Исковые требования Спириной А.С. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Деметра» передать Спириной А.С. в установленном законом порядке объект долевого строительства – квартиру номер 1 (Один), площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный), предусмотренный договором участия в долевом строительстве №-УР от 24 мая 2016 года.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Спириной А.С. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Спириной А.С. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Деметра» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ООО «Деметра», выступающим в качестве застройщика, и Васильченко Анной Борисовной был заключен договор №320/5-1-УР участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - Квартиры номер 1 (Один), площадью 95,5 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью 3900000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Нижегородской области 02 июня 2016 года.

09 июня 2016 года. между Васильченко А.Б., выступающей цедентом, и Спириной Анной Сергеевной, выступающей цессионарием, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последней было передано право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - Квартиры номер 1 (Один), площадью 95,5 кв.м. по адресу: Нижегородская <адрес> (адрес строительный), по договору №-УР участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года, заключенному с ООО «Деметра».

Цена уступаемого права составила 3500000 рублей, которая была оплачена Спириной А.С. в полном объеме.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Нижегородской области 16 июня 2016 года.

В соответствии с п.3.1.1 договора №320/5-1-УР участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года, застройщик принял на себя обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года.

Согласно п.6.3 договора № 320/5-1-УР участия в долевом строительстве от 24 мая 2016 года в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства а по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 года № в том числе объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Письмом № от 17 июля 2017 года ООО «Деметра» уведомило Спирину А.С. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года, с указанным письмом в адрес Спириной А.С. было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта капитального строительства и акт приема-передачи квартиры для подписания Спириной А.С.

Истец указала, что ознакомившись с указанным письмом и дополнительным соглашением, она обратилась в ООО «Деметра» о согласовании даты подписания представленных ей документов о передаче квартиры, но получала отказ, мотивированный тем, что Спирина А.С. не является участником долевого строительства, т.к. ею не выполнены обязательства по оплате квартиры, в связи с чем, 13 августа 2018 года Спирина А.С. предъявила ООО «Деметра» требование о передаче ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 320/5-1-УР от 24 мая 2016 года.

Согласно п.3.1.2 договора № 320/5-1-УР участия в долевом строительстве от 24.05.2016 участник долевого строительства обязуется в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, оплатить застройщику определенную настоящим договором цену.

Согласно п.5.1 договора, цена объекта долевого строительства оплачивается участником долевого строительства в течении 15 календарных дней с даты регистрации настоящего договора. Настоящим договором предусмотрена возможность досрочной уплаты цены объекта долевого строительства участником долевого строительства.

Согласно п.5.4 договора оплата участником долевого строительства предусмотренных настоящим договором денежных средств осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в статье 14 настоящего договора, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области при регистрации договора уступки прав требования от 09.06.2016 была представлена справка ООО «Деметра» за подписью генерального директора ООО «Деметра» и содержащая печать общества, выданная Васильченко А.Б. о том, что цена объекта долевого строительства (квартиры) по договору №320/5-1-УР участия в долевом строительстве стоимостью 3900000 рублей оплачена Васильченко А.Б. в полном объеме. Претензий по расчету у сторон не имеется.

Разрешая исковые требования Спириной А.С., суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 апреля 2018 года по 01 февраля 2019 года. Размер установленной законом неустойки за данный период составляет, как заявлено истцом, 504524,99 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «Деметра» судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ООО «Деметра» не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым и не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей является правильной.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, и вывод суда основан не только на показаниях свидетелей, как указывает заявитель жалобы, а на оценке, в том числе, письменных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьями 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деметра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: