Приговор по делу № 1-31/2017 от 03.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Мещерякова И.Н.,

подсудимого Виниченко П.Е.,

защитника Запольской М.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виниченко Петра Егоровича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 20 марта 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 10 апреля 2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 20.03.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 февраля 2016 года по отбытии наказания, осуждённого 26 апреля 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко П.Е. совершил угон автомобиля, принадлежащего А., при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2016 года в период времени с 16:30 до 16:50 находившийся в состоянии алкогольного опьянения Виниченко П.Е., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю марки "Форд <...>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащему А. и стоявшему у дома № по улице Ушакова в городе Балтийске Калининградской области. Реализуя свои преступные намерения, Виниченко П.Е. через незапертую водительскую дверь проник в салон этого автомобиля, после чего при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля. Завладев указанным автомобилем, Виниченко П.Е. скрылся на нём с места преступления и совершил поездку до дома № на Гвардейском бульваре в городе Балтийске Калининградской области, где 12 сентября 2016 года около 17:10 был задержан сотрудником ГИБДД.

Подсудимый Виниченко П.Е. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием Виниченко П.Е. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 03.05.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. Виниченко П.Е. подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Запольская М.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мещеряков И.Н. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении Виниченко П.Е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Виниченко П.Е., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым в полном объёме согласился Виниченко П.Е.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.02.2017 № (л.д. 115–119) <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Виниченко П.Е. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные выводы комиссии экспертов, правильность которых не вызывает сомнений, обстоятельства совершения преступления и адекватность последующего поведения подсудимого, в том числе в судебном заседании, суд признаёт Виниченко П.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, Виниченко П.Е., являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении Виниченко П.Е. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Б. и В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, указали на злоупотребление Виниченко П.Е. спиртными напитками (л.д. 219–222, 223–225).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 24.01.2017 (л.д. 218) содержатся сведения о том, что в период проживания Виниченко П.Е. по адресу: <...>, официально не работал, был замечен в употреблении спиртных напитков, характеризовался нейтрально, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По сведениям, содержащимся характеристике из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области (л.д. 202–203), Виниченко П.Е. в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ характеризовался отрицательно, имел дисциплинарное взыскание, а в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ также характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел многочисленные взыскания, неоднократно водворялся в ШИЗО. Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 22.09.2016, от 20.02.2017 (л.д. 176–181) Виниченко П.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенные судимости.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 205, 207, 209, 211, 213) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, но с 2003 года состоит на диспансерном учёте у <...>.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания Виниченко П.Е. за совершённое преступление, суд учитывает молодой возраст, болезненное состояние здоровья, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виниченко П.Е., суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его умышленного характера и повышенной общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Виниченко П.Е. более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, равно как и для назначения условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ.

Напротив, учитывая, что Виниченко П.Е., имеющий непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления против собственности, не сделал для себя правильных выводов, не изменил антиобщественную направленность своего поведения, продолжил преступную деятельность и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд делает вывод о том, что Виниченко П.Е. представляет опасность для общества и должен отбывать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Виниченко П.Е. рецидива преступлений суд определяет ему размер основного наказания с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Так как в действиях Виниченко П.Е., ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив, применительно к пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначаемое по настоящему приговору, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания Виниченко П.Е. реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания подсудимому следует исчислять с 17 мая 2017 года. При этом в срок основного наказания, назначенного по настоящему приговору, следует зачесть наказание, частично отбытое Виниченко П.Е. по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2017 в период с 03 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года включительно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле документы и дактилоскопическую карту, а также передать А. как законному владельцу автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Запольской М.В. на стадии дознания (2 200 рублей) и в суде (550 рублей), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2017, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2017.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░ <...>" (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░..

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░ 40 ░░ ░ 35 ░ 40 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 109).

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░