Решение по делу № 22-234/2019 от 26.03.2019

Судья Грачёв А.П.                                          Дело №22-234/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                     г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Дубовцева А.С.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённого: Ткаченко В.М.,

защитника: Бослак Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2019 года, которым:

Ткаченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Ткаченко В.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 16 150 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2019 года.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённого Ткаченко В.М. и его защитника Бослак Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткаченко В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 мая 2018 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко В.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, указывает на искажение фактов адвокатом Широяном В.Г.

Обращает внимание на свой возраст, плохое состояние здоровья, а также на то, что он является ветераном труда и участником боевых действий.

Указывает, что признаёт вину в совершённом преступлении, однако ему пришлось защищаться, поскольку Потерпевший №1 первым стал наносить ему удары. Кроме того, прибывшие люди не объяснили цель своего визита, не предъявили документы, а их действия носили неправомерный характер.

Отмечает, что в настоящее время он лишён прав на квартиру, поскольку документы на неё были похищены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свиридова М.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Виновность Ткаченко В.М. в инкриминируемом деянии установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре и фактически никем не оспаривается.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 в частности следует, что он сделал замечание Ткаченко В.М., когда тот, удерживая в руке топор, прогонял ФИО7 и ФИО8 со двора, а затем стал хватать последнего за одежду и шею. Желая пресечь противоправные действия, он подошёл к Ткаченко В.М., который нанёс ему удар локтём в грудь и сбил с ног. После этого он увидел, как Ткаченко В.М. взял топор. Защищая ФИО8, он встал между ними и попросил осуждённого бросить топор, но тот неожиданно нанёс ему удар топором по голове.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, дополнив, что Ткаченко В.М. был агрессивным, высказывал угрозы расправы.

ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, об обстоятельствах причинения Ткаченко В.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшему, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показал, что 23 мая 2018 года ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что его ударили топором по голове. Прибыв на место, он увидел потерпевшего, у которого на голове была кровь. Там же находился Ткаченко В.М., который вёл себя агрессивно, бросался на людей.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что по сообщению о преступлении они прибыли на <адрес>, где находился потерпевший с ранением головы, Ткаченко В.М. при этом не отрицал нанесение потерпевшему удара топором.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой отражены умышленные действия Ткаченко В.М., выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 удара топором по голове;

- другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенная выше совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении Ткаченко В.М. инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия осуждённого п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко В.М. о том, что его действия в отношении Потерпевший №1 носили оборонительный характер, а прибывшие люди действовали неправомерно, представляются неубедительными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами.

    Утверждения апелляционной жалобы об искажении фактов адвокатом Широяном В.Г., что в свою очередь подразумевает о нарушении права обвиняемого на защиту в виду ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей, являются несостоятельными.

    Так, из материалов дела видно, что адвокат Широян В.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы участникам процесса, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного Ткаченко В.М., что в совокупности свидетельствует об его активной линии защиты и надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностях.

Аргументы осуждённого о том, что в настоящее время он лишён прав на квартиру, не принимаются судебной коллегией, так как не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённого суд обоснованно отнёс полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельствами таких фактов, что осуждённый является ветераном труда и участником боевых действий, является правом, а не обязанностью суда, равно как часть первая указанной статьи не относит их к числу обязательно подлежащих учёту обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Ткаченко В.М., суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.531 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении Ткаченко В.М. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер взыскиваемой с Ткаченко В.М. суммы компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с соблюдением требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2019 года в отношении Ткаченко ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                Авхимов В.А.

Судьи:                                                                               Еланская Е.Э.

                                                                                           Дубовцев А.С.