Решение по делу № 11-350/2017 от 18.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              5 октября 2017 года                                                     город Тюмень

             Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-350/2017 по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» Петровой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

    Заявитель открытое акционерное общество «ЮНИКОРБАНК»(далее – ОАО «ЮНИКОРБАНК»)обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника Куимова О.Л. судебных расходов размере 75 794, 01 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 74 714, 01 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов- 750 руб., почтовые расходы – 330 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Куимова О.Л. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 312745, 46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3164 руб. В связи с обращением в суд с указанным заявлением заявителем понесены вышеуказанные расходы, которые он просит взыскать с должника на основании ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель заявителя Шуклин А.Б. свои требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» о взыскании судебных расходов отказано.

    С определением не согласен представитель заявителя, в частной жалобе, поданной его представителем Петровой В.В., просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя свою жалобу неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья сослался на то, что невозможность взыскания судебных расходов, поскольку судебное разбирательство по делу не проводилось, подготовка документов и подача заявления в суд не требование участие специалиста в юриспруденции.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета требований закона.

    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника Куимова О.Л. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 312745, 46 руб.(в том числе: задолженность по уплате основного долга – 100689, 48 руб., задолженность по уплате процентов – 34349, 28 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 119 234, 52 руб., пени за просрочку погашения процентов – 58 472, 18 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. Указанный судебный приказ на данный момент должником не оспорен и не отменен.

    В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений на взыскание судебных расходов при рассмотрении заявления в порядке приказного производства.

Также из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

    Также суд считает возможным взыскать в пользу заявителя почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказ в размере 330 руб., подтвержденные квитанцией от 06.02.2017 г., поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с предъявлением вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа.

    В то же время суд не видит оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на нотариальное удостоверение документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа (копий судебных актов и нотариальной доверенности), поскольку действующим законодательством не требуется обязательного нотариального удостоверения указанных документов, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

    Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа заявителю в требовании о взыскании расходов на оплату судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение, которым заявление открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Куимова Олега Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, всего взыскать 830 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Частную жалобу представителя открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» Петровой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                 подпись                  Л.А.Савельева