Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 (2-4045/2016;) ~ М-3200/2016 от 01.08.2016

Дело №2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                   31 мая 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                           Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.С.С. к А.В.В. о возложении обязанности демонтировать забор и освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ястржембский С.С. обратился в суд с иском к А.В.В. о возложении обязанности демонтировать забор и освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Я.С.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик А.В.В. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №. Приобретенный истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных в результате межевания. Чтобы приступить к использованию земельного участка по назначению истец обратился к кадастровому инженеру и заключил договор об определении границ земельного участка на местности. В ходе производства кадастровых работ было установлено, что смежный земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, постановлен на кадастровый учет условно, межевание его границ не проводилось. Ответчик определил границы своего земельного участка сам, при этом самовольно захватил часть земельного участка истца площадью 86 кв.м., огородив участок забором. Ответчик расположил свой забор без учета границ земельного участка истца, расположения уличного проезда и расположения фасадной части других земельных участков. Истец обратился к ответчику с просьбой о переносе забора и освобождении его земельного участка. Однако ответчик отказался освободить участок истца и перенести свой забор, продолжает пользоваться частью земельного участка истца, чем нарушает его права собственника. Просит обязать А.В.В. демонтировать забор в части, пересекающей смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № между участком № и № прилегающую от точки 1 с координатами <данные изъяты> через точку 2 с координатами х <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>. Обязать А.В.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес> до границы между участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № прилегающей от точки 1 с координатами <данные изъяты> через точку 4 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ястржембский С.С. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Г.Т.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик А.В.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.П.И. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что спорный забор расположен на принадлежащем ответчику земельном участке.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Ветеран-3» не явился, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что К.Л.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии ККР1100 № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Ветеран-3» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.П. и А.В.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Е., действующим от имени С.Т.Н. и К.А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-3» (л.д. 36). Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.И. и Я.С.С, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 49).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности А.В.В., выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74, 86). Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Я.С.С., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № (площадь - 880 кв.м, л.д.8, 60, 70). Дата внесения в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен забор, без его согласия. В результате чего нарушены его права как собственника земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что спорный забор расположен на принадлежащем ему земельном участке, его исторические границы не менялись.

Согласно заключению эксперта ИП Х.В.И., выполненному на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности А.В.В., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют размерам, ориентированию, местоположению и площади земельного участка по сведениям ГКН. Границы земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ГКН накладываются на фактический земельный участок № с кадастровым номером №. Причина такого несоответствия заключается в неправильном определении границ земельных участков. При этом экспертом определено, что спорный забор расположен на земельном участке истца по сведениям ГКН. Однако при постановке на учет земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Я.С.С. была допущена кадастровая ошибка, причиной которой явилось отсутствие согласования границ со смежными землепользователями; граница уточненного земельного участка с кадастровым номером № пересекает существующие границы земельного участка с кадастровым номером №; местоположение земельного участка и конфигурация не соответствует существующим углам заборов смежных земельных участков и представленным документам. Способ устранения кадастровой (реестровой) ошибки заключается в исправлении границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В. суду пояснил, что является собственником земельных участка № и № в СНТ «Ветеран-3». Первоначально земельный участок истца был огорожен деревянным забором из штакетника. А.В.В. поставил спорный забор на земельном участке истца. При этом старые столбы забора Я.С.С. находятся на земельном участке А.В.В.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующем на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы для истца, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению ограждения земельного участка.

Кроме того, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют границы, в которых сторонам были предоставлены земельные участки.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка, вызванных установкой ответчиком забора, судом не установлено, при этом при постановке на учет земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Я.С.С. была допущена кадастровая ошибка, причиной которой явилось отсутствие согласования границ со смежным землепользователем.

С учетом установленной кадастровой ошибки, доказательств тому, что забор выстроен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке не представлено.

Материалы дела содержат заключения специалиста, которым подтверждено, что при формировании земельных участков по фактическим границам (вариант 1) отсутствует необходимость демонтировать спорный забор.

Суд считает, что заявленное истцом требование обязать ответчика за свой счет демонтировать принадлежащий ему забор из металлического профильного листа не подлежит удовлетворению, так как границы земельного участка истца с кадастровым номером № были поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой. При этом границы земельного участка ответчика с характерными точками в установленном порядке никогда не определялись. Границы земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ГКН накладываются на фактический земельный участок № с кадастровым номером № (А.В.В.).

Учитывая, что представитель ответчика не высказал согласия на определение местоположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается отсутствием акта согласования, и настаивает на том, что забор находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, несмотря на проведенное межевание земельного участка Я.С.С. с последующей постановкой объекта на кадастровый учет в уточненных границах, разрешение вопроса о демонтаже спорного забора в настоящее время является преждевременным.

В данном случае отсутствие согласования может свидетельствовать о наличии спора между землепользователями о правах на сами земельные участки и по их границам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Я.С.С. к А.В.В. о возложении обязанности демонтировать забор и освободить земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий:                                                                Е.Н. Горбачева