Решение по делу № 2-162/2013 (2-1449/2012;) ~ М-1325/2012 от 21.11.2012

№ 2-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          27 февраля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

представителя истцов Щербининой О.М., Волковой В.М., - Алексакиной А.А. (по доверенностям, соответственно, от <дата> и от <дата>),

ответчика Урванцева В.А., его представителя адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

ответчика Миникаева Т.Т.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О.М., Волковой В.М. к Урванцеву В.А., Миникаеву Т.Т., Серебрякову В.С. о взыскании с ответчиков солидарно:

в пользу Щербининой О.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>;

в пользу Волковой В.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>,

У С Т А Н О В И Л:

    Щербинина О.М. и Волкова В.М. обратились в суд с указанным иском к Урванцеву В.А., Миникаеву Т.Т., Серебрякову В.С., мотивируя тем, что они являются дочерями ХХХ

    <дата> мама собралась ехать из <адрес> в <адрес>, для чего решила воспользоваться услугами такси. В этот день за ней приехал автомобиль марки <...>, госномер <номер>, под управлением Урванцева В.А., который забрал еще троих пассажиров, после чего они поехали в Уфу.

    Около 18.00 часов, находясь на <адрес>, автомобиль <...> столкнулся с грузовой автомашиной марки <...>, госномер <номер>, с полуприцепом марки <...>, госномер <номер>, под управлением Г.

    В результате столкновения ХХХ от полученных повреждений погибла на месте ДТП.

Смертью матери каждой из истиц причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они лишились самого близкого им человека, что является невосполнимой потерей.

Полагают, что в результате гибели матери им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумме <...> у каждого из соистцов.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомашины <...> Г., вступившим в законную силу приговором в отношении которого установлено, что смерть ХХХ наступила от несовместимой с жизнью травмы, полученной в результате ДТП, в котором столкнулись автомобили <...>, госномер <номер>, с полуприцепом марки <...>, госномер <номер>, под управлением Г., и <...>, госномер <номер>, под управлением Урванцева В.А.

    В ходе расследования уголовного дела установлено, что собственником автомобиля <...> является Урванцев В.А., собственником тягача <...> является Серебряков В.С., полуприцепа <...> – Миникаев Т.Т.

    Установлено также, что Г. управлял автомобилем по доверенности в силу исполнения своих обязанностей по договору с ИП Миникаевым Т.Т., на которого он работал <...>, что подтверждается выданными ИП Миникаевым Т.Т. справкой о заработной плате и характеристикой на Г.

    Следовательно, владельцами источников повышенной опасности являются Урванцев В.А., Серебряков В.С., Миникаев Т.Т., которые должны отвечать за вред третьему лицу солидарно.

    Кроме того, в целях квалифицированной защиты своих прав они (истицы) заключили соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом и оплатили услуги адвоката в сумме <...> каждая, также они оформили доверенности на адвоката и оплатили услуги нотариусов за услугу по нотариальному заверению доверенностей по <...> каждая. Кроме того, перед подачей искового заявления Волковой В.М. оплачена государственная пошлина в сумме <...>.

Просят взыскать с Урванцева В.А., Миникаева Т.Т., Серебрякова В.С. солидарно в пользу Щербининой О.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>; в пользу Волковой В.М. компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>,

    В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов адвокат Алексакина А.А. исковые требования к Урванцеву В.А., Миникаеву Т.Т. поддержала в полном объеме в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

От исковых требований к Серебрякову В.С. отказалась от имени обеих истиц, представила письменное заявление об отказе от иска истцами, пояснила, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска понятны. Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований к Серебрякову В.С. прекращено.

Ответчик Урванцев В.А., его представитель Сухочев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, Урванцев В.А. пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен. В тот день ему позвонила ранее знакомая З., попросила, чтобы он отвез пассажиров в <адрес>, сообщила их телефоны. Он хотел оказать платные услуги по перевозке, то есть поехал по личной просьбе З. за вознаграждение, оплату производили сами пассажиры. Никакого договора с З. им не заключалось.

ХХХ ехала пассажиром на переднем сиденье, сзади также были пассажиры, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ХХХ точно была пристегнута ремнем безопасности. Автомашина была в его собственности. В районе <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем <...>, он делал все, чтобы избежать столкновения, однако его избежать не удалось, встречный грузовой автомобиль наехал на него. В момент столкновения автомобиль под его управлением двигался, в результате столкновения ХХХ погибла.

До <дата> он не мог самостоятельно передвигаться. За все прошедшее после ДТП время с истицами не встречался и не созванивался, узнавать адреса и телефоны не пытался.

Ответчик Миникаев Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признал ни в какой части.

Пояснил, что сам в ДТП участия не принимал. Г. ехал на автомашине по его просьбе, работал у него неофициально, ему поручались разовые поездки, находил через Интернет-биржу. Он давал характеристику на Г. по уголовному делу. В то время он был индивидуальным предпринимателем, то есть Г. ехал по заданию его как индивидуального предпринимателя по перевозке груза за вознаграждение. На момент ДТП Г. работал у него три месяца, с испытательным сроком. И прицеп, и <...> были груженые, в связке.

В ходе движения автомобиль под управлением Г. «сложился» и выехал на встречную полосу. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Г. вез груз на его (Миникаева Т.Т.) автомашине с прицепом, до этого и автомобиль, и прицеп были оформлены на него (Миникаева Т.Т.), на Серебрякова В.С. оформил только из-за того, что последний был <...>, платить за него нужно было меньше.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Г. на рассмотрение дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с отдаленностью места проживания, а также об отсутствии возражений в удовлетворении иска.

    От вызова в суд дополнительных свидетелей участвующие в деле лица отказались.

Суд, выслушав стороны, прокурора Кочетову И.С., - полагавшую необходимым удовлетворить требования истиц частично, по <...> в пользу каждой, учитывая материальное положение ответчиков, - изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсаций должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Вступившим в законную силу приговором Аургазинского районного суда РБ от <дата> установлено, что <дата>, около 18.00 часов, водитель Г., управляя грузовой автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в южном направлении на <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную для движения скорость, вследствие чего, в условиях гололеда не справился с рулевым управлением и допустил занос грузовой автомашины с полуприцепом на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущейся в северном направлении автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Урванцева В.А.

В результате ДТП пассажир автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, ХХХ получила телесные повреждения, в частности, <...>, данные повреждения причинены незадолго до смерти, возможно при ДТП, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В настоящем судебном заседании также установлено, что автомобиль <...>, госномер <номер> принадлежал Серебрякову В.С., полуприцеп с бортовой платформой, госномер <номер>, принадлежал Миникаеву Т.Т., автомобиль «<...>», госномер <номер> принадлежал Урванцеву В.А.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются также заверенными копиями свидетельств о регистрации транспортных средств на указанные автомобиль <...> и полуприцеп с бортовой платформой, а также объяснениями Урванцева В.А., признавшего данное обстоятельство в отношении автомобиля «<...>».

Также в настоящем судебном заседании установлено, что Г. фактически работал на момент ДТП три месяца, с испытательным сроком у Миникаева Т.Т., зарегистрированного на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, и давшего задание Г. по перевозке груза на указанных автомашине <...> с полуприцепом с бортовой платформой, то есть, Г. выполнял трудовую функцию, порученную ИП Миникаевым Т.Т.

Кроме того, факт работы Г. у ИП Миникаева Т.Т. подтверждается выданными последним производственной характеристикой на Г., а также справкой о заработной плате последнего, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в настоящее судебное заседание.

Миникаевым Т.Т. признано то обстоятельство, что фактически автомобиль <...>, как и полуприцеп с бортовой платформой принадлежал ему, лишь зарегистрирован был на Серебрякова В.С.

Урванцев В.А. на момент ДТП оказывал возмездные услуги по перевозке пассажиров на личном автомобиле, без заключения договоров, за вознаграждение непосредственно от пассажиров.

Следовательно, Миникаев Т.Т. и Урванцев В.А. являются владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств), результатом взаимодействия которых (столкновением) явилась смерь ХХХ

Обстоятельства ДТП, установленные вступившим в законную силу приговором суда, приведенные выше, сторонами не оспариваются.

В результате ДТП пассажир автомашины «<...>» ХХХ погибла, что подтверждается также свидетельством о ее смерти. Истицы Щербинина О.М. и Волкова В.М. приходятся родными дочерями ХХХ, что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельствами о рождении истиц, а также свидетельствами о заключении ими браков.

При подготовке и подаче иска в суд обе истицы оплатили услуги представителя в сумме <...> каждая, что подтверждается копиями квитанций <номер> и <номер> от <дата>, Волкова В.М. также уплатила государственную пошлину в сумме <...>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Кроме того, истицы понесли расходы по оформлению доверенностей у нотариусов, в сумме <...> каждая, что подтверждается текстами самих доверенностей.

Таким образом, в суде установлено, что истицам причинен моральный вред, который для истиц безусловно выразился в нравственных страданиях, в результате потери родной матери, следовательно, на ответчиков необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.

    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в суде не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должны быть возложена и как на Миникаева Т.Т., так и на Урванцева В.А., как на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен третьему лицу.

Характер нравственных страданий обеих истиц оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых им был причинен моральный вред.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Урванцев В.А. является <...>, пенсионером, размер начисляемой пенсии составляет <...>, иных доходов не имеет, получает пенсию в размере <...> ежемесячно, поскольку с него ежемесячно удерживаются алименты в размере ? дохода, одновременно удерживается долг по алиментам по 5%, наличие данных обстоятельств не оспаривается стороной истцов.

Также судом установлено, что Миникаев Т.Т. имеет на иждивении двух малолетних детей. На предложение суда представить сведения о размере доходов Миникаева Т.Т. такие сведения суду не представлены.

    Суд не может учесть при определении размера подлежащей компенсации морального вреда те обстоятельства, что Миникаев Т.Т. и его супруга прекратили статус индивидуального предпринимателя, и Миникаев Т.Т. имеет задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с заключенными в их обеспечение договорами о залоге, по данным задолженностям кредитор обратился с требованиями о взыскании их в судебном порядке, - поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом материальном положении Миникаева Т.Т., получившего ранее кредитные средства в свое распоряжение.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных нравственных страданий истцам, материального положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Урванцева В.А. и Миникаева Т.Т. в пользу Волковой В.М. в счет компенсации морального вреда <...>, в пользу Щербининой О.М. – <...>. Суд считает данные суммы разумными и справедливыми.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом произведенной представителем истиц адвокатом Алексакиной А.А. работы по настоящему гражданскому делу, необходимости изучения документов по делу, обоснования исковых требований, суммы, уплаченные каждой из истиц по настоящему делу, в размере <...> каждой, суд признает разумными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков.

    Также с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу каждой из истиц по <...>, уплаченных каждой из них за оформление доверенности на представителя у нотариусов, а в пользу Волковой В.М. также - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Щербининой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Урванцева В.А., Миникаева Т.Т. в пользу Щербининой О.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербининой О.М. отказать.

Исковые требования Волковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Урванцева В.А., Миникаева Т.Т. в пользу Волковой В.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, по уплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья     

Решение не вступило в законную силу.