Решение по делу № 2-2769/2013 ~ М-698/2013 от 20.02.2013

                                         Гражданское дело № 2-2769/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2013 года                                                                             гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Ооржак АА

при участии истца Вятченко ЕА

при участии представителя истца Шук ДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятченко ЕА к ОАО «А», ЗАО «Г» ООО ТК «С», Белозеровой ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вятченко ЕА обратился в суд с иском к ОАО «А», ЗАО «Г» ООО ТК «С», Белозеровой ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Вихарев СВ управляя автопоездом в составе автомобилей К № с прицепом О г/н № двигаясь по направлению в сторону <адрес> нарушив п. 11.1 ПДД РФ начал обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Т № под управлением водителя Вятченко ЕА. Для предотвращения ДТП водитель Вихарев СВ начал торможение и возвращение на свою полосу движения, однако из-за скользкого дорожного покрытия автопоезд занесло, развернув поперек дороги, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль К № принадлежит на праве собственности ООО ТК «С» и застрахован по договору ОСАГО ЗАО «Г», транспортное средство прицеп О г/н № принадлежит на праве собственности ИП Белозеровой ВВ и застрахован по полису ОСАГО ОАО «А», автомобиль Т № принадлежит на праве собственности истцу. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «А», а затем в ЗАО «Г» обе страховые компании, отказали в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба причиненного его автомобилю. Согласно заключения ООО «К» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 465 109 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 35 812 руб., рыночная стоимость ТС на дату оценки составила 255 000 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца 60 000 руб., с ответчика ЗАО «Г» в пользу истца 60 000 руб., с ответчика ООО ТК «С» в пользу истца 66 500 руб., с ответчика Белозеровой ВВ 66 500 руб. Взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 992,70 руб., расходы на автоэвакуатора в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании истец Вятченко ЕА и его представитель Шук ДА (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «А», представитель ответчика ЗАО «Г», представитель ответчика ООО ТК «С», ответчик Белозерова ВВ, представитель третьего лица ОАО «М», третье лицо Вихарев СВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Вихарев СВ управляя автопоездом в составе автомобилей К № с прицепом О г/н № двигаясь по направлению в сторону <адрес> нарушив п. 11.1 ПДД РФ начал обгон впереди имущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Т № под управлением водителя Вятченко ЕА. Для предотвращения ДТП водитель Вихарев СВ начал торможение и возвращение на свою полосу движения, однако из-за скользкого дорожного покрытия автопоезд занесло, развернув поперек дороги, в результате чего произошло ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева РВ, Мелихова ВС, Басенко ВА, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей и пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Автомобиль К № принадлежит на праве собственности ООО ТК «С» и застрахован по договору ОСАГО ЗАО «Г», транспортное средство прицеп О г/н № принадлежит на праве собственности ИП Белозеровой ВВ и застрахован по полису ОСАГО ОАО «А», автомобиль Т № принадлежит на праве собственности истцу.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «А», а затем в ЗАО «Г» обе страховые компании, отказали в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А», от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г».

Истец обратился к независимому оценщику об определении размера ущерба причиненного его автомобилю. Согласно заключения ООО «К» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 465 109 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 35 812 руб., рыночная стоимость ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 255 000 руб.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, автоэвакуатора включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

    Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

    Годные остатки транспортного средства остались у истца.

    При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба судом определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу из расчета: 255 000 (рыночная стоимость) – 35 812 (годные остатки) = 219 188 руб.

    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

    Таким образом, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками в пределах 120 000 руб. с каждой страховой компании

    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым, определить размер страховых выплат в равных долях, Следовательно, с ответчиков ОАО «А», ЗАО «Г» в пользу истца подлежит взыскать 237 180,79 руб. по 118 590,35 руб. с каждого (из расчета: 219 188 ущерб + 8 500 оценка + 8 500 автоэвакуатор + 992,70 почтовые расходы = 237 180,70 : 2 = 118 590,35).

    В удовлетворении требований истца к ООО ТК «С», Белозеровой ВВ необходимо отказать, поскольку размера страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба причиненного истцу. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждой страховой компании.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчики своим правом не воспользовались, требования истца в добровольном порядке не удовлетворили. С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 120 090,35 руб., по 60 045,17 руб. с каждой страховой компании (из расчета: 237 180,70 + 3 000 моральный вред = 240 180,70 : 2 = 120 090,35 : 2 = 60 045,17).

    Так же с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по 500 руб. с каждой страховой компании, возврат государственной пошлины в размере 4 219,85 руб. по 2 109,92 руб. с каждой страховой компании, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представители ответчиков в зал суда не явились, возражений не направили, доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представили, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Шук ДА при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. по 7 000 руб. с каждой страховой компании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «А», ЗАО «Г» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 551,95 руб. по 775,97 руб. с каждой страховой компании (из расчета: 237 180,70 – 200 000 = 37 180,70 х 1% + 5 200 = 5 571,80 + 200 моральный вред = 5 771,80 – 4 219,85 оплаченные истцом при подаче иска = 1 551,95 6 2 = 775,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Вятченко ЕА сумму страхового возмещения в размере 118 590,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 109,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 045,17 руб.

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Вятченко ЕА сумму страхового возмещения в размере 118 590,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 109,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 045,17 руб.

Взыскать с ОАО «А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775,97 руб.

Взыскать с ЗАО «Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775,97 руб.

В удовлетворении требований Вятченко ЕА к ООО ТК «С», Белозеровой ВВ – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      /подпись/                                     Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: